МОТИВИ по НОХД № 3324/08 год. по
описа на СГС,НО,26 състав
СГП е повдигнала обвинение против
З.Ал И. за това,че:
1. за периода от 26.09.2004 год.
до 01.10.2004 год. като подбудител и помагач съвместно с лицата Д.С.Г. и И.С.С.
***,умишлено склонил и улеснил извършителите В.В.С. и М.О.Г. /чрез
съвети,разяснения и набавяне на средства-л.а.”Ф.П .” с ДК № ********* с
предмета на престъплението,сирийски визи,мобилен телефон,пътна карта и 600 щ.д.
за пътни разходи/ да пренесат без надлежно разрешително на 01.10.2004 год. на
ГКПП „К.А.”,през границата на страната ни
,високорисково наркотично вещество-36.878 кг. амфетамин със
съдържание на активен компонент 6.0 тегловни на стойност 1 106 340
лв.,като предмета на престъпленнието е в особено големи размери и случая е
особено тежък,а деянието е останало недовършено поради независещи от волята му
причини-задържан от митнически служители при ГКПП „К.А.”-престъпление по
чл.242,ал.4,пр.1 във вр. ал.2 ,пр.1 ,хип.1 във вр. с чл.20,ал.3 и 4 във вр.с
чл.18,ал.1 от НК.
2.На неустановени дата,място и от лице,в
съучастие с Д.С.Г. и И.С.С.,като съизвършители,без надлежно разрешително
придобил и до 01.10.2004 год. държал в гр.С. /до връчването на В.В.С. и М.О.Г./
,високорисково наркотично вещество-36 878 кг.амфетамин със съдържание на
активен компонент 6.0 % тегловни,на стойност 1 106 340 лв.,като
деянието има за предмет вещества в големи размери-престъпление по
чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6,хип.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
3.На неустановени дата,място и от
лице,в съучастие с Д.С.Г. и И.С.С.,като съизвършители,без надлежно разрешително
придобил и до 01.10.2004 год. държал в гр.С.,жк”Н. -2”,гараж №4 на бл.*** *,вх.1,високорисково
наркотично вещество-37.166
кг.амфетамин със съдържание на активен компонент 8.5 %
тегловни на стойност 1 114 980
лв.,54.21 гр.амфетамин със съдържание на активен компонент 5.0 % тегловни на
стойност 1626.30 лв.,6.04 гр. амфетамин със съдържание на активен компонент 8.5
% тегловни на стойност 181.20 лв. и 2.14 гр. амфетамин със съдържание на
активен компонент 5.0 % телвони на стойност 64.20 лв. или всичко на обща
стойност 1 116 851.70 лв.,като деянието има за предмет вещества в
големи размери-престъпление по чл.354 а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6
,хип.1 във вр. с чл.20,ал.*** 2004 год. до 01.10.2004 год. в гр.С.,с.Ч.,обл.С.,гр.К.
и ГКПП „К.А.” образува и ръководи организирана престъпна група,в която участват
лицата Д.С.Г.,И.С.С.,В.В.С. и М.О.Г.,създадена с цел да върши престъпления по
чл.354а,ал.1 и 2 от НК-престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.1 във вр. с ал.1 от НК.
-срещу Д.С.Г. за това,че:
1. за периода от 26.09.2004 год.
до 01.10.2004 год. като подбудител и помагач съвместно с лицата З.Ал И. и И.С.С.
***,умишлено склонил и улеснил извършителите В.В.С. и М.О.Г. /чрез съвети,разяснения
и набавяне на средства-л.а.”Ф.П .” с ДК № ********* с предмета на
престъплението,сирийски визи,мобилен телефон,пътна карта и 600 щ.д. за пътни
разходи/ да пренесат без надлежно разрешително на 01.10.2004 год. на ГКПП „К.А.”,през
границата на страната ни ,високорисково
наркотично вещество-36.878
кг. амфетамин със съдържание на активен компонент 6.0
тегловни на стойност 1 106 340 лв.,като предмета на престъпленнието е
в особено големи размери и случая е особено тежък,а деянието е останало
недовършено поради независещи от волята му причини-задържан от митнически
служители при ГКПП „К.А.”-престъпление по чл.242,ал.4,пр.1 във вр. ал.2 ,пр.1
,хип.1 във вр. с чл.20,ал.3 и 4 във вр.с чл.18,ал.1 от НК.
2. На неустановени дата,място и
от лице,в съучастие със З.Ал И. и И.С.С.,като съизвършители,без надлежно
разрешително придобил и до 01.10.2004 год. държал в гр.С. /до връчването на В.В.С.
и М.О.Г./ ,високорисково наркотично вещество-36 878 кг.амфетамин
със съдържание на активен компонент 6.0 % тегловни,на стойност
1 106 340 лв.,като деянието има за предмет вещества в големи
размери-престъпление по чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6,хип.1
във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
3. На неустановени дата,място и
от лице,в съучастие със З.Ал И. и И.С.С.,като съизвършители,без надлежно
разрешително придобил и до 01.10.2004 год. държал в гр.С.,жк”Н. --*”,гараж №*
на бл.*** *,вх.*,високорисково наркотично вещество-37.166 кг.амфетамин със
съдържание на активен компонент 8.5 % тегловни
на стойност 1 114 980 лв.,54.21 гр.амфетамин със съдържание на
активен компонент 5.0 % тегловни на стойност 1626.30 лв.,6.04 гр. амфетамин със
съдържание на активен компонент 8.5 % тегловни на стойност 181.20 лв. и 2.14
гр. амфетамин със съдържание на активен компонент 5.0 % телвони на стойност
64.20 лв. или всичко на обща стойност 1 116 851.70 лв.,като деянието
има за предмет вещества в големи размери-престъпление по чл.354 а,ал.2,т.1 във
вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6 ,хип.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
4. За периода от м.септември 2004
год. до 01.10.2004 год. в гр.С.,с.Ч.,обл.С.,гр.К. и ГКПП „К.А.” съвместно с
лицата И.С.С.,В.В.С. и М.О.Г. участва в организирана престъпна група,образувана
и ръководена от З.Ал И.,създадена с цел да върши престъпления по чл.354а,ал.1 и
2 от НК-престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.1 във вр. с ал.1 от НК.
-срещу И.С.С. за това,че :
1. за периода от 26.09.2004 год.
до 01.10.2004 год. като подбудител и помагач съвместно с лицата З.Ал И. и Д.С.Г.
***,умишлено склонил и улеснил извършителите В.В.С. и М.О.Г. /чрез
съвети,разяснения и набавяне на средства-л.а.”Ф.П .” с ДК № ********* с
предмета на престъплението,сирийски визи,мобилен телефон,пътна карта и 600 щ.д.
за пътни разходи/ да пренесат без надлежно разрешително на 01.10.2004 год. на
ГКПП „К.А.”,през границата на страната ни
,високорисково наркотично вещество-36.878 кг. амфетамин със
съдържание на активен компонент 6.0 тегловни на стойност 1 106 340 лв.,като
предмета на престъплението е в особено големи размери и случая е особено
тежък,а деянието е останало недовършено поради независещи от волята му
причини-задържан от митнически служители при ГКПП „К.А.”-престъпление по
чл.242,ал.4,пр.1 във вр. ал.2 ,пр.1 ,хип.1 във вр. с чл.20,ал.3 и 4 във вр.с
чл.18,ал.1 от НК.
2. На неустановени дата,място и
от лице,в съучастие със З.Ал И. и Д.С.Г.,като съизвършители,без надлежно
разрешително придобил и до 01.10.2004 год. държал в гр.С. /до връчването на В.В.С.
и М.О.Г./ ,високорисково наркотично вещество-36 878 кг.амфетамин
със съдържание на активен компонент 6.0 % тегловни,на стойност
1 106 340 лв.,като деянието има за предмет вещества в големи
размери-престъпление по чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6,хип.1
във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
3. На неустановени дата,място и
от лице,в съучастие със З.Ал И. и Д.С.Г.,като съизвършители,без надлежно
разрешително придобил и до 01.10.2004 год. държал в гр.С.,жк”Н. -2”,гараж №4 на бл.***
А,вх.1,високорисково наркотично вещество-37.166 кг.амфетамин със
съдържание на активен компонент 8.5 % тегловни
на стойност 1 114 980 лв.,54.21 гр.амфетамин със съдържание на
активен компонент 5.0 % тегловни на стойност 1626.30 лв.,6.04 гр. амфетамин със
съдържание на активен компонент 8.5 % тегловни на стойност 181.20 лв. и 2.14
гр. амфетамин със съдържание на активен компонент 5.0 % тегловни на стойност
64.20 лв. или всичко на обща стойност 1 116 851.70 лв.,като деянието
има за предмет вещества в големи размери-престъпление по чл.354 а,ал.2,т.1 във
вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6 ,хип.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
4. За периода от м.септември 2004
год. до 01.10.2004 год. в гр.С.,с.Ч.,обл.С.,гр.К. и ГКПП „К.А.” съвместно с
лицата Д.С.Г.,В.В.С. и М.О.Г. участва в организирана престъпна група,образувана
и ръководена от З.Ал И.,създадена с цел да върши престъпления по чл.354а,ал.1 и
2 от НК-престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.1 във вр. с ал.1 от НК.
-срещу М.О.Г. за това,че
1.На 01.10.2004 год. на ГКПП „К.А.”
в съучастие с В.В.С. като съизвършители и З.Ал И.,Д.С.Г. и И.С.С.-подбудители и
помагачи,се опитал да пренесе през границата на страната ни в резервоара на лек
автомобил „Ф.П .” с ДК № ********* високорисково наркотично вещество -36.878 кг.амфетамин със
съдържание на активен компонент 6.0 % тегловни на стойност 1 106 340
лв.,като предмета на престъплението е в особено големи размери и случая е
особено тежък,а изпълнителното деяние е останало недовършено по независещи от
волята му причини-престъпление по чл.242,ал.4,пр.1 във вр. с ал.2,пр.1,хип.1
във вр. с чл.18,ал.1,пр.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
2.На 01.10.2004 год. в гр.С.,в
съучастие с В.В.С. като съизвършители,без надлежно разрешително придобил от З.Ал
И.,Д.С.Г. и И.С.С. високорисково наркотично вещество-36 878 кг .
амфетамин със съдържание на активен компонент 6.0 % тегловни на стойност
1 106 340 лв. и без надлежно разрешително на същата дата от гр.С. до
ГКПП „Кап .А.” държал и превозвал същото високорисково наркотично вещество,като
деянието има за предмет вещества в големи размери-престъпление по
чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 , 6 и пр.7,хип.1 във вр. с
чл.20,ал.2 от НК.
3. За периода от м.септември 2004
год. до 01.10.2004 год. в гр.С.,с.Ч.,обл.С.,гр.К. и ГКПП „К.А.” съвместно с
лицата Д.С.Г.,В.В.С. и Д.С.Г. участва в организирана престъпна група,образувана
и ръководена от З.Ал И.,създадена с цел да върши престъпления по чл.354а,ал.1 и
2 от НК-престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.1 във вр. с ал.1 от НК.
-срещу В.В.С. за това,че :
1. На 01.10.2004 год. на ГКПП „К.А.”
в съучастие с М.О.Г. като съизвършители и З.Ал И.,Д.С.Г. и И.С.С.-подбудители и
помагачи,се опитал да пренесе през границата на страната ни в резервоара на лек
автомобил „Ф.П .” с ДК № ********* високорисково наркотично вещество -36.878 кг.амфетамин със
съдържание на активен компонент 6.0 % тегловни на стойност 1 106 340
лв.,като предмета на престъплението е в особено големи размери и случая е
особено тежък,а изпълнителното деяние е останало недовършено по независещи от
волята му причини-престъпление по чл.242,ал.4,пр.1 във вр. с ал.2,пр.1,хип.1
във вр. с чл.18,ал.1,пр.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
2.На 01.10.2004 год. в гр.С.,в
съучастие с М.О.Г. като съизвършители,без надлежно разрешително придобил от З.Ал
И.,Д.С.Г. и И.С.С. високорисково наркотично вещество-36 878 кг .
амфетамин със съдържание на активен компонент 6.0 % тегловни на стойност
1 106 340 лв. и без надлежно разрешително на същата дата от гр.С. до
ГКПП „Кап .А.” държал и превозвал същото високорисково наркотично вещество,като
деянието има за предмет вещества в големи размери-престъпление по
чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 , 6 и пр.7,хип.1 във вр. с
чл.20,ал.2 от НК.
3. За периода от м.септември 2004
год. до 01.10.2004 год. в гр.С.,с.Ч.,обл.С.,гр.К. и ГКПП „К.А.” съвместно с
лицата Д.С.Г.,И.С.С. и Д.С.Г. участва в организирана престъпна група,образувана
и ръководена от З.Ал И.,създадена с цел да върши престъпления по чл.354а,ал.1 и
2 от НК-престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.1 във вр. с ал.1 от НК.
С определение от 06.12.2006 год.
на СГС по НОХД № 5683/05 год. е одобрено споразумение за прекратяване на
наказателното производство,както следва:
-З.Ал И. се е признал за виновен
по всички пунктове на обвинението и му е наложено едно общо най-тежко наказание
лишаване от свобода за срок от три години,чието изтърпяване е отложено за срок
от пет години.
-Д.С.Г. също се е признал за
виновен по всички обвинения и му е наложено идентично наказание.
-И.С.С. е признал вината по
всички обвинения и също му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
три години с петгодишен изпитателен срок.
-М.О.Г. също се е признал за
виновен и е получил наказание,идентично на това на съпроцесниците му.
С искане от Г.П. на Р.Б. е
инициирано производство пред ВКС за възобновяване на наказателното дело и с
решение от 06.02.2008 год. по н.д.№ 335/07 год. е отменено цитираното по-горе
определение и наказателното производство е възобновено.
С определение от 06.02.2009 год.
по НОХД № 3324/08 год. на СГС е одобрено споразумение с подс.М.Г.,по силата на
което последният се е признал за виновен по всички пунктове на обвинението и му е наложено едно общо най-тежко наказание
в размер на три години лишаване от свобода,чието изтърпяване е отложено на
основание чл.66,ал.1 от НК за срок от пет години и наказателното производство
по отношение на този подсъдим е прекратено.
Съдебният състав не е одобрил
проекта за споразумение по отношение на подс.Д.Г. ,З.Ал И. и И. С.,след което
на основание чл.29,ал.1,б.”б” от НПК се е отвел.
Представителят на СГП поддържа
повдигнатото обвинение.Поддържа,че на пръв поглед се касае за елементарна
фактическа обстановка,но всъщност е налице престъпна структура със стройна
организация на действията на всеки един участник в нея-на базата на осъществен
вече канал за трафик на наркотични вещества от Б. през Т. за С. и другите арабски държави ,се
закупувал употребяван автомобил в Б.,в него се изработвал тайник,в който се
пренасяли наркотичните вещества,като се подбирали и подходящите хора за превоз
на последните.След прибирането им обратно в страната се заплащало предварително
договореното възнаграждение ,като предварително се заплащали единствено пътните
разноски.В групата се набирали хора от приятелски и роднински кръг,тъй като се
разчитало освен на паричното възнаграждение и на дълга и отговорността към
приятели и роднини.В лекия автомобил пътували по двама превозвачи,жаргонно
придобили в практиката названието „мулета”,които били хората,които прекарвали
наркотичните вещества през границата срещу минимално възнаграждение на фона на
печалбата от продажбата на наркотиците.Предварително били инструктирани за
маршрута и всички подробности по преминаването през границата,като единият от
пътниците,с цел сигурност,слизал преди граничния пункт и пеша или с такси
преминавал през него.След преминаването на автомобила се качвал от другата
страна на границата,като по този начин,с оглед голямото разстояние до крайната
цел,автомобилът не спирал освен при смяна на водачите и биологични нужди.По
този начин трафикът на наркотичното вещество можел да бъде следен дистанционно
и съответно да бъде изчислено времето на доставката до крайната цел.Според
прокурора,именно и затова е изиграна описаната ситуация от българските гранични
служители,за да не се допусне съмнение,че има нещо нередно в трафика на наркотичното
вещество у останалите членове от организираната престъпна група.Останалата част
от наркотика,която не е могла да се събере в тайника и не е имало договорка за
доставка,се е държал на склад,нает от останалите участници в престъпната
група,който е открит след проведените оперативно-издирвателни действия по
разследването.
Според представителя на
държавното обвинение участници в изложената фактическа обстановка са всички
подсъдими,вкл. и М.Г.,по отношение на който наказателното производство е
прекратено със споразумение.
Поддържа,че ролята на всеки един
от участниците в организираната престъпна група се изразява в следните
действия:
Подс.И. притежавал канал за
трафик на амфетамин от Б. през Т. и С. за арабските страни и за тази цел създал
престъпната група,посочена по-горе.Намирал и купувал автомобили,намирал
хора,желаещи да пътуват за С. с тези леки автомобили,като в тях в тайници били
пренасяни наркотичните вещества.И. поемал всички разходи по
транспорта,визите,горивото,телефоните и заплащането на шофьорите за
превоза.Именно той създал организацията да се движат по двама шофьори,като
единият преминавал пеша или с такси през граничния пункт,така че ако единият от
тях бъде задържат,другият да успее да се скрие,а и с оглед на дългия маршрут
автомобила да не спира движението си.Първоначално в престъпната група влезли
подсъдимите Д.Г. и И.С.,които работели за него срещу заплащане,като
организирали и набирали шофьори,закупували автомобили,изграждали тайници в тях
и изпълнявали поръченията на И.,свързани с тази престъпна дейност.
Прокурорът счита за установено
,че в края на септември 2004 год. подс.И.,Д.Г. и И.С. тръгнали с лек автомобил
„БМВ” за гр.Д.,за да се срещнат в селото на Г.-***,с братовчед му М.Г.,като
имали за цел да го завербуват като шофьор да извърши курс за трафик на наркотици.След като пристигнали
там се срещнали с последния и той се съгласил срещу заплащане да превози наркотичното
вещество.Друг установен факт,според прокурора,е този,че на път за С.
подсъдимите претърпели авария с автомобила си.Тогава Д.Г. се сетил за своя
познат В.С. *** и потърсил от него помощ във връзка с ремонта на колата.В
проведения разговор и той бил
завербуван да извърши курс за трафик на
наркотици и така групата се увеличила.
След като отстранили повредата на
автомобила подсъдимите /без М.Г./***,където
закупили от автопазара в кв.Г. лек автомобил „Ф.П .” ,втора употреба с цел да
не прави впечатление при преминаване на границата ,но и годен за дълги разстояния.Подс.В.С. и И.С. ***,където
регистрирали автомобила на името на първия от тях.Междувременно автомобилът бил
закаран и приготвен в гр.С. от подс.И.,Д.Г. и И.С.,като в резервоара му било
укрито наркотичното вещество,описано в обвинителния акт.
На 01.10.2004 год. автомобила със
скрития в него наркотик ,бил зареден с гориво е предаден от И.,Д.Г. и И.С. на В.С.
и М.Г. с пълен резервоар,паричната сума в щатски долари,предназначена за
разходи,паспорти и сирийски визи,мобилен телефон,чрез който трябвало да поддържат
постоянна връзка до доставянето на наркотичното вещество и мобилно де се следи
движението на автомобила и доставката,както и за евентуални пречки по
пътя,пътна карта.Зад волана седнал В.С.,а до него М.Г..
Двамата подкарали автомобила и на
ГКПП „К.А.” при извършена митническа проверка наркотичното вещество било
открито ,а двамата били задържани.На същият ден бил извършен арест и на
останалите от организираната престъпна
група,а на територията на гр.С. било извършено претърсване и изземване в
гараж,ползван от подсъдимите,в който също бил открит наркотик,описан в
обвинителния акт.Подкрепя версията си в този смисъл и с показанията на св.Д.,която
по същия начин е преминавала границата на страната и описва отиграването на
бъдещото инкриминирано преминаване,като счита,че от тези показания и от
показанията на други свидетели се установява,че заловеното наркотично вещество
не е инцидентно,а предварително организирано и е подготвен канал за трафик на
наркотични вещества,като за целта е трябвало само да се сменят автомобилите.
Счита обясненията на подс.С. дори не и за защитна теза,тъй като от тях
може да се извлече,че е знаел какво превозва и е разчитал единствено само на
заплащането,което ще получи накрая.
С оглед на изложеното прокурорът
счита,че подсъдимите са извършили престъпленията,за които е внесен обвинителния
акт,поради което и пледира на всеки един от тях да бъде признат за виновен по
всеки един пункт от обвинението и да им бъде наложено наказание лишаване от
свобода около средния размер на предвиденото в закона и глоба също около
средния размер.
Защитникът на подсъдимия И. в
лицето на адв.Б. моли съдът да приеме,че обвиненията не са доказани по
безспорен и категоричен начин от събраните доказателства и да бъде оправдан.
Счита за голословни твърденията в
обвинителния акт,че И. е притежавал канал за трафик на амфетамини от Б. през Т.
и С. за арабските страни,тъй като няма нито едно доказателство в подкрепа на
това твърдение.Намира липса на доказателства и за твърденията,че е създал
стройна престъпна организация в Б.,както и за закупуването на автомобили,като
дори и да се приеме за установено последното няма данни да е изнасял и продавал
тези автомобили извън страната,което освен това не е забранено със
закон.Поддържа също така,че в този автомобил не е имало изграден тайник,а е
установено ,че амфетамините са се намирали в резервоара на лекия
автомобил.Осигуряването на средства за леките автомобили,за заплащане на
шофьорите,за придобиване на сирийски визи също намира ,че не се доказва по
делото,а само обстоятелството,че той е пътувал с различни лица за С. не го
прави виновен или организатор на престъпна група.Счита за недоказано
изграждането на структурирано сдружение,което да е имало за цел да извършва
престъпления в Б. или в чужбина.
Извън горното поддържа,че не
следва да се вземат предвид показанията на св.М.Г. с оглед на предишното му процесуално качество
на подсъдим и в този смисъл твърди,че е налице оговор.
По отношение на намереното
наркотично вещество в гаража приема за установено единствено,че последният е
бил нает от него,за да държи автомобила си и че съществува съмнение,че тези
вещества са поставени от други хора.Според защитата липсват доказателства
относно придобиването на наркотика и държането му от страна на подсъдимия И..С
оглед на това намира обвинението по чл.242,ал.4 и по чл.354а,ал.2 от НК за
недоказано.
На следващо място поддържа,че
няма нито едно доказателство,което да прави подзащитният й съпричастен към
намирането на тези наркотици в този лек автомобил,като той е имал желание само
през границата на страната до С. да бъде откаран посочения автомобил.
По отношение на престъпната група
заявява,че нито има структурирана такава,нито има извършени някакви
престъпления,поради което и пледира съдът да приеме,че и това обвинение не е
доказано.
Намира показанията на
свидетелите,че са го виждали в с.Ч. да разговаря с някакви хора,за някакви
коли,за косвени доказателства,които нямат никакво отношение към тези
престъпления и към намирането на това количество наркотици в този автомобил.По
отношение на показанията на свидетелите,че той е пътувал многократно
,поддържа,че няма доказателства да е превозвал наркотици,нещо повече-според
свидетелите те са се занимавали с бизнес-превоз на зеленчуци на Т. и И. е
използвал този превоз,като е слизал в Т. е след това по свой начин се е
придвижвал до С..
Моли подс.И. да бъде оправдан
изцяло.
Защитникът на подс.Д.Г. в лицето
на адв.К. счита,че събраните в хода на наказателното производство доказателства
са ирелевантни досежно обвиненията срещу неговия подзащитен и липсват такива,от
които да може да се направи извод,че той е извършил някое от деянията,за които
му е повдигнато обвинение.
Признава,че Д.Г. се е познавал с
останалите съпроцесници,но няма доказателства той да е знаел какво може да има
в резервоара на автомобила,като единствено е знаел,че тази кола ще се изнася с
цел продажба срещу съответно възнаграждение.Намира,че няма доказателства да е
предоставял на двамата подсъдими,заловени на границата,мобилен телефон и
пари,тъй като не е и имал необходимите средства за това,а и не е предполагал,че
върши нещо противозаконно.Поддържа,че единствено е знаел,че тези коли се купуват
у нас и след това се препродават в друга страна,където се печелят пари за
това.Няма данни да се е занимавал с наркотици или друга противозаконна
дейност,да се е докосвал до тези наркотични вещества,да ги е поставял в
резервоара на автомобила.Когато е разговарял с М.Г. му е казал единствено,че
тази кола е предназначена за препродажба и в нито един разговор никога не е
ставало въпрос за пренасяне на наркотични вещества.
По отношение на п.2 от
обвинението също счита,че липсват доказателства той да е придобивал тези
вещества,а още по-малко да е упражнявал фактическа власт върху тях.Те не са
намерени нито у него,нито в дома му и няма данни да е знаел или предполагал за
наличието им в автомобила.Ето защо приема,че обвинението по този пункт се гради
на предположения,догадки и съмнения.
Поддържа ,че е недоказано и
обвинението по п.3 от обвинителния акт,тъй като няма преки или косвени
доказателства,уличаващи го в тази престъпна дейност,а единствената му вина е,че
в този момент се е оказал в автомобила на подс.И.-в деня на задържането му
излязъл от къщи и тръгнал на превръзка при хирург и пред блока срещнал подс.И.,който
му казал,че е в същата посока и ще го закара до поликлиниката,но първо ще минат
през пощата,за да се обади на брат си в С..Тръгнали,спрели пред пощата,И.
говорил по телефона и когато се върнал до автомобила си били обградени и
задържани.С оглед на това счита,че незнайно защо СГП е направила извод,че
подзащитният му е държал в гараж,в който никога не е влизал и виждал,това количество
наркотични вещества,иззети след това и описани в обвинителния акт.
По п.4 от обвинението пледира,че
фактът,че е познавал останалите подсъдими не означава непременно,че е участник
в организирана престъпна група,като никъде по делото няма данни как е била
структурирана тази група.
Моли съдът да го признае за
невиновен по всички пунктове от обвинението.
Защитникът на подс.И.С. в лицето
на адв.Р. излага затруднението си от процесуалното поведение на държавното
обвинение,което се е ограничило с прочитане на обвинителния акт,без да е
направен анализ на доказателствата по делото и счита,че това се дължи на
липсата на такива,които да уличават подсъдимите.
Счита,че по нито едно от
обвиненията спрямо подзащитният му няма преки доказателства,като единствено св.М.Г. дава сведения за него,които обаче са
недостатъчни с оглед на разпоредбата на чл.116 от НПК.
Намира липсата на данни как
инкриминираното вещество е попаднало в резервоара на лекия автомобил,дали
неговият подзащитен е технически грамотен да направи това,кога е било поставено
то.Според него данните по делото са,че
автомобилът е закупен няколко дни преди да бъде заловен на границата,което му
дава основание да твърди,че тези вещества може да са били в автомобила и
година-две преди това или че са поставени още в завода-производител.Ето защо
намира обвинението по п.1 за разколебано.
Намира и пълна несъстоятелност на
обвинението по п.2 с оглед липсата на доказателства И.С. да е държал процесното
количество наркотични вещества.
За още по-несъстоятелно счита
обвинението по п.3 от обвинителния акт,тъй като няма преки или косвени
доказателства в подкрепа на обвинителната теза,които да свързват И.С. с това
престъпление.
Според защитникът няма
доказателства и по п.4 от обвинителния акт,поради което пледира същият да бъде
признат за невиновен.
Защитникът на подс.В.С. в лицето
на адв.Б. на първо място изразява учудването си от внасянето на обвинителния
акт,в който няма факти и е съставен при липса на доказателства.
По отношение на неговият
подзащитен твърди,че за първи път се е срещнал с останалите подсъдими на
25.09.2004 год. и за всеки следващ ден има доказателства къде е бил и какво е
правил до момента на задържането му на границата,като единствено се е познавал
с Д.Г.,с когото през 2003 год.са направили размяна на ябълки с картофи в
присъствието на св.В.Я.,а втората им среща е едва на посочената по-горе
дата,когато в дома му в гр.К. го посетили Д.Г.,И.С. и З.Ал И..
Твърди,че повода за това
посещение е бил повредата на колата,с която пътували-„БМВ” и молбата им за
съдействие,на която той се е отзовал,като е повикал съседа си –св.Р.Р. да
изтегли автомобила с трактора си,който обаче на успял да го запали.Това
наложило да извика друг свой съсед-Г.М.,който с автомобила си марка „Н.” успял
да изтегли автомобила на тримата и да го откара до автосервиз за ремонт.Тъй
като автомобила бил сериозно повреден Д.Г.,И.С. и И. ***.
Поддържа,че на следващия ден се
върнали Д.Г. и И.С.,придружени от трето,неизвестно по делото лице,което било
собственик на повредения автомобил,като пристигнали с автомобил „Ф.П .” с П.ска
регистрация и вишневочервен на цлят и носели части за ремонта.Непознатият
останал в сервиза,а останалите двама отпътували за гр.С. с цел Д.Г. да получи
новата си лична карта .Междувременно В.С. заедно със С.Д. и С.И. започнали да
ремонтират колата и около 18 .00 ч. собственикът си тръгнал с нея.
Същата вечер между 20.00 ч. и
21.00 ч. в дома на В. се върнали Д.Г. и И.С.,който ги поканил на кафе,а към тях
се присъединила и св.В.Я..В нейно присъствие Г. предложил на С. срещу заплащане
да закара една кола в С. заедно с още един човек,с който ще се сменят по пътя,а
целта била колата да се продаде там.Подсъдимият се консултирал с Я. / с която живеел
на семейни наЧ./ и след като тя се
съгласила,приел предложението,което било уточнено,че ще се върне с автобус от С..
След това около 22.00 ч. тримата
тръгнали за гр.С.,като шофирал И.С. и пристигнали в дома на Д.Г.,където В.С.
останал да пренощува.
На сутринта около 09.00 ч. отишли
в едно кафене в кв.”Н.”,където не след дълго се присъединили и И.С. и И..След
това се качили във вишневочервения „Ф.П .” и тръгнали към автопазара в кв.Г. за
да купят автомобил,който да бъде продаден в С..На автопазара И.С. и З.И. слезли
да избират автомобил и след като избрали такъв поискали личната карта на В. с
мотив,че те нямат и въпреки ,че имал известни резерви бил убеден колата да бъде
записана на негово име.След това И. дал пари на И.С. да отидат заедно с В. ***
да регистрират автомобила и се разделили.И.С. и В.С. първо отишли до дома на
св.С.И. ***.Тъй като станало 16.00 ч. и били закъснели за служба КАТ решили да
отидат до гр.К.,където да пренощуват в дома на В.,който също така и трябвало да
отиде на работа нощна смяна.
На следващият ден двамата отишли
със зеления „Ф.П .” в гр.П. ,където автомобила бил прехвърлен на името на В.С.,***,където
платили пътния данък и след това отново се върнали в дома на В.,тъй като същият
бил втора смяна на работа.След като се върнал от работа разбрал,че И.С. и С.И. ***
с автомобила.
На 29.09.2004 год. сутринта на В.С.
се обадил Д.Г. и му казал,че на следващият ден в 09.30 ч. сутринта трябва да
бъде под часовника на Централна гара-гр.С..На 30.09.2004 год. сутринта С. бил
на уреченото място,от където го взели И.С. и З.И. с вишневочервения „Ф.П .”.Оставили
последния в кв.Н.,а двамата продължили към сирийското посолство да извадят
сирийска виза за В..Десет минути по-късно визата била факт и двамата отишли
пред дома на Д.Г.,където В. трябвало да пренощува.В апартамента на последния
същият за първи път видял М.Г..
На следващата сутрин,в 05.00 ч.Д.
заявил на В.,че двамата с М. ще пътуват същия ден.Слезли пред блока,като във
вишневочервия „Ф.П .” се качили Д.Г. и З.И.,а в зеления „Ф.П .”,който бил
изкаран от гараж,се качили В.С. и М.Г.,а автомобила бил шофиран от И.С..Заредили
гориво на бензиностанция на „Ц.Ш.”,след което подс.И. им дал гаечен ключ за
колата и 700 долара за зареждане в Т.,като им поръчал да купят и турска
сим-карта за телефон.И.С. изрично ги предупредил да зареждат по-често с гориво.
На 01.10.2004 год. около 10.30 ч.
те вече били на ГКПП”К.А.”,като автомобила бил управляван от В.С..Тогава М.Г.
споделил с него,че бил инструктиран от Д.
*** до границата и да я премине пешком,но поради това,че минали покрай
Свиленград по околовръстното шосе,не сторил това.
На границата документите им били
проверени по съответния ред,но тъй като и двамата не знаели как точно да
попълнят митническите декларации,се обърнали за помощ към митничарите.След
неколкократни запитвания един от
митничарите се ядосал и казал на В. да закара автомобила на канала.След около
тридесет минути са изненада на В. митничарите им показали пластмасови
шишета,пълни с таблетки,които били извадени от резервоара на колата и след това
били задържани.Малко след това пристигнали служители на „БОП”,на които В.
съдействал,като се включил в операцията,разговаряйки с Д.Г. с турска карта за
мобилен телефон.
С оглед на така изложената
фактическа обстановка счита обвиненията спрямо В.С. за абсолютно недоказани и
освен това поддържа,че не е налице субективната страна на деянието.Пледира
последният да бъде оправдан.
Подс.И. се възползва от правото
си да не дава обяснения по обвинението.
Подс.Д.Г. и И.С. също не дават
обяснения.
Подс.В.С. обяснява,че не е знаел
нищо за наркотичните вещества,които са намерени в колата и е невинен.
Разбрал,че превозва наркотично
вещество на 01.10.2004 год.,когато били задържани на границата,а договорката му
с останалите подсъдими била да закара тази кола до С. с цел продажба.Трябвало
да пътува с Д.Г.,но понеже документите му не били готови ,тръгнал с М.Г..Казали
им,че ще се върнат с автобус,а за самата продажба там трябвало да ги чака И.С.,който
щял да пътува със самолет и да ги чака в гр.Х.,С.,като за точното място на
срещата щели да ги уведомят по телефона.Д.Г. им дал телефон „Н.”,за да имат
постоянна връзка с тя и освен това имало договорка М. да слезе в Свиленград,да
вземе такси и да премине в Т. пешком,а там отново да се качи в колата при
него,но разбрал за това едва на границата.
За разходи им дали 700
долара,като им поръчали да заредят с бензин в Т. и да купят турска карта за
телефона и им обещали 500 долара възнаграждение на всеки един от тях.Твърди,че
изобщо не е било споменавано пред него за наркотичните вещества,както и че нито
разходите,нито възнаграждението са внесли някакви съмнения у него.
В последната си дума подс.З.Ал И.
заявява,че е невинен.
Подс.Д.Г. също се счита за
невинен,твърди,че никога не се е занимавал с това и моли да бъде оправдан.
Подс.И.С. заявява,че не е
съпричастен в това,в което го обвиняват и моли да бъде оправдан.
Подс.В.С. поддържа,че е трудов
човек и не се занимава с такива работи и моли да бъде оправдан.
Съдът ,като взе предвид събраните
по делото доказателства и доводите на страните приема за установена следната
фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият З.Ал И. е роден на ***
год. в С.,Сирийски гражданин,с начално образование,женен,неосъждан.
Подс.Д.С.Г. е роден на *** ***,българин,български
гражданин,с основно образование,неженен,неосъждан,ЕГН **********.
Подс.И.С.С. е роден на *** ***,българин,български
гражданин,със средно образование,неженен,неосъждан,ЕГН **********,с положителни
характеристични данни,дадени от М.Г.М.,Й. С. и Ц.С..
Подс.В.В.С. е роден на *** ***,българин,български
гражданин,с основно образование,неженен,неосъждан,ЕГН **********,с положителни
характеристични данни,дадени от д-р А.А. и д-р П.Т.,както и от управителя на
фирма „К.ф.”ООД , директора на ОДЗ „Н.”-гр.К. и директора на ОДЗ „Р.”-гр.К..Положителни
характеристични данни за този подсъдим са дадени и от свещеник Б. И.-А.,като в
кориците на делото се съдържа и подписка
защита на подсъдимия,подписана от 30 лица.
От съдебно-психиатрична
експертиза на същият се установява,че страда от епилепсия-големи припадъци,но
няма данни за психопатологични феномени,свързани с многогодишното боледуване и
към момента на инкриминираното деяние е бил психично здрав,като е могъл да
разбира свойството е значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Подс.З.Ал И. се установил в Б. от
дълго време,като през последните 10 години създал семейство със св.С.Г..По
време на престоя си в страната се запознал с подс.И.С..Заедно с него и св.Ж.И.
два пъти пътували към С. през Т. с лек автомобил „Ф.П .”,червен на цвят,който
бил регистриран на името на св.Д.Д.,която и била шофьор на автомобила срещу
възнаграждение от 1500 долара за всеки курс,заплащани й от подс.И..И двата пъти
Ж.И. оставал в Т.,а на границите с Т. и С. З.Ал И. и И.С. слизали и ги пресичали
пешком,а свидетелката ги преминавала с автомобила,в който след това двамата
отново се качвали.На връщане прибирали Ж.И. от Т..След тези две пътувания св.Д.
продала автомобила на св.М. ***,като парите от продажбата били взети от И.С. и З.Ал
И..Съставен бил договор от 24.09.2004 год.
В края на м.септември 2004
год.подс.И.,Д.Г. и И.С. ***,за да се срещнат в с.Ч.,обл.С. с М.Г. /братовчед на Д.Г./,когото искали да
наемат като шофьор на лек автомобил.Д.Г. и З.И. предложили на подс.М.Г. 500
долара,за да закара автомобила в С. и той се съгласил,като уговорката била след
това да се върне със самолет или автобус. На път за С. подс.И.,Д.Г. и И.С.
претърпели авария и потърсили помощ от подс.В.С. ***.Той първоначално помолил
св.Р. да издърпа автомобила с трактора си,но тъй като трактора не могъл да
запали ,се обърнал към св.Г.М.,който издърпал автомобила до дома на С..Установило
се,че картерът е тежко повреден и трябва да бъде сменен.Тогава Д.Г.,И.С. и З.Ал
И. оставили колата в автосервиза и си заминали.На следващият ден Д.Г. се върнал
заедно с И.С. и неустановено по делото лице и доставили частите за ремонта,след
което първите двама заминали за гр.С.,за
да може Д.Г. да вземе новата си лична карта.Междувременно повредата на
автомобила била отстранена от св.С.И. и С.Д. и неустановеното лице си тръгнало
с него.По-късно през деня Д.Г. и И.С. се върнали в дома на В. Стоянови и му
предложили да закара лек автомобил до С. срещу възнаграждение от 500
долара.Обяснили му,че за целта трябва да отиде до С.,от където да закупят
автомобила.Подс.В.С. се съгласил и още същата вечер тръгнали за столицата.На
следващият ден четиримата подсъдими
отишли на автопазара в кв.Г.,от където на името на В.С. подс. И. закупил
лек автомобил „Ф.П .”,зелен на цвят,а след това двамата с подс.И.С. и С.И. ***,където искали да регистрират
автомобила на името на В.С..Тъй като времето било напреднало не успели,поради
което отишли в дома на В.С. *** да пренощуват.На следващият ден В.С. и И.С.
регистрирали автомобила в гр.П.,платили пътния данък в гр.С.,след което се върнали
в гр.К..Подс.В.С. отишъл на работа,а подс.И.С. заедно със С.И. *** с автомобила.
На следващата сутрин Д.Г. се
обадил на подс.В.С. и му казал,че на 30.09.2004 год. трябва да бъде в гр.С..Подс.С.
пристигнал в уречения ден,заедно с И.С. отишли в сирийското посолство за виза и
след издаването й се насочили към дома на Д.Г.,където се установил да
нощува.Там бил и М.Г..
На 01.10.2004 год. И.С. изкарал
лекия автомобил „Ф.П .”,зелен на цвят,от гаража ,ползван от подс.И. по силата
на договор за наем със св.Ю.К.,ключ за който имал само последния и в него се
качили подс.В.С. и М.Г.,а във вишневочервения „Ф.П .” се качили Д.Г. и З.Ал И..Отправили
се към изхода на С.,като на бул. „Ц.Ш.” спрели ,заредили автомобила с гориво,И.,
И.С. и Д.Г. предали на подс.В.С. и М.Г. 700 долара за пътни разходи,карта с
маршрута,били инструктирани след преминаването на границата да поставят турска
сим-карта и да ги уведомяват за местонахождението си между границите на Т. и С.,след
което двамата потеглили.Междувременно било указано на М. Г.,че трябва да слезе
в гр.Свиленград,да вземе такси до границата и да я премине пешком,а след това
вече в Т. да се качи в автомобила при В.С..
На 01.10.2004 год. около 11 часа
пристигнали на ГКПП”К.А.”,където св.Н.Д.-младши специалист и Г.-митнически
инспектор в отдел „Наркотрафик” при Митница-Свиленград решили да извършат
щателна митническа проверка на автомобила,тъй като им направило впечатление ,че
двамата подсъдими не са пътували и след като им са били дадени митнически
декларации,не са попълнили нищо.Проверката била извършена в присъствието на св.Р.
и П. /изпълнители в гаража/ и в хода на
същата били намерени пластмасови бутилки с таблетки ,поставени в резервоара на
автомобила.Направили полеви наркотест,който показал,че таблетките са
амфетамин,след което били уведомени началника на отдела и служителите на НС„БОП”
и съставен акт на В.С.,тъй като той управлявал автомобила.На място дошли св.Д.Д.
*** и колегата му Б.Б.,пред които подс.В.С. разказал,че е нает от други лица,за
да закара автомобила до С. срещу 500 долара.Разказал още,че е инструктиран след
като преминат в Т. да постави турска сим-карта в телефона си за връзка с
останалите в Б. и да ги уведомява къде се намират във всеки един момент между
границите в Т. и С..Изразил готовност да окаже пълно съдействие на служителите
и за целта св.Б. и Д.,с помощта на митническите служители,направили
постановка,по време на която В. осъществил контакт по телефона с Д.Г. и З.Ал И./ с турска сим-карта,която им
предоставили митническите служители/,като инсценирал,че са влезли в Т. и всичко
е нормално.След това провел и втори
разговор,по време на който казал,че има повреда в лекия автомобил,а целта била
да се спечели време,за да бъдат установени останалите трима подсъдими или да ги
провокират да тръгнат към границата да си вземат наркотика.Това продължило до
момента,в който разбрали,че останалите подсъдими са задържани в С. и че в един
гараж са намерени около 40 кг.амфетамини.
И В.С.,и М.Г. твърдели,че са приели да закарат лекия автомобил до С. срещу
заплащане и създали впечатление у свидетелите,че не са знаели какво превозват.Двамата
подсъдими били задържани.С определение на Хасковски окръжен съд от 06.10.2004
год. спрямо двамата била взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража”,която с определение на СГС от 09.05.2005 год. по НЧД № 1851 била
изменена в „Парична гаранция”в размер на 2000 лв. за В.С. и „Подписка” за М.Г..
Съставен бил протокол за оглед на
местопроизшествие,по време на който са иззети 28 бр. пластмасови прозрачни
бутилки от 1.5 литра,с
жълти капачки,с надпис „Швепс”,съдържащи кръгли таблетки с цилиндрична форма с
оранжев цвят с лого на каптагон с общо бруто тегло 38.670 кг.
Съставен бил и протокол за
претърсване и изземване на посочените бутилки заедно с лекия автомобил.Този
протокол е одобрен с определение на Хасковски окръжен съд на същата дата по нчд
№ 917/04 год.
На същия ден служители на МВР
извършили арест и на останалите подсъдими в гр.С.,като било извършено и
претърсване на гаража,ползван под наем от подс.И. *** и иззети наркотични
вещества-амфетамин .Към момента на наемане на гаража от страна на подс.И. от
св.К. той бил напълно празен и изчистен и ключ за него притежавал единствено
подсъдимия.Съставен бил протокол ,в който е отразено,че са иззети,както следва:
обект №1-полиетиленов плик,светлосин,с множество таблетки с тегло 9 кг. и 200 гр.,обект №2-светлосин полиетиленов плик с
множество таблетки с тегло 10
кг. и 400 гр.,обект № 3-светлосин полиетиленов плик с
множество розови таблетки с тегло 5
кг.,обект № 4-светлосин полиетиленов плик с множество розови
таблетки с тегло 12 кг. и 500 гр.,обект №
5-прозрачно бял полиетиленов плик с множество таблетки с розов цвят с тегло
около 50 гр.,обект № 6- пластмасова бутилка от 500 мл. С червена течност,обект
№ 7-пластмасова чаша за кафе,обект № 8-домакинска ръкавица,обект № 9-ученическа
раница с надпис „Рибок”,обект №10-туристическа раница,обект №11-туристически
сак,обект №12-горивен резервоар,обект №13-родопско одеяло,обект №14-фасове от
пода на помещението,които обекти са запечатани с червен восък и печат № 051 на
НЕКД СДВР и подписи на поемните лица.
С разпореждане от 02.10.2004 год.
по НЧД № О-337 на СГС е одобрен протокола за претърсване и изземване.
От физикохимическа експертиза № Н
-751 е видно,че е изследван обект № 5 и
заключението е както следва:оранжевите таблетки в обект №1 са сходни по външни
белези и химически състав и съдържат амфетамин в смес с кофеин и хинин с общ
нето тегло 54.21 гр. и съдържание на амфетамин 5,0 %.Розовите таблетки в обект
№2 съдържат амфетамин в смес с кофеин и
хинин с общо нето тегло 6.04 гр. и съдържание на амфетамин 8.5 %,оранжевото
прахообразно вещество в обект № 3 има нето тегло 2.14 гр. и съдържа амфетамин в
смес с кофеин и хинин,а съдържанието на амфетамин е 5,0 %.
От фармакологичната експертиза е
видно,че стойността на таблетките в обект № 1 е 1626.30 лв.,в обект № 2 е
181.20 лв. и в обект № 3 е 64.20 лв.
От физикохимическа експертиза № Н
803 се установява,че в представителните проби от обекти от №1 до № 4 съдържат
амфетамин в смес с кофеин и хинин, а определеното съдържание на амфетамин е 8,5
%.
От фармакологичната експертиза е
установено,че стойността на таблетките в обект № 1 е 280 500 лв.,в обект №
2 е 320 070 лв.,в обект № 3 е 145 980 лв. и в обект № 4 е
368 430 лв. или всичко на обща стойност 1 114 980 лв.
От експертиза № Н 857 е видно,че
таблетките,намерени в резервоара на автомобила съдържат амфетамин,кофеин и
хинин със съдържание на амфетамина 6,0 % тегловни,а от експертиза № 27 се
установява,че стойността на намереното количество 36 878 кг. е
1 106 340 лв.
С влязло в сила определение от 12.10.2004 год. на САС по отношение на д.Г.
е взета мярка за неотклонение „Подписка”,а по отношение на подс.З.Ал И.
„Парична гаранция” в размер на 2000 лв.
С определение от 05.04.2005 год.
на СГС по НЧД № И 103/05 год. по отношение на подс.И.С. е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”,впоследствие изменена в „Парична гаранция”
в размер на 2000 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на следните доказателства и доказателствени
средства:обясненията на подс.В.С.,показанията на св.М.Г.,Р.Р.,Т.Т.,С.Г.,Р.Г.
/дадени в хода на съдебното следствие и тези от ДП,прочетени по реда на
чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.1 и 2 от НПК/,Д.Г.,О.Г.,С.И.,С.Д.,И.Л.,Р.Ш.,дадени
в хода на съдебното следствие и тези,прочетени по реда на чл.281,ал.4 във вр. с
ал.1,т.1 и 2 от НПК/С.Н.,Н.К.,Г.М.,П.Х. /дадени в хода на съдебното следствие и
тези от ДП,прочетени по реда на чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.1 от НПК/,Б.Б.,Д.Д.,Ю.К.,Р.А.,В.Я.,Д.Г.,Н.Д.,Ц.Р.,А.П.,Д.Д.,А.С.,П.Н.,Ж.И.,Г.И.,Г.П.,И.Ч.,протокол
за претърсване и изземване от 01.10.2004 год. /л.7,т.1 / и фотоалбум
/л.35,т.1/,разпореждане на СГС по НЧД № О-337/04 год./л.32,т.1/,експертиза № Н
751 /л.56 ,т.1/,протокол за вземане на представителни проби
/л.60,т.1/,свидетелство за съдимост на Д.Г. /л.69,т.1/,протокол за вземане на
представителни проби /л.104 и сл.,т.1 /,експертиза № Н 803 /л.109,т.1/,справка
за съдимост на подс.З.Ал И. /л.131,т.1/,фармакологична експертиза /л.146 и
л.150,т.1/,протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум
/л.3,т.2/,протокол за претърсване и изземване /л.9,т.2/,определение на
Хасковски окръжен съд по НЧД № 917/04
год./л.13,т.2/,административно-наказателна преписка № 986/04 год./л.16 и
сл.,т.2/,протокол № 26/04 год. за вземане на представителни проби
/л.88,т.2/,експертиза № Н 857 /л.92,т.2/,постановление на СГП за налагане на
забрана за пътуване на подсъдимите /л.35,т.3/,експертиза №27
/л.77,.3/,характеристики за подс.В.С./л.4 и сл.,т.4/,справка за съдимост за
подс.И.С. /,л.85,т.5/,характеристики за И.С. /л.86 и сл.,т.5/,СПЕ на В.С.
/л.121,т.5 /,всички писмени доказателства,прочетени и приобщени по реда на
чл.283 от НПК.
В основата на доказателствените
си изводи относно съществените факти от предмета на доказване по делото съдът
постави обясненията на подс.В.С. и показанията на всички разпитани по делото
свидетели,които последователно,хронологично подредено и правдиво излагат
личните си възприятия относно събитията,на които са били свидетели или
участници и въз основа на които се изгражда пълна картина относно
инкриминираните събития.Като се има предвид,че показанията им взаимно се
допълват и между тях не се наблюдават съществени противоречия относно
релевантните по делото факти,съдът намира,че те не се нуждаят от подробното им обсъждане
поотделно.
Така св.С.Г.,Р.Г.,Д.Г.,О.Г.,В.Я.,Р.Ш.,Х.
свидетелстват за официалната версия ,с която подс.И. и Д.Г. са наемали хора /
между които и подс.В.С. и М.Г./,за превоза на наркотика до С. и която е била
единствено и само да закарат автомобила
до там.
Св.М.,Р.,И. и Д. депозират
показания относно обстоятелствата по изтегляне и ремонта на л.а. „БМВ” в гр.К..
Св.И.Л. относно плащането на
пътния данък от страна на В.С. *** за автомобила,с който е извършен превоза на
наркотичното вещество.
Св.Б.,Г.,Р.,П.,Д.,които дават
показания относно проверката на автомобила ,управляван от подс.В.С. и
предхождащите и последващи събития,установяващи обстоятелствата относно
участието на останалите трима подсъдими в инкриминираните събития и подготвителните действия за извършването на
престъплението по п.1 от обвинителния акт .
Св.Д.Д. свидетелства за
осъществени други пътувания със същата дестинация от страна на подс.И. и И.С.
със специфични обстоятелства около тях-слизането на границата на подс.И. и И.С.
и преминаването им пеша,както и относно придобиването и продажбата на л.а. „Ф.П
.”,червен на цвят.
Св.Ю.К. и Р.А. относно наемането
на гаража от страна на подс.И..
Особено внимание обаче заслужават
показанията на св.М.Г. и обясненията на подс.В.С..
По отношение на първия от тях
следва да се отбележи,че макар и същият да има особеното процесуално качество
на свидетел в настоящото производство /преди това подсъдим,по отношение на
който наказателното производство е прекратено със споразумение/,той по
еднопосочен,хронологически подреден и без съществени вътрешни противоречия
начин,установява пред съда времето,мястото и механизма на извършване на
престъплението по п.1 от обвинителния акт и които показания се подкрепят от показанията
на останалите свидетели-митнически служители и обясненията на подс.В.С.. Напълно
достоверно звучат изявленията на този свидетел във връзка с обстоятелствата по
запознанството му с подс.И. и ролята на подс.Д.Г. досежно предложението им да
замине за С., подготовката и организацията за пътуването
и самото пътуване от С. до границата с Т..В този случай процесуалното
положение на св.М.Г.-свидетел в този процес,а преди това съпроцесник на
останалите подсъдими,не дава основание неговите показания да бъдат третирани
като неотговарящи на обективната истина.Няма спор,че по принцип то може да
наведе на мисълта за евентуална заинтересованост,но е недопустимо априори да се
приема такава.Този въпрос има различно разрешение във всеки конкретен случай в
зависимост и от останалите доказателства по делото.В този случай съдът
намира,че няма основание да се приеме „оговор”,както твърди защитата,тъй като
показанията на М.Г. са в пълен синхрон както с показанията на св.Б.,Д.,Г. и Р. ,така
и с обясненията на подс.В.С..
По отношение на обясненията на
подс.В.С. следва да се отбележи следното: твърденията на
привлеченото към наказателна отговорност лице,приобщени в процеса,чрез
неговите обяснения,безспорно са с двояка природа-те са доказателствено средство
и средство за защита .От друга страна принцип в наказателното съдопроизводство
е,че подсъдимият и неговият защитник
нямат задължение да доказват своите твърдения по фактите.За да им се даде вяра
и да се ползват за база на фактически изводи,тези твърдения е достатъчно да не
бъдат преодоляни,опровергани или оборени от другите доказателства по делото. В конкретния случай обясненията
на този подсъдим се подкрепят по категоричен
начин от показанията на посочените по-горе свидетели,поради което и съдът ги
цени като доказателствено средство и ги взе предвид при изграждане на изводите
си относно фактите.
Съдът кредитира протоколите за
извършени процесуално-следствени действия,тъй като същите са съставени според
правилата на НПК,поради което и представляват годно доказателствено средство
относно закрепените с тях факти и обстоятелства.
Съдът обосновава
доказателствените си изводи и въз основа на приетите по делото експертизи,тъй
като същите са изготвени от специалисти с необходимата компетентност,обосновани
са и не се оспорват от страните по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
1.По отношение на подс.И.,Д.Г. и И.С.
е инкриминирана престъпна дейност,изразяваща се в това,че за периода от 26.09.2004 год. до 01.10.2004
год. като подбудители и помагачи в с.Ч.,обл.С.,гр.К. и гр.С.,умишлено склонили
и улеснили извършителите В.В.С. и М.О.Г. /чрез съвети,разяснения и набавяне на
средства-л.а.”Ф.П .” с ДК № ********* с предмета на престъплението,сирийски
визи,мобилен телефон,пътна карта и 600 щ.д. за пътни разходи/ да пренесат без
надлежно разрешително на 01.10.2004 год. на ГКПП „К.А.”,през границата на
страната ни ,високорисково наркотично
вещество-36.878 кг.
амфетамин със съдържание на активен компонент 6.0 тегловни на стойност
1 106 340 лв.,като предмета на престъпленнието е в особено големи
размери и случая е особено тежък,а деянието е останало недовършено поради
независещи от волята им причини-задържани от митнически служители при ГКПП К.А.-престъпление
по чл.242,ал.4,пр.1 във вр. ал.2 ,пр.1 ,хип.1 във вр. с чл.20,ал.3 и 4 във вр.с
чл.18,ал.1 от НК,както и за това,че
2.На неустановени дата,място и от
лице,в съучастие като съизвършители,без надлежно разрешително придобили и до
01.10.2004 год. държали в гр.С. /до връчването на В.В.С. и М.О.Г./
,високорисково наркотично вещество-36 878 кг.амфетамин със съдържание на
активен компонент 6.0 % тегловни,на стойност 1 106 340 лв.,като
деянието има за предмет вещества в големи размери-престъпление по
чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6,хип.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
Изхождайки от така повдигнатите две
обвинения, на първо място следва да се отбележи,че съотношението между
разпоредбата относно контрабандата по чл.242,ал.2 от НК и чл.354а от НК е между
обща и специална норма при непълна конкуренция.Това е така,защото съставът на чл.354а,ал.1
от НК предвижда няколко форми на изпълнителното деяние-производство,преработка,придобиване
или държане на наркотични вещества с цел разпространение или разпространението
им,а съставът на чл.242,ал.2 от НК е специален,но не спрямо всички форми на
общественоопасното престъпление по чл.354а,ал.1 от НК,а само спрямо „държането”
на наркотични вещества.Основен принцип в наказателното право е ,че специалната
норма изключва приложението на общата,каквато конкуренция обаче в настоящия
случай не е налице,тъй като на тримата подсъдими е повдигнато обвинение за държане на
наркотичното вещество във вътрешността на страната-в гр.С.,а не на граничният
пункт.Ето защо съдът приема,че следва да бъде обсъдена дейността на подсъдимите
на плоскостта на обективните и субективни признаци и на двете обвинения.
По п.1 от обвинителния акт съдът
приема,че от обективна и субективна страна и тримата подсъдими са осъществили
състава на престъплението по чл.242,ал.4,пр.1 във вр. с ал.2 ,пр.1,хип.1 във
вр. с чл.20,ал.3 и 4 във вр. с чл.18,ал.1 от НК,като от обективна страна на
01.10.2004 год. като подбудители и помагачи умишлено са склонили и улеснили
извършителя М.Г. /по отношение на който наказателното производство е прекратено
със споразумение/ да направи опит да пренесе през границата на страната
описаното високорисково наркотично вещество,като предмета на престъплението е в
особено големи размери и случая е особено тежък,а деянието е останало
недовършено поради независещи от волята му причини.
По делото са налични достатъчно доказателства,установяващи факти
от момента на осигуряване на правоспособни водачи в лицето на М.Г. и В.С. ,
набавяне на превозното средство,което те да управляват,осигуряването на
непрекъснат контрол над последните,предоставянето на съвети,разяснения,указания
и средства, които водят до единствено възможния извод,че тези трима подсъдими от
обективна страна са осъществили състава на вмененото им престъпление.В
конкретния случай всеки един от тримата подсъдими е извършил конкретни действия,насочени към
склоняване и улесняване на дейността на М.Г. и В.С. по пренасянето на
наркотика,посочени по-горе във фактическата обстановка.В последната се съдържат
обстоятелства,които предпоставят убедителни изводи за формирани представи у
подс.И.,Д.Г. и И.С. относно укритите в резервоара на автомобила наркотични
вещества и сочат безусловно на съзнание за обществената опасност на деянието
при общност на умисъла за съвместна,предварително обмислена и координирана
противоправна дейност,обосновавайки интелектуалните и волеви характеристики на
субективните признаци на това престъпление.
Тук се налага да се отбележи
следното:
Настоящият съдебен състав
счита,че тези трима подсъдими са осъществили престъплението по п.1 от
обвинението като съизвършители, под
формата на посредствено извършителство,но при липса на изменение на обвинението
от страна на държавното обвинение,не би могъл да постанови съдебен акт в тази
насока,без съществено да накърни правото на защита на последните.Следва да се
отбележи обаче,че от доказателствената съвкупност се налага извода,че подс.И.,Д.Г.
и И.С. са използвали наказателно неотговорни лица в лицето на подс.В.С. и св.М.Г.
/по отношение на който наказателното производство е прекратено със споразумение/,които
са били заблудени,че са наети единствено и само да откарат автомобила до С. и в
този смисъл те са участвали в деянието при незнание на фактическите
обстоятелства,принадлежащи към състава на престъплението и са били оръдие на дейците,без да съзнават
противоправността и наказуемостта на деянието си.Еднопосочни и без каквито и да
е противоречия са доказателствата в тази насока относно наемането на двамата
като шофьори на автомобила, начина и
техния стандарт на живот до този момент,изключващ каквито е и да е помисли за
противоправна дейност.Аргументи в подкрепа на този извод на съда се съдържат и
в показанията на митническите служители,които заявяват категорично,че са
останали с впечатлението,че и двамата-и М.Г., и В.С. не са знаели какво
превозват.
Следва да се посочи също така,че макар тези
съображения да са относими и за св.М.Г. ,за него наказателното производство е
прекратено със споразумение ,в производството по одобряването на което същият е
признал вината си и е получил
съответното наказание,поради което и в това производство съдът е длъжен да
приеме участието му в деянието такова,каквото го е признал.
С оглед на посочените по-горе
съображения съдът приема,че от обективна страна тези трима подсъдими са
осъществили инкриминираното престъпление по п.1 от обвинителния акт,като
умишлено са склонили и улеснили извършителя М.Г. да пренесе през границата на
страната наркотичните вещества и което деяние е останало недовършено по
независещи от волята му причини.
От субективна страна при общност
на умисъла и разпределяне на ролите всеки един от тях е извършил конкретни
действия,насочени към склоняването и улесняването на М.Г. за контрабандното
пренасяне на наркотика,така както са посочени по-горе в приетата за установена
фактическа обстановка.
Съдът счита,че е налице и
квалифициращият признак „особено големи размери и случая е особено тежък”,като
за да приеме,че особено големите размери са налице взе предвид изготвените по
делото експертизи.От доказателствената съвкупност се извеждат и
обстоятелствата,които характеризират случая като особено тежък и които са
свързани с обществената опасност на деянието и на дееца,начина на извършване на
престъплението,тежестта на вината и пр.Описаната фактология на престъпното
посегателство,обективирана в конкретиката за предварителната подготовка и
организация на неправомерното деяние,за механизма на осъществяване и
съпричастните към него лица,за характера и особеностите на инкриминирания
предмет,количествените му и стойностни параметри,сочи на усложнена форма на
престъпна дейност и мотивира кумулативна даденост на квалифициращите признаци
особено големи размери и особено тежък случай по чл.242,ал.4,пр.1 във вр. с
ал.2,пр.1 от НК.Интерпретирана на плоскостта на регистрираните в съдебната
статистика,идентични случаи на контрабандни практики,тя очертава висока морална
и социална укоримост на престъплението.Инкриминираното престъпно поведение
накърнява важна сфера на обществените отношения,свързани с установения
митнически режим ,от което произтича сериозния отзвук и наложителността за
адекватна реакция на правоохранителните и правоприлагащи органи,проектирана в
провежданата наказателна политика.
По отношение на обвинението,че
подс.И.,Д.Г. и И.С. умишлено са склонили и улеснили В.С. да извърши
престъплението, съдът приема,че последният е бил заблуден относно целта на
пътуването и е действал като тяхно оръдие,без да знае фактическите
обстоятелства от състава на престъплението и без да съзнава противоправността и
наказуемостта на деянието си,поради което и в тази част съдът ги призна за
невиновни.Същите не биха могли да отговарят за тази форма на престъпна дейност
при условие,че извършителят не съзнава,че извършва престъпление.Прекият умисъл
за извършване на престъплението по чл.242,ал.2 във вр. с чл.18 от НК е свързан
с установяване знанието на подсъдимия за това,че в автомобила ,който
управлява,се намират наркотични вещества,по отношение на които същият има
определено фактическо отношение и които той без надлежно разрешително се опитва
да пренесе през границата на страната.Данните по делото сочат,че както В.С.,така
и М.Г. са предприели пътуването до С. през Т. с единствената цел да закарат
автомобила до там срещу възнаграждение.От друга страна,по делото липсват
обективни данни,като дактилоскопни или други следи,които по един категоричен
начин да свържат този подсъдим с намиращият се в автомобила наркотик.И на
последно място,съгласно трайната съдебна практика,за умисъла на престъплението
по чл.242,ал.2 от НК може да се съди по поведението на самия подсъдим по време
на извършване на деянието.В настоящия случай,в свидетелските показания на
разпитаните лица не се съдържат данни,индикиращи на нещо необичайно в
поведението на подс.В.С.,като
нервност,напрежение,припряност,притеснение,тревожност или др.,от които да може
да се направи заключение,че същият е знаел за наличието на наркотични вещества
в автомобила.Нещо повече,от показанията на митническите служители се
установи,че поведението му е било на човек,който не е знаел какво превозва.
По п.2 от обвинението и по
отношение на тримата подсъдими-И.,Д.Г. и И.С. за това,че на неустановени
дата,място и от лице,в съучастие помежду си като съизвършители,без надлежно
разрешително придобили и до 01.10.2004 год. държали в гр.С. /до връчването на В.В.С.
и М.О.Г./ ,високорисково наркотично вещество-36 878 кг.амфетамин
със съдържание на активен компонент 6.0 % тегловни,на стойност
1 106 340 лв.,като деянието има за предмет вещества в големи
размери-престъпление по чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6,хип.1
във вр. с чл.20,ал.2 от НК,съдът приема,че липсват каквито и да е доказателства,установяващи
извършването и авторството на това престъпление.
В хода на съдебното следствие,а и
на досъдебното производство не са събрани нито преки,нито косвени доказателства
кога,къде и от кого и кой всъщност от
тримата или и тримата са придобили и държали инкриминираните вещества,от които
да може да се направи извод в полза на обвинителната теза,поради което и по
този пункт от обвинението съдът прие,че обвинението не е доказано.
По п.3 от обвинителния акт за
това,че подс.И.,Д.Г. и И.С. на неустановени дата,място и от лице,в съучастие
като съизвършители,без надлежно разрешително придобили и до 01.10.2004 год.
държали в гр.С.,жк”Н. -*”,гараж №* на бл.*** *,вх.*,високорисково наркотично
вещество-37.166 кг.амфетамин
със съдържание на активен компонент 8.5 % тегловни на стойност 1 114 980 лв.,54.21
гр.амфетамин със съдържание на активен компонент 5.0 % тегловни на стойност
1626.30 лв.,6.04 гр. амфетамин със съдържание на активен компонент 8.5 %
тегловни на стойност 181.20 лв. и 2.14 гр. амфетамин със съдържание на активен
компонент 5.0 % тегловни на стойност 64.20 лв. или всичко на обща стойност
1 116 851.70 лв.,като деянието има за предмет вещества в големи
размери-престъпление по чл.354 а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.3 и 6 ,хип.1
във вр. с чл.20,ал.2 от НК.
По отношение на обвинението за
придобиване на това наркотично вещество, по делото няма нито един
доказателствен източник за това кога,къде и от кого,в каква форма на съучастие
тези трима подсъдими са придобили визирания наркотик,поради което и в тази част
съдът намери обвинението за недоказано.Не се доказа също така подс.Д.Г. и И.С.
да са държали наркотичното вещество,тъй като липсват както преки,така и косвени
доказателства ,които по някакъв начин да ги свързват с инкриминираната в този
пункт на обвинението дейност като съучастници на подс.И..
Не така стои въпроса обаче по
отношение на подс.И.,за когото съдът приема,че са налице достатъчно
доказателства,от които може да се направи извод,че същият е осъществил
престъплението по чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.6,хип.1 от НК,в
редакцията си в ДВ,бр.21/2000 год.
Несъмнено се установи,че на
01.10.2004 год. било извършено претърсване на гаража,ползван под наем от подс.И.
*** и иззети наркотични вещества в посочените в обвинителния акт количества.
Установи се още,че към момента на наемане на гаража от страна на подс.И. от св.К.
той е бил напълно празен и изчистен и ключ за него е притежавал единствено
подсъдимия.Тези доказателства ,според настоящият състав,са достатъчни да се
обоснове извод в полза на обвинителната теза,а именно,че на посочените дата и
място подс.И. е държал инкриминираните наркотици и същите са в големи размери с
оглед на приетите по делото експертизи,с което от обективна страна е осъществил
състава на това престъпление.Тези фактически данни по делото сочат,че подс.И. е
установил трайна фактическа власт върху наркотика,с което е реализирал
изпълнителното деяние „държане” на наркотични вещества.В съдебната практика и
доктрина е напълно изяснено понятието „държане” по смисъла на чл.354а от НК и то представлява установяване на
фактическа власт върху предмета на престъплението от дееца,посредством
действия,които обективират принадлежността на вещта,като поставяне в негова
дреха,в носена лично чанта,в жилище или в гараж,обитавано от лицето,какъвто е и
настоящия случай.
По отношение на субективната
страна на престъплението съдът намира,че деянието е извършено при пряк умисъл,тъй
като подс.И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,предвиждал е
настъпването на неговите общественоопасни последици и е искал това.В съзнанието
на същия са били формирани представи,че държи високорискови наркотични вещества
без да има надлежно разрешение за това,както и че същите са в големи размери.
По п.4 от обвинителния акт спрямо
подс.И. е повдигнато обвинение за това,че за периода от м.септември 2004 год.
до 01.10.2004 год. в гр.С.,с.Ч.,обл.С.,гр.К. и ГКПП „К.А.” образувал и ръководил
организирана престъпна група с участието на лицата Д.С.Г.,И.С.С.,В.В.С. и М.О.Г./
по отношение на който наказателното производство е прекратено със споразумение/,създадена
с цел да върши престъпления по чл.354а,ал.1 и 2 от НК-престъпление по
чл.321,ал.3,пр.2,т.1 във вр. с ал.1 от НК.
По отношение на останалите трима
подсъдими –Д.Г.,И.С. и В.С.,както и по отношение на М.Г. /по отношение на който
наказателното производство е прекратено със споразумение/ е повдигнато
обвинение за участие в организирана
престъпна група,образувана и ръководена от подс.И. с цел да върши престъпление
по чл.354а,ал.1 и 2 от НК.
За да е налице организирана
престъпна група,следва да се прецени количественият критерий-сдружението да е
на три и повече лица,който е еднозначен и липсата на указаните в него брой лица
изначално изключва тази форма на престъпна дейност.От обективна страна е необходимо
също така да бъде установено ,че се касае
за структурирано трайно сдружение,което си е поставило за цел да извършва
съгласувано в страната и в чужбина престъпления .Изисква се престъпната
насоченост на дейността да не е инцидентна,за някакво определено
престъпление,за определен момент,а да обхваща изрично съгласие на лицата за
създаване на предпоставки за извършване на поне две престъпления от категорията
на посочените в закона,изисква се съзнание,че сдружението е направено,за да
осъществява целите-извършване на престъпления.Необходимо е участниците в
групата да съзнават,че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни
цели.Важен белег е целта да се набави имотна облага в резултат на
организираната престъпна дейност,което на практика показва,че целта е резултат
на престъпленията,към осъществяването на които е насочена групата-да се обогати
материалното състояние на участващите в нея.Първата форма на изпълнителното деяние по чл.321,ал.1 от НК е
образуване на организирана престъпна група.При тази форма деецът съгласува волите на лицата,за да се създадат
трайни взаимоотношения,обвързани в едно престъпно сдружение,като деецът
извършва активна дейност по създаването на ОПГ.Втората форма е ръководене на ОПГ,а ръководство е налице тогава,когато деецът
нарежда на един или повече членове от групата,като им възлага общи или
конкретни задачи или им дава указания за постигане на поставените цели.Третата
проявна форма на изпълнителното деяние е членуването в такава група.При нея
деецът се обвързва в определени взаимоотношения с другите лица в групата.
По настоящото дело са налице
фактически данни,че подс.И. се познавал с подс.И.С.,с когото и заедно със св. Ж.И.
два пъти пътували към С. през Т. с лек автомобил „Ф.П .”,червен на цвят,който
бил регистриран на името на св.Д.Д..Последната била шофьор на автомобила срещу
възнаграждение от 1500 долара за всеки курс,заплащани й от подс.И..И двата пъти
Ж.И. оставал в Т.,а на границите с Т. и С. З.Ал И. и И.С. слизали и ги
пресичали пешком,а свидетелката ги преминавала с автомобила,в който след това
двамата отново се качвали.На връщане прибирали Ж.И. от Т..Налице са
доказателства също така,от които се установява,че подс.И.,Д.Г. и И.С. са
посигнали договорка с подс.В.С. и М.Г. да откарат еднократно определен лек
автомобил до С. ,през Т., срещу съответното възнаграждение и по начина,посочен
от тях.
Тези данни обаче съдът намира за
крайно недостатъчни да обосноват обвинителната теза както по отношение на подс.И.,така
и по отношение на неговите съпроцесници,тъй като от тях не може да се направи
еднозначен извод,че се касае за структурирано трайно сдружение с цел извършване
на престъпления и че е налице изрично съгласие на лицата за извършване на поне
две престъпления.
По отношение на количествения
критерии за наличието на ОПГ съдът приема,че той е налице-участват лицата И.,Д.Г.
и И.С.,без обаче да са налице данни,които да сочат на това кой е ръководителя
на престъпната група.Видно е от материалите,че и тримата подсъдими са водили
разговорите с В.С. и М.Г.,както и че са участвали в подготовката на
пътуването,но че ръководител на групата е именно подс.И. и в този смисъл е
координирал дейността на останалите,както твърди прокуратурата, данни
няма.Индиция в тази насока би могло да бъде обстоятелството,че същият е държал
в гаража си и друго голямо количество наркотично вещество,но същата е крайно
недостатъчна,за да се направи извод в полза на обвинението.Такъв извод не може
да се обоснове и от установеното,че и преди това този подсъдим заедно с подс.И.С.
е осъществявал пътувания до С. по съмнителен начин,тъй като хипотетично в
ролята на ръководител и организатор на групата би могъл да бъде и самия С..
Освен това следва да се
отбележи,че установената по делото престъпна дейност е била насочена към
извършване на едно определено престъпление,а данни,че групата е създадена,за да
извърши поне две, няма.В подкрепа на този извод на съда са доказателствата, че
както В.С.,така и М.Г. са били наети да закарат лекия автомобил до С.,без да има
сведения за проведени с тях разговори,че тази дейност не е инцидентна,а ще има
своето продължение в бъдещето.
С оглед на горното съдът
намери,че липсват доказателства,от които да се направи безспорен и несъмнен
извод,че подс.И.,Д.Г. и И.С. са осъществили от обективна и субективна страна
състава на повдигнатото им обвинение.
По отношение на обвинението по този пункт на подс.В.С. следва да се отбележи,че по никакъв начин не
може да се обоснове дейността му да е била свързана с тази на останалите трима
подсъдими и да осъществява обективните и субективни признаци на вмененото му
престъпление,тъй като от доказателствата по делото се установи,че
взаимоотношенията му с тях са били само на плоскостта да закара автомобила до С.
,без в тях да се включват такива като
част от единния процес за постигането на престъпна цел.По тези съображения
съдът го намери за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.2 във вр. с ал.2 от НК.
По отношение на този подсъдим
съдът изложи съображения по повдигнатото му обвинение по чл.242,ал.4,пр.1 във
вр. с ал.2,пр.1,хип.1 във вр. с
ал.1,пр.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК по-горе във връзка с обвиненията по този
пункт по отношение на подс.И.,Д.Г. и И.С.,като прие,че същият е бил заблуден относно
целта на пътуването и е действал като тяхно оръдие,без да знае фактическите
обстоятелства от състава на престъплението и без да съзнава противоправността и
наказуемостта на деянието си.Прекият умисъл за извършване на престъплението по
чл.242,ал.2 във вр. с чл.18 от НК е свързан с установяване знанието на
подсъдимия за това,че в автомобила ,който управлява,се намират наркотични
вещества,по отношение на които същият има определено фактическо отношение и
които той без надлежно разрешително се опитва да пренесе през границата на
страната.Данните по делото сочат,че както В.С.,така и М.Г. са предприели
пътуването до С. през Т. с единствената цел да закарат автомобила до там срещу
възнаграждение.От друга страна,по делото липсват обективни данни,като
дактилоскопни или други следи,които по един категоричен начин да свържат този
подсъдим с намиращият се в автомобила наркотик.И на последно място,съгласно
трайната съдебна практика,за умисъла на престъплението по чл.242,ал.2 от НК може
да се съди по поведението на самия подсъдим по време на извършване на
деянието.В настоящия случай,в свидетелските показания на разпитаните лица не се
съдържат данни,индикиращи на нещо необичайно в поведението на подс.В.С.,като
нервност,напрежение,припряност,притеснение,тревожност или др.,от които да може
да се направи заключение,че същият е знаел за наличието на наркотични вещества
в автомобила.Нещо повече,от показанията на митническите служители се
установи,че поведението му е било на човек,който не е знаел какво превозва.Ето
защо и по този пункт от обвинението съдът призна подс.В.С. за невиновен.
На последно място прокуратурата е
предала подс.В.С. на съд и за това,че на 01.102004 год. в гр.С.,в съучастие с М.Г.,като
съизвършители,без надлежно разрешително придобил от З.И.,Д.Г. и И.С. описаното
наркотично вещество и без надлежно разрешително държал и превозвал същото от
гр.С. до ГКПП „К.А.” и деянието има за предмет големи размери.
И тук са относими съображенията
,изложени по-горе относно субективната страна на извършваната от този подсъдим
дейност,като по делото не е налично нито едно доказателство,че същият умишлено
е придобил,държал и превозвал инкриминираното вещество.Данните са
еднопосочни,че този подсъдим е имал субективна представа единствено за това,че
е нает да закара лекия автомобил до С. заедно с М.Г. и по начина,указан му от
останалите трима подсъдими,без да е съзнавал,че придобива,държи и пренася
наркотичното вещество,поради което и съдът го призна за невиновен по това
обвинение.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ВИДА И РАЗМЕРА
НА НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализация на
наказанието за подс.И. за престъплението по чл.242,ал.4,пр.1 във вр. с
ал.2,пр.1,хип.1 във вр. с чл.20,ал.3 и ал.4 във вр. с чл.18,ал.1 от НК съдът
взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието с оглед
обществените отношения,които се засягат,динамиката и разпространеността на
престъпленията от този вид и сериозните последици от тях,високата обществена
опасност на самия подсъдим,обусловена от конкретното му участие в това
престъпление,начинът на извършване на престъплението във връзка с мястото на
укриване на наркотичното вещество и използването на заблуда,мотивът за извършването
му,а именно с цел облагодетелстване,количеството на наркотичното вещество и
като отчете единственото смекчаващо
отговорността обстоятелство му наложи наказание лишаване от свобода над минималния
размер на предвиденото в нормата на закона,а именно шестнадесет години лишаване
от свобода,като наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба,чийто размер
определи на 200 000 лв.
При определяне на размера на
наказанието за престъплението по чл.354а,ал.2,т.1 във вр. с ал.1,изр.1,пр.6 ,хип.1 от НК /в редакцията си към
бр.№21/2000 год. на ДВ/съдът изходи от същите съображения относно отегчаващите
и смекчаващи отговорността обстоятелства,като отчете освен това,че последиците
от този вид престъпления са свързани с изключително тежки рискове за човешкото
здраве и живот и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от осем години
и глоба в размер на 50 000 лв.
На основание чл.23,ал.1 от НК
съдът определи на подс.И. едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода в
размер на шестнадесет години,към което на основание чл.23,ал.3 от НК присъедини
наказанието глоба в размер на 200 000 лв.
На основание чл.61,т.2 от ЗИНЗС
съдът определи първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието-в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип.
При индивидуализация на
наказанието на подс.Д.Г. и И.С. за престъплението,за което бяха признати за
виновни- по чл.242,ал.4,пр.1 във вр. с
ал.2,пр.1,хип.1 във вр. с чл.20,ал.3 и ал.4 във вр. с чл.18,ал.1 от НК съдът
също отчете високата степен на обществена опасност на деянието,посочена
по-горе,високата степен на обществена опасност и на тези двама подсъдими,чиято
дейност е била аналогична на дейността
на подс.И.,но отежнена и от това,че са проявили по-голяма активност при
въвеждането в заблуждение на подс.В.С. и М.Г. относно целта на пътуването и като отчете чистото им съдебно минало им
наложи също наказания лишаване от свобода от по шестнадесет години за всеки
един от тях и глоба от по 200 000 лв.при първоначален строг режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода –в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип,определен по реда на чл.61,т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.242,ал.7 от НК
съдът отне в полза на Държавата високорисковите наркотични вещества,предмет на обвиненията
,а на основание чл.242,ал.8 от НК отне в полза на Държавата и л.а. „Ф.П .” с ДК
№ РВ 3066 АМ.
В тежест на подс.И.,Д.Г. и И.С.
се възложиха направените от съда
разноски в размер на 4069.69 лв.,както и по 5 лв.ДТ за всеки служебно
издаден изпълнителен лист.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН-СЪДИЯ: