ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 69
гр. Пловдив, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503273 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 248, ал.3 ГПК.
Образувано по частна жалба подадена от адв. Е.И., като пълномощник
на Н. Д. АТ. ЕГН **********, против определение № 8777 /27.10.2021г. на
Пловдивския районен съд, Х гр. състав, постановено по гр.д. №
11482/2020год., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за
допълване на постановеното по делото на 04.10.2021г. решение №1675, с
присъждане на разноски по делото за заплатена държавна такса и на
адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата.
В жалбата се излагат доводи,че съдът неправилно е отказал
присъждане на направените в производството разноски по делото , с мотива,
че нямало направено такова искане от страната.Поддържа се , че с
подадената по делото молба с вх.№8809/23.02.2021г.,страната изрично е
поискала присъждане на направените по делото разноски по делото.Искането
от въззивния съд е за отмяна на определението на ПРС и присъждане на
направените в първоинстанционното производство разноски.
С писмения си отговор насрещната страна по жалбата в
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, чрез
пълномощника си юрисконсулт Г.Н., оспорва жалбата и моли същата да се
1
остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид изложените доводи и
провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК,
намира:Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК
от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен
акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, поради следното:
С постановено по гр.д. № 11482/2020год. на 04.10.2021г. решение
№1675, първостепенният РС-Пловдив е уважил частично предявения иск от
Н. Д. АТ. ЕГН ********** против „ВиК“ЕООД, като не е присъдил разноски
по делото в полза на ищцата , с мотива, че нямало направено такова искане от
страната.
В срока по чл.248,ал.1 от ГПК е подадена молба от от адв. Е.И., като
пълномощник на Н. Д. АТ. ЕГН **********, за допълване на постановеното
по делото решение , с присъждане на направените разноски за заплатена
държавна такса и на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата.В молбата си страната е изложила съображения , че
своевременно е поискала присъждане на направените по делото разноски,
което искане е било обективирано в подадената по делото молба с вх.
№8809/23.02.2021г.
С обжалваното определение първостепенния съд е оставил без
уважение молбата за допълване на решението в частта за разноските, като
отново е приел, че нямало направено такова искане от страната.
Определението на първоинстанционния съд е неправилно.
От данните по делото е видно, че в първоинстанционното производство
процесуалното представителство на ищцата Н. Д. АТ. ЕГН **********, , е
осъществено от адвокат Е.И., въз основа на представеното пълномощно и
договор за правна защита и съдействие от 09.09.2020г. , в който няма
уговорен и заплатен адвокатски хонорар, като представителството ще бъде
безплатно поради материално затруднение на представлявания, а
възнаграждението ще се определи от съда на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА
От извършената по делото от въззивния съд служебна справка в
деловодната система ЕИСС, се констатира, че от адв. Е.И., като
2
пълномощник на Н. Д. АТ. е подадена по гр.д.№11482/2020г. по описа на РС-
Пловдив молба с вх.№8809/23.02.2021г., с която е поискано присъждане на
направените по делото разноски, съобразно представения по-рано списък с
разноски.
Тази молба липсва в кориците на делото , но не поради опущение на
страната да я представи, а поради грешка допусната от първоинстанционния
съд, който въпреки входирането й в регистратурата на 23.02.2021г. под
№8809, не е приложил документа по делото.
Така допуснатата от първоинстанциониня съд грешка не може да се
вмени във вина на страната,която своевременно е представила доказателства
за направените по делото разноски и е претендирала заплащането им.
В този мисъл частната жалба е основателна,а обжалваното определение
на първоинстанционния съд като неправилно следва да бъде отменено, като в
полза на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски
съразмерно с уважената част от иска съгласно разпоредбата на чл.78,ал.1 от
ГПК.По делото ищцата е направила разноски за заплатена държавна такса в
размер от 50 лева, като по съразмерност ще й се присъдят разноски в размер
от 39,72 лева. На основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т.2 ЗАдв. в полза на
адв.Е.И.- процесуалния представител на ищцата, следва да се определи
адвокатско възнаграждение в размер от 300 лева, по реда на чл.7,ал.2,т.1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като по съразмерност ще се присъди сумата от 238,26 лева.
По изложените съображения, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 8777 /27.10.2021г. на Пловдивския районен
съд, Х гр. състав, постановено по гр.д. № 11482/2020год. и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПЪЛВА решение №1675/04.10.2021г., постановено по гр.д. №
11482/2020год по описа на РС-Пловдив, Х гр., като:
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Шести септември” №
250, да заплати на Н. Д. АТ. ЕГН **********,от град ****, ул.“*****“№***,
3
сумата от 39,72 лева-разноски по делото за заплатена държавна такса, а на
адвокат Е.Г.И., личен №**********, със служебен адрес: гр.****,
ул.“****“№****, сумата от 238,26 лева - адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал.2, вр. с ал. 1, т.2 от ЗАдв за процесуално
представителство Н. Д. АТ. ЕГН **********, в производството по гр.д. №
11482/2020год по описа на РС-Пловдив, Х гр .
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4