Р Е Ш Е Н И
Е № 56
Гр.Видин, 13.01.2017 година
ВИМЕТОНАНАРОДА
Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито
заседание на тринадесети
декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: А. П.
Членове:
при секретаря И.К. в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията П. т.дело № 28 по описа за 2016 година и за да се
произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.238 и чл.239 от ГПК
Предявен е иск В.А.Т. *** е предявил иск против „Е. К. П." ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.С. , район С., бул. „Ш. П."
№ , ет., представлявано от управителя П. Г. Ц., с
ЕГН ********** и „А. Т."
ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес
на управление: гр.С., район Т., ул. „Н." № , ет.,
ап., представлявано от управителя си М. М. С., с ЕГН ********** с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна
недействителност на следните договори:
1/ договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен между
„Е. К. П." ЕООД, като продавач
и „А. Т." ЕООД, като купувач на 06.12.2011г., във формата на
нотариален акт, вписан в СВ с входящ per. № , номер от двойния входящ регистър , акт № , том
, дело № от 06.12.2011г.
С този договор, ответното
дружество „Е. К. П." ЕООД е продало на „А. Т." ЕООД
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел - , масив
- , площ по док. - дка, гр.К.,
местност – Д., обр. от , обл. Видин, общ. Кула, гр.Кула
2/ договор
за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „Е. К. П." ЕООД, като
продавач
и „А. Т." ЕООД, като купувач на 06.12.2011г.,
във формата на нотариален акт, вписан в СВ с входящ per. № , номер от
двойния входящ регистър , акт № , том , дело
№ от 06.12.2011г.,
който ответното дружество „Е. К. П." ЕООД е продало на „А. Т."
ЕООД следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел - , масив - , площ
по док. « дка, гр.К.,
местност – Д., обр.от , обл. Видин, общ. Кула, гр.Кула.
Поддържа
се в исковата молба , че от януари 2010г.ищецът
бил ангажиран
от „Е. К. П." ЕООД, като
консултант по изработване на инженерен проект, договаряне за финансиране и
изработване на програма за текущо оперативно управление на инсталация за
биогаз. Възложението му включвало намиране на подходящ имот за целта на
проекта, определяне на най-подходящия изпълнител на строителните дейности и
монтиране на технологичното оборудване, както и управление на цялостния процес
по производството и предоставяне на електроенергия. В продължение на 12
(дванадесет) месеца работил по
проекта, като през този период от време намерил и били
закупени два поземлени имота, подходящи за строителството на инсталация за
биогаз, била
извършена регулация и промяна на предназначението на двата имота, бяха сключени
предварителни договори за пренос и изкупуване на произведената електроенергия с
„Ч." АД.
Паралелно с това договорил два източника за финансиране на проекта от чужбина срещу дялово
участие в него. Работата му била приета от управителя на дружеството възложител, но уговореното плащане на възнаграждение не било изпълнено. Управителят на ответното дружеството отклонявал неговите запитвания с обяснението, че
проектът още не е реализиран и няма приходи, с които да му плати, въпреки предложените от него варианти за съдружие срещу
предоставяне на реални финансови средства.
На
12 август 2011 ищецът В.А.Т. поканил
официално с писмена покана „Е. К. П." ЕООД да му плати
натрупаните до момента възнаграждения. В отговор на
поканата, от дружеството възложител „Е. К. П." ЕООД
му предложили да сключат споразумение за разсрочено плащане на задълженията на части, в
продължение на една година. Така се стигнало до подписването на споразумение
на 12.09.2011г. По силата на това споразумение, „Е. К. П."
ЕООД се задължило да
му плати възнаграждение общо в
размер на EUR // евро без ДДС, при условията на разсрочено плащане, както
следва:
- на 15 септември 2011г.
- 000 / / евро без ДДС
- на 15 октомври 2011г. -
000/ / евро без ДДС
- на 30
октомври 2011г. - 000/ /
евро без ДДС
- на 30 декември 2011г. -
000/ / евро без ДДС
- на 30 януари 2012г. - 000
// евро без ДДС
-
на 15 декември 2012г. -000// евро без ДДС
„Е. К. П." ЕООД
не изпълнило задълженията си
за плащане, съгласно уговорения в споразумението погасителен план. В същото време, дружеството недобросъвестно се е разпоредило с притежавано от него имущество, като по този начин е осуетило
възможността ищецът да удовлетвори вземанията си.
Така
например
на 06.12.2011г. „Е. К. П." ЕООД
е прехвърлило притежаваните от него имоти в района на гр.Кула на „А. Т." ЕООД с ЕИК . С извършените действия на
разпореждане, дружеството - ответник е увредило интересите на ищеца като кредитор, като е
прехвърлило собствеността си върху имотите, които притежава на трети
недобросъвестни лица, без негово
занние и съгласие.
Поддържа се , че за
кратко време „Е. К. П." ЕООД
се е разпоредило с цялото си недвижимо имущество. Ищецът твърди , че представителите на дружеството купувач „А. Т."
ЕООД са действали недобросъвестно, защото едноличен
собственик на дружеството купувач е една офшорна компания Д. Л., чиито действителни собственици са
собствениците на „Е. К. П."
ЕООД. Това са П. Ц. и И.С., а управител на дружеството е М. М. С. - посочено от
тях лице, което е действало по тяхно нареждане, с цел да бъде скрито
имуществото на дружеството от Т. и от
други кредитори.
Ответниците не са
подали писмен отговор и не са изразили
становище по предявения иск в срока за отговор.
Ответникът „Е. К. П.“ЕООД е уведомен за
заседанието на 21.06.2016 г., като призовката е получена от П. Ц.- управител на
26.05.2016 г.. Ответникът не се е явил в съдебно заседание.
Ответникът „А. Т.“ЕООД
е уведомен за заседанието на 21.06.2016 г., като призовката е получена от
Управителя М. С. на 26.05.2016 г. . Ответникът не се е явил в съдебно заседание.
ВИДИНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Видно
от представеният по делото договор за консултантски услуги от
20.01.2010 г. ищецът е ангажиран от „Е. К. П." ЕООД, като консултант по изработване на
инженерен проект, договаряне за финансиране и изработване на програма за текущо
оперативно управление на инсталация за биогаз. Възложението му
включва намиране на подходящ имот за целта на проекта, определяне на
най-подходящия изпълнител на строителните дейности и монтиране на
технологичното оборудване, както и управление на цялостния процес по
производството и предоставяне на електроенергия. В продължение на 12
(дванадесет) месеца ищецът намерил и закупил
два поземлени имота, подходящи за строителството на инсталация за биогаз, била извършена регулация и промяна на
предназначението на двата имота, били
сключени предварителни договори за пренос и изкупуване на произведената
електроенергия с „Ч."
АД. Паралелно с това договорил два източника за финансиране на
проекта от чужбина срещу дялово участие в него. Работата е приета , видно от протокол за
приемане от 03.09.20111 г. от управителя на дружеството възложител,
но уговореното
плащане на възнаграждение не било
изпълнено. Управителят на ответното дружеството отклонявал неговите запитвания с обяснението,
че проектът още не е реализиран и няма приходи, с които да му плати, въпреки предложените от него варианти за съдружие срещу
предоставяне на реални финансови средства.
На
12 август 2011 ищецът В.А.Т. поканил
официално с писмена покана „Е. К. П." ЕООД да му плати
натрупаните до момента възнаграждения. На 12.09.2011г. ищецът и първия ответник подписали споразумение. По силата на това
споразумение, „Е. К. П." ЕООД се задължило
да му плати възнаграждение общо в
размер на EUR 000 // евро без ДДС, при условията на разсрочено плащане, както е посочено в същото .
„Е. К. П." ЕООД
не изпълнило задълженията си
за плащане, съгласно уговорения в споразумението погасителен план.
На
06.12.2011г. „Е.
К. П." ЕООД прехвърлило притежаваните от него
имоти в района на гр.Кула на
„А.
Т."
ЕООД с ЕИК . С
извършените действия на разпореждане, дружеството - ответник е увредило
интересите на ищеца като
кредитор, като е прехвърлило собствеността си върху имотите, които притежава на
трети недобросъвестни лица, без негово
занние и съгласие.
Видно
от договор от 05.12.2012 г. между „Г.“ ООД , „Е. К. П.“ ЕООД и ищецът В. А. Т.
е сключен договор за встъпване в дълг, като „Г.“ООд е встъпило в дълга на „Е. К.
П.“ ЕООД към ищеца В..Т.. На същата дата управителя на „Г.“ ЕООД Е. П. С.
подписал и запис на заповед за сумата от 000 евро с падеж 05.12.2013 г. Въз
основа на този запис на заповед е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.417 ГПК за сумата от 000 евро , като част от сумата по записа
на заповед и изпълнителен лист, а впоследствие и за сумата от 000 евро /като
част от главницата по същия запис на заповед, както и изпълнителен лист за
същото сума.
От приложената като
доказателство към настоящата молба справка от Службата по вписванията е видно,
че за кратко време „Е. К. П." ЕООД се е разпоредило с цялото си недвижимо имущество.
Видно от представените
удостоверения от Агенция по вписванията едноличен собственик „А. Т."
ЕООД е Д. Л., чиито
действителни собственици са собствениците на „Е. К. П." ЕООД. Това са
П. Ц. и И.С., а управител на дружеството е М. М. С. .
От показанията на разпитаният по делото
свидетел се установява , че е собственик с мажоритарен дял в „Е. К. П.“ и е бил управител на дружеството в
периода, когато е бил сключен консултантския договор с ищеца. Свдидетелят
установява , че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, но не му е
платено. Свидетелят установява , че имотите , които били прехвърлени на втория
ответник са били част от проекта , като върху тях е изградена инсталацията.
Свидетелят депазира показания , че всички дружества , участвали в сделките,
предмет на иска са контролирани от едни и същи лица. Свидетелят установява също
, че целта на прехвърлянето на имотите е била да се избегнат плащания на ищеца
и други кредитори.
При така
установеното, съдът прави следните изводи:
Съгласно чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да иска да
бъдат обявени за недействителни спрямо него действията – (договори, едностранни правни сделки и правни
действия), с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е
знаел за увреждането - т. н. “Павлов иск”. “Павловият иск” по чл. 135 ЗЗД е
конститутивен иск за относително унищожение на сключения във вреда на кредитора
сделка. Съгл. чл. 135 ЗЗД активно легитимиран да предяви Павловия иск е
кредиторът. Кредитор по смисъла на закона е всеки, чиито права са увредени със
сделки или правни действия, извършени от негов длъжник, независимо дали тези
права са осъществими с осъдителен или с конститутивен иск.
Предпоставките на отменителния иск по чл.
135 ЗЗД са:
1. Наличие
на вземане. Възникването на правото по чл. 135 ЗЗД се предпоставя от
наличието на действително вземане, което не е прекратено или погасено по
давност. Не е необходимо вземането да е изискуемо и ликвидно. Вземането на
кредитора трябва да е възникнало преди извършването на действието, чието
обявяване за недействително се иска – чл. 135, ал. 3 ЗЗД. Състоянието на
длъжниковото имущество следва да се преценява към момента, в който кредиторът е
придобил вземането си. Кредиторът разчита на общото обезпечение, което
имуществото на длъжника представлява при възникване на неговото право. Ако
обаче длъжникът и лицето, с което той е договарял, са действали, за да увредят
кредитора, кредиторът може да атакува увреждащите го действия, извършени преди
пораждане на неговото право – чл. 135, ал. 3 ЗЗД. Достатъчно е наличието на
animus nocendi, намерението да се увреди кредитора – р. 643-2000-ІІ ГО.
2. Извършване
на действие, което уврежда кредитора. Действието е съзнателен волев акт,
който може да бъде извършен от длъжника; от длъжника и от трето лице; от
длъжника, от трето лице и от държавен орган. То може да бъде всякакъв
гражданскоправен акт – както сделка, така и юридическа постъпка – р.
2473-1978-І ГО. Правото по чл. 135 ЗЗД предполага, че действието, чиято отмяна
се иска, е действително. За да може да бъде отменено, действието трябва да
уврежда кредитора. Увреждането е
обективен факт и не зависи нито от субективното отношение на длъжника, нито от
преценката на кредитора. Между действието и преценката трябва да има
причинна зависимост. Увреждането е налице в случаите, при които намалява
възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника.
Увреждане има, когато длъжникът се лишава от свое имущество или имуществото му
намалява – р. 2760-1966-ІІ ГО, р. 2271-1978-І ГО.
3. Знание
за увреждането. В случай, че действието е било възмездно – едностранен
договор (заем с лихва), двустранен договор (продажба), възникването на
преобразуващото право по чл. 135 ЗЗД изисква не само длъжникът, но и лицето, с
което той е договарял, да са знаели за увреждането – чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. По
силата на оборима презумпция, уредена в чл. 135, ал. 2 ЗЗД, знанието на
определен кръг лица, които са в близки отношения с длъжника, се предполага.
Тези лица са съпругът, низходящите, възходящите, братята и сестрата на
длъжника. Ако те твърдят, че не са знаели за увреждането, трябва да докажат
твърдението си. Оборването й е в тежест на ответниците – р. 345 - 1999 - ІІ ГО.
В конкретния случай са налице
предпоставките на чл.135 от ЗЗД за уважаване на предявения иск. Безспорно ищецът има качеството на кредитор на първия
ответник, вземането му е възникнало преди сключване на сделките , които се иска
да бъдат обявени за недействителни по отношение на ищеца, с тези сделки се
уврежда ищеца , тъй като длъжникът се лишава от имуществото си. Предвид
обстоятелството , че собствениците на двете дружества , участвали в покупко-
продажбите са собственост на едни и същи лица знанието не само у длъжника , на
и у третото лице е налице.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъде осъдени да заплатят на ищеца
деловодни разноски в размер на 5830 лева , всеки един от тях.
По изложените съображения и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът
Воден от горното, Съдът :
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на В.А.Т. *** следните договори:
1/ договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен между
„Е. К. П." ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.С. , район С., бул. „Ш. П."
№ , ет., представлявано от управителя П. Г. Ц., с
ЕГН ********** като
продавач и „А. Т." ЕООД, с ЕИК , със
седалище и адрес на управление: гр.С., район Т., ул. „Н." № , ет., ап., представлявано от управителя си М.
М. С., с ЕГН ********** като
купувач на 06.12.2011г., ОБЕКТИВИРАН
в нотариален акт, вписан в СВ с входящ per. № , номер
от двойния входящ регистър , акт № , том , дело
№ от 06.12.2011г.,
с който договор, ответното дружество „Е. К. П."
ЕООД е продало на „А. Т." ЕООД следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, парцел - , масив - , площ по док. - дка, гр.К.,
местност – Д., обр. от , обл. В., общ. Кула, гр.Кула
2/ договор
за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „Е. К. П." ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.С. , район С., бул. „Ш. П."
№ , ет., представлявано от управителя П. Г. Ц., с
ЕГН ********** като продавач и „А. Т."
ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес
на управление: гр.С., район Т., ул. „Н." № , ет.,
ап., представлявано от управителя си М. М. С., с ЕГН ********** като купувач на 06.12.2011г., обективиран в нотариален
акт, вписан в СВ с входящ per. №
2661, номер
от двойния входящ регистър , акт № , том , дело
№ от 06.12.2011г., с който ответното дружество „Е. К. П."
ЕООД е продало на „А. Т." ЕООД следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, парцел - , масив - , площ по док. « дка, гр.К.,
местност – Д., обр.от , обл. Видин, общ. Кула, гр.Кула.
ОСЪЖДА „Е. К. П." ЕООД,
с ЕИК , със
седалище и адрес на управление: гр. С. , район С.,
бул. „Ш. П." № , ет., представлявано от управителя
П. Г. Ц., с ЕГН ********** и „А. Т." ЕООД с ЕИК , със
седалище и адрес на управление: гр. С., район Т., ул. „Н." № , ет.,
ап., представлявано от управителя си М. М. С., с ЕГН ********** да заплати на ищеца В.А.Т. *** разноски
в размер на лв. всеки един от тях.
Решението може да бъде обжалвано пред
САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: