№ 723
гр. Бургас, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120202717 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. Г. С., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 10360531 на ОДМВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М. Н. от БАК, която
поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, редовно уведомен, не
изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 29.09.2023 г., в 18:30 ч., в гр. Бургас, на ПП-Е773, км. 491, до бензиностанция „Р..“,
в посока от кв. Ветрен към КПП-1, стационарно техническо средство № 00209D32D4F9,
засякло и заснело движещ със скорост от 101 км/ч, специален автомобил „И......“ с рег. № СВ
....., при максимално допустима скорост за движение в населено място до 80 км/ч.
Въпросното нарушение е записано на файл - снимка № 347 (л. 18). Заснетият автомобил е
собственост на Министерство на здравеопазването (л. 21). Установено е, че скоростта следва
да се счита на 97 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) или с 17 км/ч
над разрешената скорост.
Техническото средство - стационарна система за контрол на скоростта, към датата на
заснемане на нарушението, било годно и калибрирано, видно от приложените по делото
документи - писмо и протокол от проверка (л. 19).
Електронният фиш (л. 17) е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, и
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 лв.
По делото е представена декларация (л. 24), че именно жалбоподателят е управлявал
1
въпросното МПС в деня на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока за обжалване, от легитимирано да обжалва лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка, системата за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо
средство по смисъла на закона.
Видно от ЕФ (л. 17) и от снимката на л. 18 от делото безспорно се установява, че към
датата на нарушението в процесния участък е имало въведено ограничение на скоростта за
движение в населено място до 80 км/ч.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в
чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това
основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР - Бургас, като компетентността
на наказващия орган произтича по силата на закона - териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване
на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с
по-висока от 80 км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също
така и разликата между засечената и разрешената скорост - 17 км/час, като коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка (л. 18),
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била
засечена на 29.09.2023 г., в 18:30:33 ч. Доколкото посочената снимка е изготвена със
2
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по
смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. От доказателствата по делото се установява, че с посочения номер
в системата на сектор ПП е регистриран специален автомобил „И......“ с рег. № СВ .....,
собственост на държавата. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда отговорност за
собственика или за този, на когото е предоставено МПС, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че
когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. В разпоредбата на
чл. 189, ал. 5 ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира
собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването
на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
МПС. Само в този случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се анулира и се
издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай е подадена
такава декларация, с посочване на жалбоподателя, поради което и правилно същият е бил
санкциониран с издадения ЕФ.
Наложеното наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2
от ЗДвП - глоба в размер на 50 лв.
Неоснователни са доводите за приложение на чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно
която разпоредба водачът на МПС със специален режим на движение може да надвишава
разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да застраши нечий
живот или имущество. Съгласно чл. 91, ал. 1 от ЗДвП моторни превозни средства със
специален режим на движение са автомобилите и мотоциклетите, които при движението си
подават едновременно светлинен сигнал с проблясваща синя и/или червена светлина и
специален звуков сигнал. В конкретния случай липсват каквито и да е доказателства, че
заснетият автомобил е подавал светлинен и звуков сигнал. Именно последните обстоятелства
позволяват на водача на такъв автомобил да надвишава разрешената скорост за движение,
поради което, в случая, са важали общите забрани и ограничения.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което и атакуваният електронен фиш следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10360531 на
ОДМВР - Бургас, с който на жалбоподателя Ж. Г. С. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 лв.
3
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4