№ 2353
гр. *, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Таня Кунева
при участието на секретаря М. Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20223110115704 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от В. М. Г. с
ЕГН: ********** срещу "*" АД с ЕИК *, за приемане на установено, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 9689,84 лв. по фактура
№**********/18.10.2022г., представляваща стойността на коригираното със
Справка за корекция номер * от 17.10.2022г., количество електроенергия за
периода от 11.07.2022г. до 08.10.2022г. в размер на 14764 кВтч., за обект на
потребление, находящ се в гр. *,ул. *, кл. №* и аб. №*.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия в
обект на потребление, находящ се в гр. *, ул. „*, кл. №* и аб. №*. Излага се,
че на 26.11.2022 г. получил известие за преустановяване на захранването,
поради незаплатени задължения. Твърди се, че редовно заплаща отчетената и
разходвана ел. енергия. Оспорва законосъобразно да е начислена сумата от
ответника. По тези съображения моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител
поддържа предявения иск и се моли за уважаването му. Настоява се, че
корекцията е неправилно извършена. Оспорва се да е приложена правилна
методология по ПИКЕЕ. Сочи се, че с приложената такава не се цели
компенсиране на технологични разходи, а постигане на печалба, която
ощетява потребителя и при редовно потребление не би могла да бъде
възможна за постигане. Претендират се разноски. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „*” АД, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Твърди се в процесния обект на потребление е извършена корекция,
съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г),
1
приложими в процесните отношения с оглед датата на извършване на
проверката 08.10.2022 г. Настоява, че процесното вземане се дължи на
основание чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ. Сочи се, че е съставен констативен
протокол №* и е констатирана липсваща пломба на електромерното табло, в
което е монтирано процесното СТИ. Сочи се, че при външен оглед на
измервателната система на абоната е констатирано, че ведомствената пломба
манипулация на установена липсваща пломба на щит на таблото, в което е
монтиран процесния електромер, поради което при спазване на процедурата и
на основание чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, процесното СТИ е демонтирано,
поставено в безшевен чувал, затворено с пломба № 697029, записан в
констативния протокол. Твърди се, че ответникът е изпратил СТИ за проверка
в БИМ със заявление № */10.10.2022 г., в четиринадесет дневен срок. Излага
се, че на 12.10.2022г. е извършена метрологична експертиза и е съставен
Констативен протокол №* от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди" Регионален отдел- *, с който е констатирано, че фирмения знак -
пломба № АРР и 21 са унищожени. Констатирано било, че е Осъществяван
неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от
отваряне, поставен е мост върху платката между проводниците идващи от
вход/изходна клеми, чужд за схемата и че електромерът не съответства на
техническите изисквания, не отговаря на изискванията на съответствие на
типа електромер. Излага се, че е съставен справка за корекция, в която било
обективирано оспореното вземане. Настоява, че въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 вр. ал.1, т. 6 от ЗЕ с ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019 г. е предвидена възможност за едностранна корекция на сметките
на потребителите, поради което крайният снабдител е освободен от
задължението да доказва реално потребено количество ел. енергия. Намира,
че е спазен редът по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като констативният протокол е
подписан от един свидетел и същият е съставен съобразно изискванията на
закона. Сочи, че на осн. чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора
на съответната мрежа, тоест от ответното дружество. По изложените
съображения се моли за прекратяване на производството, евентуално за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото
разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му. Настоява
се, че методиката е правилно приложена, тъй като е установено осъществен
достъп до вътрешността на електромера като е поставен мост за платката
чужд за схемата, поради което ел. енергията се отклонява и не се отчита от
СТИ, поради което съобразно справката правилно е приложена чл. 50, ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ. Сочи се, че посочената от ищеца методика за отчитане на 1/3
от пропусквателната способност е в случаите, когато има СТИ, но липсва
конкретен измервател на грешката, какъвто не бил настоящия случай.
Претендират се разноски.
Настоящият съдебен състав на ВРС като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че страните се намират в облигационна връзка
с предмет продажба и доставка на ел. енергия и че ищецът има качество
потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ.
Не се спори, както е прието и с окончателния доклад по делото, че
2
ищецът е потребител на ел. енергия в обект на потребление, находящ се в гр.
*, ул. „*, кл. №* и аб. №*; че процесната сума е начислена като корекция на
сметката на ищеца.
Видно от констативен протокол от 08.10.2022 г., служители на "*" АД
са извършили техническа проверка, при която е установена манипулация на
ведомствената пломба - липсваща пломба на щит на таблото, процесното СТИ
е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворено с пломба № 697029 и
изпратено за експертиза в БИМ и е подменено с ново изправно СТИ.
Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили проверката.
Протоколът е подписан и в присъствие на един свидетел.
Видно от Констативен протокол №* от БИМ, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди" Регионален отдел- * от 12.10.2022г. е
извършена метрологична експертиза и е констатирано, че фирмения знак -
пломба № АРР и 21 са унищожени. Констатирано е, че е „Осъществяван
неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне,
поставен е мост върху платката между проводниците идващи от вход/изходна
клеми, чужд за схемата и че електромерът не съответства на техническите
изисквания, не отговаря на изискванията на съответствие на типа електромер.
Съставена е справка от 17.10.2022 г. за начисление на електрическа
енергия за периода от 11.07.2022г. до 08.10.2022г. на основание чл. 50, ал.1, т.
А от ПИКЕЕ, при изчисляване на -90 % грешка.
За стойността на това количество е издадена фактура от 18.10.2022 г.
на стойност 9689,84лв.
Не е спорно между страните, че сумата по процесната фактура не е
заплатена от абоната на дружеството.
За установяване метрологична годност на процесния електромер е
изслушано заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза, съгласно което установената манипулация върху СТИ - поставен
мост върху платката между проводниците идващи от вход/изходна клеми,
чужд за схемата, води до извода, че е нарушена нормалната функция на
измерването на потребяваната ел. енергия, което означава че не може да
отчита цялата или част от преминалата от захранващия кабел ел. енергия в
т.ч. за процесния период. Начислени са служебно 14764 КВч ел. енергия при
отчитане на електромера с грешка минус 90,02 % за процесния период или за
90 дни от датата на проверката, при действащите понастоящем цени на ел.
енергия – по технологичен разход се получава сума от 9689,84 лв. при цена от
0,656313 лв. за 1 КвЧ.. Направената корекция е изчислена математически
точно по утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС за период от 90 дни, съобразно
методиката. Количеството ел. енергия може да бъде реално доставено и
потребено от абоната с оглед комутационните проводници в таблото и тази
на присъединителното съоръжение – автоматичен предпазител при
монофазно ел. захранване. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че
СТИ е отчитало само 10 % ел. енергия и предвид многократното увеличение
на цените на ел. енергия се получава процесната сума.
3
По делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпита
на един свидетел на ответната страна - О. С. К., от които се установява, че
протоколът за извършена проверка е подписан от нея в качеството на
служител в * като специалист енергиен контрол. Установява се, че при
проверката са констатирали, че пломбата на електромера е манипулирана.
Повикали свидетел съсед и подписала протокола от проверката без
възражения. Поставили електромера с екземпляр от протокола в безшевна
торба , пломбирали го и го изпратили за експертиза в БИМ.
Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното
дружество съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, следва да докаже дължимостта на начислената сума, а
именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при
спазване на предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е начислена сумата от
9689,84 лева (предмет на иска), като количество електроенергия е реално
доставено на ищеца в процесния период.
Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от
валидно облигационно правоотношение - по силата на сключен между тях
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия.
Прието е по делото на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК за безспорно
и ненуждаещо се от доказване между страните, че че ищецът е потребител на
ел. енергия в обект на потребление, находящ се в гр. *, ул. „*, кл. №* и аб.
№*; че процесната сума е начислена като корекция на сметката на ищеца..
Спорът в настоящото производство се концентрира върху въпроса
налице ли са предпоставките за възникване на договорното право на
ответника служебно да коригира сметката на ищеца за ел. енергия за минал
период, в частност на посоченото в отговора на исковата молба основание -
чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г).
Във връзка с горното, на първо място следва да се отбележи, че
процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона за
енергетиката (ЗЕ).
Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и
достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на
ДКЕВР, като имат характер на подзаконов нормативен акт.
С Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране,
4
обн.ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., се определят условията и редът за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката
на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение
от абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното, се налага изводът, че към датата на извършване
процесната проверка на СТИ на ищеца на посочения адрес на доставка на ел.
енергия, съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел.
енергия. При наличието на законова възможност за преизчисляване сметката
на потребителя не подлежи на изследване реалното потребление. Начислената
сума се дължи при спазване на процедурата като компенсация за
електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в
по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия от
средството за търговско измерване в резултат на негова неизправност.
В разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ, бр. 35 от 30.04.2019 г., е
регламентиран редът за извършване на проверка по реда на правилата за
установяване на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа
енергия. При извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение
на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Съгласно ал. 2 на чл. 49 от ПИКЕЕ констативният протокол по ал. 1
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: при
средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се
установи, че при редовно извършена проверка в обекта на потребление на
5
обекта на потребителя е установено, че е налице неправомерно вмешателство
– поставен мост върху платката между проводниците идващи от вход/изходна
клеми, чужд за схемата, нарушена е нормалната функция на измерването на
потребяваната ел. енергия, което е причина измервателния уред да отчита
потреблението на ел.енергия с грешка по-голяма от допустимата, като по този
начин цялата потребявана в обекта електроенергия не се заплаща. Към датата
на проверката – 08.10.2022г., са налице процедурни правила в ПИКЕЕ, към
които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закон за енергетиката, поради което
доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по партидите на абонатите би могло да бъде
осъществено. Извършено изрично отбелязване в протокола, че клиентът
отсъства /отсъствието на ищеца от проверката се заявява и в исковата молба/,
като е изпълнено изискването при това обстоятелство протоколът да е
подписан от свидетел, за който не е служител на ответника, което
обстоятелство се установи от приобщените последователни и
вътрешнологични гласни доказателства, които съдът кредитира. В
съответствие с изискванията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ при констатираното
несъответствие в измерването и нарушение в целостта и функционалността,
СТИ е демонтирано, затворено с пломба с уникален номер, изпратено на
БИМ, ГД „МИУ”, в срок до 14 дни от датата на проверката (видно от
отбелязването в протокола относно датата на постъпването му на
12.10.2022г.). Предвид констатираното от БИМ в експертизата от
17.10.2022г., а имено, че поставен мост върху платката между
проводниците идващи от вход/изходна клеми, чужд за схемата, поради
което и СТИ отчита с грешка, е извършена корекция от оператора на мрежата
на количеството електрическа енергия.
От приетото по делото заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се установява, че определената крайна цена на допълнително
начисленото количество ел. енергия е аритметично точно пресметната и
съобразена с разпоредбите на ПИКЕЕ. Или, посоченото във фактурата като
начислено количество електроенергия вследствие на проверката е коректно
определено с оглед ПИКЕЕ, периодът е правилно определен съобразно чл.
50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), както и левовата
равностойност на начисленото количество електроенергия. Фактът, че при
6
предходна проверка е приложена друга методика, не опровергава горния
извод за законосъобразността на настоящата, предмет на спора. Ирелевантно
за настоящия спор е законосъобразността на провеждане на предходната
проверка на абоната и правилно приложение на методиката.
По изложените съображения съдът намира, че ответникът установи,
че процесната сума от 9689,84лв., представляваща равностойността на
начислена електроенергия на осн. чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
35 от 30.04.2019г) му се дължи на законно правно основание, поради което и
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответника направените от него съдебно-деловодни
разноски. От ответника са представени доказателства за направени разноски,
както следва: 3036 лв. – адвокатски хонорар с ДДС; 250 лв. – депозит на
вещото лице за съдебно-техническа експертиза; и 30 лв. – депозит на един
свидетел. Възражението за прекомерност направено от ищцовата страна е
основателно. С оглед фактическата и правна сложност на делото и като
съобрази предвидения минимален размер съобразно редакцията на Наредба
№1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения към датата на
сключване на договора за правна защита –23.12.2022 г(л. 61 от делото), който
с ДДС възлиза на 1522,78 лв., възнаграждението следва да бъде редуцирано
до този размер. С оглед изложеното в полза на ответника следва да бъде
присъдена сумата от 1802,78 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. М. Г. с ЕГН **********, с адрес гр. *,
ул. * №*, срещу „*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *,
бул. „*”, № 258, „* Тауърс – Е”, за приемане на установено, че ищецът не
дължи на ответника сума в размер на 9689,84 лв. по фактура
№**********/18.10.2022г., представляваща стойността на коригираното със
Справка за корекция номер * от 17.10.2022г., количество електроенергия за
периода от 11.07.2022г. до 08.10.2022г. в размер на 14764 кВтч., за обект на
потребление, находящ се в гр. *, ул. *, кл. №* и аб. №*.
ОСЪЖДА В. М. Г. с ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. * №*, ДА
ЗАПЛАТИ на „*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, бул.
„*”, № 258, „* Тауърс – Е”, сумата от 1802,78 лева (хиляда осемстотин и два
лева и седемдесет и осем стотинки), представляваща направени от ответника
7
съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на основание чл. 7,
ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
8