РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Перник, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500743 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 876 / 22. 10. 2024г., постановено по гр. д. № 5903 / 2023г. по
описа на Пернишкия районен съд:
Е признато за установено по предявения от А. С. В., с адрес ***, с ЕГН
**********, срещу „Уеб Финанс Холдинг“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Тодор Александров“, №
109-115, бизнес сграда ТАО, партер, иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, че А. С. В., с адрес ***, с ЕГН **********, е собственик на
самостоятелни производствени обекти в промишлена сграда с идентификатор
55871,510.16.1.4. по кадастралната карта и кадастралния регистър на
гр.Перник, Община-Перник, Област- Перник, одобрени със Заповед №РД-18-
91 от 13.10.2008г. с предназначение: други нежилищни - обект с
идентификатор 55871,510,16.2.2 / петдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и едно, точка, пет едно нула,точка, едно, шест, точка, две, точка
две/ с площ от 83,29 кв. м./осемдесет и три цяло и двадесет и девет стотни/ в
1
сграда №2, намиращ се в ***, съгласно схема №15-225537- 04.07.2014г. на
Службата по геодезия, картография и кадастър-Перник, разположен в
поземлен имот с идентификатор № 55871.510.16. /пет, пет осем, седем, едно,
точка, пет, едно, нула, точка, едно, шест/, при граници на съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: обект с идентификатор
55871,510.16.2.1/ пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет,едно,нула,точка,едно,
шест, едно/, под обекта няма и над обекта няма; заемащ югоизточната част от
сграда с идентификатор 55871.510.16.2.1/ пет, пет, осем, седем, едно, точка,
пет, едно, нула, точка, едно, шест, точка, две със застроена площ от 434
/четиристотин тридесет и четири/ квадратни метра, брой етажи 1/един/ с
предназначение: Промишлена сграда, заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж, и Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.510.16.1.3/ пет, пет осем седем едно, точка,
пет, едно, нула, точка , едно, шест, точка, едно, точка, три/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Перник, Община-Перник, Област-
Перник, одобрени със Заповед №РД-18-91 от 13.10.2008г. с предназначение:
/брой нива на обекта1/едно/ в сграда №2 намиращ се в ***, съгласно схема
№15-225537-04.07.2014г. на Службата по геодезия, картография и кадастър-
Перник, с предназначение ; Друг вид самостоятелен обект в сграда с площ от
238,22 /двеста тридесет и осем и двадесет две стотни / квадратни метра, брой
нива на обекта - 1/едно/, разположен в поземлен имот с идентификатор
55871.510.16/ петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, пет
едно нула, точка, едно, шест/; при съседни самостоятелни обекти в сградата на
същия етаж: обект с идентификатор 55871.510.16.1.3/ петдесет и пет хиляди
осемстотин седемдесет и едно, точка, пет едно нула ,точка, едно. шест ,точка
1,точка, три/, под обекта няма и над обекта; обект с идентификатор
идентификатор 55871.510.16.1.2/ пет, пет, осем, седем едно, точка, пет,едно
нула, точка, едно шест,точка, едно,точка, две/, заемащ северозападната част от
първи етаж на сграда с идентификатор55871.510.16.1/ пет, пет, осем, седем
едно, точка, пет,едно нула, точка , едно шест, точка, едно/ със застроена площ
от 567/ петстотин шестдесет и седем/квадратни метра - брой етажи 2/ два/ с
предназначение; Административна, делова сграда заедно със съответните
идеални части от обособените части на сградата и от правото на строеж.
Е осъдено „Уеб Финанс Холдинг“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Тодор Александров“, № 109-115, бизнес
2
сграда ТАО, партер, да заплати на А. С. В. с адрес ***, с ЕГН **********,
сумата от 1948.00лв. /хиляда деветстотин четиридесет и осем лева/,
представляваща съдебно деловодни разноски в настоящето производство.
Недоволено от така постановеното решение, е останало „Уеб Финанс
Холдинг“ АД, което чрез адвокат Н. Н., го е обжалвало изцяло. Моли същото
да бъде отменено като неправилно, поради противоречие с материалния закон
и необоснованост, както и като постановено при нарушение на процесуалните
правила и явно иска исковата претенция да бъде отхвърлена. Във въззивната
жалба обстойно са изложени доводи, въз основа на които дружеството
обосновава крайния си извод, че при така предявения положителен
установителен иск, ищецът е следвало по пътя на главно и пълно доказване да
установи правото си на собственост върху процесния имот в обем, който да
отрече правото на собственост на ответника, което не е сторено. Поддържа
жалбата си и в съдебно заседание чрез адвокат Н. Н.. Навежда довод, че
обжалваното решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, като
постановено по непредявен иск за имот който няма предявен петитум.
Насрещната страна А. С. В., чрез адвокат Н. Ц., не е депозирала писмен
отговор. В съдебно заседания я оспорва като неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По искането за обсилване на решението, счита, че то е неоснователно и няма
разминаване между идентификационните номера.
За да уважи исковата претенция, Пернишкият районен съд е приел, че
предявените искове са процесуално допустими, а възражението на ответника в
тази насока е неоснователно. След като е преценил събраните по делото
доказателства е приел за недоказани твърденията на ответника, че процесните
имоти са били част от патримониума на „Мибу“ ООД. По отношение
приложеното по делото решение № 1147 от 09. 01. 2006г., постановено по гр.
д. № 1551/2005г. по описа на Пернишкия районен съд, влязло в сила на 07. 03.
2011г./, с което са признати правата на „МИБУ“ ООД върху процесния имот, е
отбелязал, че страна по него не е бил ищецът по настоящето дело В., поради
което и съгласно чл. 298, ал.1 от ГПК той не е обвързан от силата на
присъдено нещо по него. Посочил е, че възбраната, наложена от съдебен
изпълнител не създава вещно право върху недвижимия имот или
предпочтително удоблетворение върху същия, които да следват имота,
3
независимо у кого се намира, а спрямо трети лица възбраната се изразява в
недействителност на разпореждането с възбранения имот, извършено от
длъжника в полза на трето лице. Посочил е, че условие за извършване на
продажбата е към момента на публичната продан имотът да е собственост на
длъжника. Направил е извод, че наложената възбрана не е пречка имотът да
бъде придобит на оригинерно основание от друго лице, какъвто е настоящия
случай, вследствие на което към момента на публичната продан правото на
собственост не е принадлежало на длъжника.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е
от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд, служебно намира, че обжалваното решение се
явява валидно - същото е постановено от съдия от Пренишкия районен съд, в
рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. За
процесуалната допустимост на решението, въззивният съд следи служебно, а
в конкретнияя казус има и изрично позоваване от страна на дружеството
жалбоподател за недопустимост на решението. В тази насока съдът намира, че
решението се явява процесуално допустимо. Налице е гражданско - правен
спор между процесуално правоспособни и дееспособни лица, който е бил
родово подсъден съди и съдът се е произнесъл именно по предявенните
искове, съгласно петитума на исковата молаб. Действително с оглед така
формирания словоред и липсата на запетайка в обстоятелствената част на
исковата молба, може да се допусне смесване на идентификаторите на двата
процесни самостоятелни имоти и идентификаторите на сградите, в които те се
намират, но в петитума те са ясно разграничени и описани, като
кореспондират както с представените по делото схема и скици като
идентификационни номера на двата самостоятелни обекта /площ и съседи и
т.н./ така и с описанието на същите в заключението на вещото лице инж. Е. В.
по съдебно – техническата експертиза.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
4
изложеното в жалбата. Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да
имат решаваша функция, а не само контролно – проверяваща такава,
изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от доводите на насрещната
страна, както и от доказателствата по делото, намира следното:
С нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело 248 от 2017г., издаден
на 14. 06. 2007г., от нотариус Р. М., на основание постановлението от 14. 06.
2007г., издадено въз основа на нотариална проверка, извършена по нотариално
дело № 248/2007г., А. С. В. и още две лица са признати за собственици на
едноетажна сграда със ЗП от 452кв.м., построена в северозападната част и
първия етаж от двуетажна сграда със ЗП от 561 кв.м., построена източната
част, заедно със съответното право на строеж върху поземления имот, в който
са застроени, представляващ дворно място с площ от 2891кв.м., находящо се в
строителните граници на *** и означено на скица като имот пл. № ***, в
кв.*** по кадастралния план на гр. Перник, квартал „***, утвърден със
заповед № 80 от 22. 01. 2003г., при описаните граници.
Впоследствие с нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело 346 от
2012г., издаден на 15. 08.2014г. от нотариус Р. М., е извършена делба между
тримата съсобственици, като в дял II на А. С. В. са възложени двата
недвижими имота, представляващи самостоятелни обекти : първият със
застроена площ от 83,29 кв. м., а вторият със застроена площ от 238,22 кв.м.
Констативния нотариален акт е бил оспорен от ответното дружество,
поради което с доклада по реда на чл. 146 от ГПК, Пернишкият районен съд
правилно и законосъобразно е указал на ищцеца на ищеца, че в негова
доказателствена тежест е да докаже, че е придобил имота на основание
давностно владение, като е упражнявал владение върху имота непрекъснато в
продължение на твърдения в хода на обстоятелствената проверка срок, че това
владение е било явно, трайно и необозпокоявано и годно да го направи
собственик. Такива доказателства от ищеца не се ангажирани в
производството, поради което оплакванията във въззивната жалба, че ищецът
не е провел главно и пълно доказване на исковите си претенции, са
основателни. Следователно само на това основание исковете се явяват
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Сама за яснота въззивния съд следва да отбележи следното :
Ответното дружество твърди, че е станало собственик на недвижимия
5
поземлен имот, включително и на двете построени в него сгради, в които се
намират двата самостоятелни процесни обекта, на основание Постановление
за възлагане на недвижим имот от 04. 05. 2018г.на ЧСИ С. Д., по изпълнително
дело № 20117520400844, вписано с дв. вх. № 3480 от 14. 08. 2029г., акт № 117,
том 12, на Агенция по вписванията /л.16 от гр. д. № 554/2023г. по описа на
Пернишкия районен съд/. Същото дружество, с тогавашно наименование
„Финанс консултинг“ АД, е било взискател по изпълнителното дело и е било
ипотекарен длъжник на множество имоти, находящи се в различни населени
места, включително и върху имота, находящ се в ***, върху който е имало
вписана възбрана още от 2005г. /л.78 и л. 81 от първоинстанционно гр. д. №
05903/2023г. на Пернишкия районен съд/. Ответното дружество твърди, че
тези имоти, включително процесните два самостоятелни обекта преди това са
били собственост на „МИБУ“ ЕООД, което е било ипотекарен длъжник в
изпълнителното производство, за което има представени многобройни
писмени доказателства още от създаването на фирма с наименование
„Метални изделия и битови услуги“ със седалище гр. Перник, съгласно т.5
протокол № 11 / 13. 10. 1989г. на съвместна сесия – пленум на Общински
народен съвет, Общински комитет на Отечествен фронт, Общински съвет на
БПС и Общински комитет на ДКМС, Софийска област, на която то е
правоприемник. С нотариален акт за учредяване на ипотека № ***, том ***,
рег. № ***, дело № 456/2023г., на 30. 12. 2003г. на нотариус Н. З. /л.66 от
първоинстанционно гр. д. № 05903/2023г. на Пернишкия районен съд/, срещу
отпуснатия от „Международна банка за търговия и развитие“ АД заем от
3300000лв. на „МИБУ“ ООД, последното дружество е учредило ипотека върху
описаните в нотариалния акт недвижими имоти.
Доводите вписмените бележки /писмената защита/ на ищеца, представена
пред Пернишкия районен съд, че с решение № 73/24.02.2023г. постановено по
гр. д. № 0622/2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което е уважен
положителен установителен иск на един от бившите съдружници Й. Я. Т.
/един от тримата съсобственици, в полза на които е издаден процесния
констативен акт/, същото е потвърдено в цялост от Софийския апелативен съд
и влезло в сила, са частично основателни. С решение № 73/24.02.2023г.
постановено по гр. д. № 0622/2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд, е
уважен положителен установителен иск от Й. Я. Т., срещу „Уеб Финанс
холдинг“ АД, че е собственик на самостоятелен производствен обект с площ
6
от 350,48кв.м., в сграда с идентификатор 55871.510.16.2.1 и самостоятелен
производствен обект с площ от 434 кв.м. в сграда с идентификатор №
5587.510.16.1. на основание давностно владение, а в останалата част
производството по делото е прекратено. Това решение е било потвърдено с
решение № 171 / 20. 02. 2024г. , постановено по в.гр. д. № 2914 /2023г по
описа на Софийския апелативен съд, но последното е обжалвано с касационна
жалба. По нея има образувано к. гр. д. № 2527 / 2024г., по което са
конституирани наследниците на починалия Й. Я. Т., поради което решението
не е влязло в сила.
Дори и да беше влязло в сила, то има сила на пресъдено нещо само между
същите страни и техните наследници и правоприемници, съгласно разподбите
на чл. 298, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Този довод се отнася и до приложеното по делото Решение № 1147 / 09.
01. 205г., постановено по гр. д. № 1551 / 2005г., влязло в сила на 07. 03. 2011г.,
със страни Община Перник и „“МИБУ“ ООД.
Спорът по всяко дело се определя от твърденията на ищеца и от
твърденията и възраженията на ответника. По настоящето дело има изрично
оспорване от страна на ответника на констативния нотариален акт и правилно
разпределена доказателствена тежест в полза на ищеца, но той не е ангажирал
доказателства в тази насока.
С оглед обстоятелството, че предявените искове са положителни
установителни с правно основание чл 124, ал.1 от ГПК, но ищецът не е провел
пълно и главно доказване на исковете си, то съдът не следва да обсъжда
доводите дали ответното дружество е собственик на процесните два
недвижими имота и да проследява правоприемството на това дружество.
Дружеството жалбоподател не е направило искане за присъждане на
разноски, нито с въззивната жалба, нито до приключване на устните
състезания, поради което съдът с оглед диспозитивното начало, не дължи
произнасяне в тази насока.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя изцяло решение № 876 / 22. 10. 2024г., постановено по гр. д. №
7
5903 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
Отхвърля, като неоснователни исковете на А. С. В., с адрес ***, с ЕГН
**********, срещу „Уеб Финанс Холдинг“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Тодор Александров“, №
109-115, бизнес сграда ТАО, партер, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с
които моли да бъде установено по отношение на ответното дрежество, че
ищецът А. С. В., с адрес ***, с ЕГН **********, е собственик на
самостоятелни производствени обекти в промишлена сграда с идентификатор
55871,510.16.1.4. по кадастралната карта и кадастралния регистър на
гр.Перник, Община-Перник, Област- Перник, одобрени със Заповед №РД-18-
91 от 13.10.2008г. с предназначение: други нежилищни - обект с
идентификатор 55871,510,16.2.2 / петдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и едно, точка, пет едно нула,точка, едно, шест, точка, две, точка
две/ с площ от 83,29 кв. м./осемдесет и три цяло и двадесет и девет стотни/ в
сграда №2, намиращ се в ***, съгласно схема №15-225537- 04.07.2014г. на
Службата по геодезия, картография и кадастър-Перник, разположен в
поземлен имот с идентификатор № 55871.510.16. /пет, пет осем, седем, едно,
точка, пет, едно, нула, точка, едно, шест/, при граници на съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: обект с идентификатор
55871,510.16.2.1/ пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет,едно,нула,точка,едно,
шест, едно/, под обекта няма и над обекта няма; заемащ югоизточната част от
сграда с идентификатор 55871.510.16.2.1/ пет, пет, осем, седем, едно, точка,
пет, едно, нула, точка, едно, шест, точка, две със застроена площ от 434
/четиристотин тридесет и четири/ квадратни метра, брой етажи 1/един/ с
предназначение: Промишлена сграда, заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж, и Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.510.16.1.3/ пет, пет осем седем едно, точка, пет,
едно, нула, точка , едно, шест, точка, едно, точка, три/ по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Перник, Община-Перник, Област-Перник,
одобрени със Заповед №РД-18-91 от 13.10.2008г. с предназначение: /брой нива
на обекта1/едно/ в сграда №2 намиращ се в ***, съгласно схема №15-225537-
04.07.2014г. на Службата по геодезия, картография и кадастър-Перник, с
предназначение ; Друг вид самостоятелен обект в сграда с площ от 238,22
/двеста тридесет и осем и двадесет две стотни / квадратни метра, брой нива на
8
обекта - 1/едно/, разположен в поземлен имот с идентификатор 55871.510.16/
петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, пет едно нула,
точка, едно, шест/; при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия
етаж: обект с идентификатор 55871.510.16.1.3/ петдесет и пет хиляди
осемстотин седемдесет и едно, точка, пет едно нула ,точка, едно. шест ,точка
1,точка, три/, под обекта няма и над обекта; обект с идентификатор
идентификатор 55871.510.16.1.2/ пет, пет, осем, седем едно, точка, пет,едно
нула, точка, едно шест,точка, едно,точка, две/, заемащ северозападната част от
първи етаж на сграда с идентификатор55871.510.16.1/ пет, пет, осем, седем
едно, точка, пет,едно нула, точка , едно шест, точка, едно/ със застроена площ
от 567/ петстотин шестдесет и седем/квадратни метра - брой етажи 2/ два/ с
предназначение; Административна, делова сграда заедно със съответните
идеални части от обособените части на сградата и от правото на строеж.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9