МОТИВИ
към присъда по НОХД № 816/2018г. по описа на ГОРС
Районна прокуратура- Г.Оряховица е
повдигнала обвинение срещу А.С.Л. ***,
след като е бил осъден с решение, постановено по Гр.Д. № 1715/2017г. на
РС-Г.Оряховица, влязло в сила на 20.10.2017г., да издържа свои низходящи-
малолетните си деца А.А.Л., родена на ***г. и Л.А.Л., родена на ***г., с месечна издръжка в размер на по 120,00лв.
за всяко дете, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две
вноски- за периода от м.03.2018г. до м.08.2018г.- по пет месечни вноски за всяко от двете деца,
или общо десет месечни вноски за сума в общ размер от 1200лв.-престъпление по чл.183 ал.1 от НК.В съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение.
Пред настоящата инстанция подсъдимият не
се явява и не дава обяснения.
Съдът, след като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Подс. А.С.Л. е баща
на малолетните
деца А.А.Л., родена на ***г. и Л.А.Л., което се установява от приложените
удостоверения за раждане/л.11 от ДП/. Видно от приетото като доказателство съдебно
решение на Горнооряховски районен съд, постановено по Гр.Д № 1715/2017г./л.8 от
ДП/, подс.Л. е осъден да заплаща за
всяко от двете си малолетни деца месечна издръжка в размер по 120лв.,
считано от 10.08.2017г. чрез тяхната майка и законен представител Е.З.. Подсъдимият
не заплатил месечни вноски от присъдената издръжка, дължими за периода
м.03.2018г. до м.08.2018г.- по пет
месечни вноски за всяко от двете деца, или общо десет месечни вноски. Обвинението
е повдигнато за сумата от 1200лв. незаплатена сума за издръжка.
Съдът установи изложената по-горе
фактическа обстановка от показанията на св.Е.З. и от приетите писмени
доказателства.
При така установените факти по делото,
съдът приема, че А.С.Л. е осъществил състава на престъплението по чл.183 ал.1
от НК, поради което следва да се ангажира наказателната му отговорност.
От обективна страна се установява, че
има към момента на всяко неизплатено задължение за издръжка влязло в сила
съдебно решение, с което подс.Л. е осъден да издържа свои низходящи. Пострадали
от престъплението са низходящи на подсъдимия, техен баща, в полза на които е
постановено влязлото в сила решение- подс.Л. да изплаща издръжката на месечни
вноски в определения от съда размер. Изпълнителното деяние се изразява в
бездействието на подсъдимия и съзнателното неизпълнение на задължението за
издръжка в размер на повече от две месечни вноски за всяко от децата. Тъй като
издръжката е изискуема през течение на целия месец, за който се отнася и служи
за задоволяване на бъдещи нужди на лицето, в полза на което е присъдена,
константната съдебна практика е приела, че същата е изискуема от началото на
месеца, за който се отнася, без да е необходимо да се изчаква неговото
изтичане.От това следва, че дължимата издръжка към момента на нейното неплащане
е била изискуема. Показанията на св.Е.З. са в насока, че към настоящия момент подсъдимият
е заплатил сумата, представляваща дължимата издръжка за периода, фиксиран в ОА- м.03.2018г. до
м.08.2018г.- общо за сумата 1200лв.
В този смисъл
са и представените в СЗ писмени доказателства, удостоверяващи извършено
плащане/спр.-л.43 от делото/ чрез способите на принудителното изпълнение.
Съдът намира,
че спрямо подс.Л. е приложима в този смисъл разпоредбата на чл. 183 ал.3-
деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция
изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици. Спрямо подс. Л.
цитираната норма е приложима, тъй като, видно от приложеното и прието като
доказателство свидетелство за съдимост, подс. Л. не е ползвал тази привилегия
на закона.Условията за приложение разпоредбата на ал.3 са четири и са дадени
кумулативно.Първо, деецът трябва да е изпълнил цялото си задължение, т.е да е
заплатил на пострадалото лице/а/ всички месечни вноски, които дължи.На второ
място това трябва да е станало преди постановяване на присъдата от първата
инстанция.Третото изискване да закона е да се установи, че за нуждаещия се не
са настъпили други вредни последици, което означава, че неизпълнението на
задължението за издръжка не трябва де е поставило пострадалия в особено
затруднено материално положение и накрая- необходимо е деецът да не се е
ползвал от привилегията по чл.183 ал.3
от НК.
С оглед
изложените съображения настоящата инстанция приема, че са налице условията по
чл.183 ал.3 от НК и на подсъдимия не следва да бъде наложено наказание-преди постановяване на присъдата
от първата инстанция той е изпълнил задължението си и не са настъпили други
вредни последици.
Водим от изложените по-горе мотиви, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: