№ 25242
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20201110140529 по описа за 2020 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на „Т. С.“ ЕАД срещу В. С. Т. и В. И. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Т. С.“ ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Т. С.“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Т. С.“ ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които са относими, допустими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Искането за издаване на СУ не е необходимо с оглед извършената от съда служебна
справка по НБДН за установяване на семейно положение на ответниците.
По исканията на ответника за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищеца да
представи сочените документи, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на
ищеца да заяви дали такива документи се намират у ищцовото дружество.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
1
връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – препис от
исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т. С.“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т. С.“ ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 348528 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. С. Б., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „счетоводство и контрол“.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 23754/2020г. по описа на СРС, 161-ви състав за послужване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едномесечен срок от получаване на
определението да заяви с писмена молба дали у ищцовото дружество се съхраняват сочените
от ответниците документи- протоколи за монтираните топломери и сертификационни
протоколи; месечни отчетни документи; протоколи за всички метрологични експертизи за
периода от монтажа на абонатната станция на разположените в нея присъединителни и
измервателни съоръжения, както и сертификация на средствата за търговско измерване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Т. С.” ЕАД срещу В. С. Т. и В. И. Т. за
признаване за установено, че дължат при условията на солидарност сумата от 798,72 лева,
представляваща сбор от главници, от които 767,43 лева, представляваща цена на доставена
топлинна енергия за периода от м.07.2016г. до м.04.2019г. за имот, находящ се в гр., ул., №,
гараж №,, аб. № 348528, инсталация № *********, и 31,29 лева, представляваща цена на
услугата дялово разпределение за периода от м.02.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната
лихва върху двете главници считано от 11.06.2020г. до окончателното им изплащане, както
и сумата 61,63 лева, представляваща сбор от мораторни лихви, от които 55,83 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на топлинна енергия за периода
от 15.09.2017г. до 26.05.2020г. и 5,80 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 31.03.2017г. до
26.05.2020г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 28.06.2020г. по ч.гр.д. № 23754/2020г. по описа на СРС, 161 състав.
Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот. Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че
ответниците не били упражнили правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в
2
сила ОУ. Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от
2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които ответниците били задължени да
заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху
вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово
разпределение съгласно чл. 139 ЗЕ. Твърди, че ответниците били използвали доставяната от
дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не
били погасили задълженията си. С уточнителна молба от 14.09.2020г. е посочено, че
основанието за претендиране на сумите при условията на солидарност е договор за ипотека
и постановление за налагане на възбрана, като било цитирано и удостоверение за сключен
граждански брак № 538/09.06.1991г. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с
който е посочено, че предявените искове са недопустими, тъй като не била ясно
формулирана претенцията за сумата от 860,35 лева. Сумата била посочена общо, без да е
конкретизиран размер на всяко едно вземане по твърдените съобщения към общи фактури.
Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Не било ясно на какво основание се
претендирали процесните суми, както и че през процесния период ищецът реално бил
доставял услуга на процесната стойност, както и че е доставял на адреса на имота
топлоенергия, отговаряща на българския държавен стандарт за топлопреносната мрежа към
исковия период. Поддържа, че не ставало ясно от представените съобщения към общи
фактури какъв процент сградна инсталация е бил начисляван, както и дали съответства на
посоченото в протокола от 12.09.2002г. Сочат, че за исковия период липсвало редовно
водено счетоводство и приложените съобщения към общи фактури били с невярно
съдържание и не отговаряли на изискванията на ЗСч. Твърдят, че била начислявана лихва
върху главница, която включва начислен данък добавена стойност, което противоречало на
императивното правило за недължимост на лихва за закъснение върху ДДС. Сочат, че в
конкретния случай липсвала реална доставка на топлоенергия до имота, вкл. и сумите били
произволно начислени. Претенцията била неоснователна и недоказана и поради това, че не
била налице подробна счетоводна справка, разпечатка по пера за претендираното вземане,
както и начислените лихви по отделните главници, а именно за сградна инсталация, за
битово-горещо водоснабдяване, такса мощност, отопление в процесния имот. Искането към
съда е да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, както и при
установяване на горните факти е да докажат погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че за процесния период са били собственици на процесния имот, както и че
са съпрузи.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4