№ 3198
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Иванов
Членове:Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа докладваното от Десислава Зисова Въззивно частно
гражданско дело № 20211100511691 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.577, ал.1 ГПК.
Образувано е по жалба от О.Б. АД срещу Определение
№1477/26.08.2021 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията,
Агенция по вписванията - София, с което е отказано вписване, поискано със
заявление вх. №61514 от 26.08.2021 г. на частично заличен залог, учреден
върху търговското предприятие Г. ЕООД, относно недвижими имоти както
следва: имот с кадастрален идентификатор 618134.2821.2497, ведно с
изградената в имота сграда с идентификатор 618134.2821.2497.1 и имот с
кадастрален идентификатор 68134.2821.2498, ведно с изградените в имота
сгради с идентификатори 68134.2821.2498.1, 68134.2821.2498.2.
Жалбоподателят поддържа, че отказът за вписване е
незаконосъобразен.
Съдът намира следното:
Съдията по вписванията е сезиран със Заявление вх. №61514 от
26.08.2021 г. от О.Б. АД за заличаване на вписан особен залог върху
търговското предприятие на Г. ЕООД, ЕИК:****, в частта му относно
недвижими имоти, представляващи отделни активи на заложеното
1
предприятие и представляващи имоти с кадастрални идентификатори:
618134.2821.2497 и 68134.2821.2498, ведно с построените в имотите сгради.
С обжалвания акт съдията по вписванията е отказал да извърши
вписването, като е приел, че не е представено удостоверението за заличаване
на залога в търговския регистър (удостоверението е наречено в обжалвания
акт „препис-извлечение“), не е представена и декларация-съгласие по чл.8 от
ЗОС от заложния кредитор за заличаване на учредения залог. Съдията по
вписванията е посочил още, че заявлението изхожда от лице без правно
основание, доколкото от представеното удостоверение от ТР е видно, че
заложен кредитор е К. БГ ЕАД, както и че заложният длъжник Г. ЕООД е
заличен търговец след проведено производство по несъстоятелност.
Обжалваният акт в крайния си извод е правилен.
Съгласно чл.22а ПВ вписването на актовете относно залог върху
търговско предприятие (чл. 21, ал. 3 ЗОЗ) се извършва по разпореждане на
съдията по вписванията във всеки район, в който е поискано вписване, чрез
подреждане в книгата по чл. 33, буква "д" на удостоверението за вписване на
залога в търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи
вписвания. Когато удостоверението за вписването в търговския регистър не
съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага
и вписаният в търговския регистър договор за залог. Доколкото в Правилника
не се съдържат правила относно заличаване на особен залог, то същото следва
да се извърши по правилата за вписването му, а именно – чл.22а. Съдебната
практика, постановена по чл.290 ГПК еднозначно приема, че: „Актът, въз
основа на който се постановява вписване в имотния регистър, е
удостоверението за вписване на залога, респ. за вписване на допълнителните
обстоятелства във връзка с него, в търговския регистър; При вписване по
чл. 22а ПВ съдията по вписванията следва да извърши проверка на
съдържанието на подлежащия на вписване акт за спазване изискванията по
чл. 6 ПВ, в т. ч. и описание на имота, включен в състава на търговското
предприятие, с изискуемите индивидуализиращи белези“ – така Определение
№ 250 от 3.04.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 99/2012 г., II т. о., ТК (от което е
цитираният текст), Определение № 87 от 15.02.2016 г. на ВКС по ч. т. д. №
3423/2015 г., II т. о., ТК и др. От горното следва, че актът, подлежащ на
2
вписване в настоящия случай е удостоверението за вписване на допълнителни
обстоятелства по залога в търговския регистър, а именно – за частично
заличен залог относно двата имота, предмет на заявлението на молителя.
Молителят се легитимира като собственик на имотите, по отношение на
които иска частично заличаване на вписания особен залог, за което представя
нотариален акт за продажба по реда на чл.46, ал.1 от ЗОС от 27.12.2016 г., по
силата на който е придобил процесните два имота. Това го легитимира като
заинтересовано лице да иска заличаване на особения залог в частта му
относно двата имота.
Представя се удостоверение от 11.06.2021 г. от Търговския регистър, от
което е видно, че по партидата на Г. ЕООД са вписани два залога на
търговско предприятие, като и по първия по ред и по втория по ред заложен
кредитор е К. БГ ЕАД. Установява се вписване на частично заличен залог от
10.01.2018 г. по отношение на един актив – недвижим имот, различен от
имотите, предмет на настоящото производство. Липсват вписани частични
заличавания въз основа на цитирания по-горе нотариален акт за продажба по
реда на чл.46, ал.1 от ЗОС от 27.12.2016 г. по отношение на процесните
имоти. От удостоверението от ТР е видно още, че търговецът Г. ЕООД е
заличен след прекратяване на производството по несъстоятелност.
Както бе посочено по-горе, актът, въз основа на актът, въз основа на
който се постановява вписване в имотния регистър в производството по
чл.22а ПВ, е удостоверението за вписване на залога, респ. за вписване на
допълнителните обстоятелства във връзка с него, в търговския регистър. В
настоящия случай такъв акт не е представен – от представеното
удостоверение, издадено от търговския регистър е видно, че частично
заличаване на залога по отношение на двата процесни имота не е вписано.
Поради това правилен е отказът на съдията по вписванията да постанови
вписване по процесното заявление.
В същото време и доколкото заложният длъжник е заличен търговец,
т.е. не е правосубектен, нови вписвания по партидата му не могат да се
извършват, включително и въз основа на нотариалния акт от 2016 г., с който
жалбоподателят е придобил процесните имоти. Пропускът на жалбоподателя
да заяви за вписване в търговския регистър на частично заличаване на залога
3
по отношение на придобитите имоти, към настоящия момент не може да бъде
санирано. Заличаването на търговеца не представлява основание за
заличаване на вписванията, в това число на вписаните особени залози –
такова основание не е предвидено в закона. Поради това неоснователни са
доводите в жалбата, че липсата на правосубектност на заложния кредитор е
самостоятелно основание за заличаване на вписания особен залог. Ето защо и
доколкото относно тази хипотеза уредба липсва, следва на основание чл.46,
ал.2 ЗНА да се приложат по аналогия разпоредбите за заличаване на ипотека
(чл.19 и сл. ПВ) и заличаването да се извърши на основание на писмено
съгласие на заложния кредитор, дадено в нотариално заверена форма, а при
липса на такова – на основание влязъл в сила съдебен акт след предявен иск.
По изложените съображения и доколкото по делото не е представено
удостоверение от търговския регистър за частично заличаване на залога по
отношение на двата процесни имота, нито нотариално заверено съгласие на
заложния кредитор К. БГ ЕАД за заличаване за вписания залог по отношение
на процесните имоти, заявлението на молителя е неоснователно. Доколкото
не са налице предпоставките за извършване на процесното вписване,
обжалваният акт е правилен, а частната жалба срещу него следва да се остави
без уважение.
По изложените съображения Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на О.Б. АД срещу Определение
№1477/26.08.2021 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията,
Агенция по вписванията - София, с което е отказано вписване, поискано със
заявление вх. №61514 от 26.08.2021 г. за частично заличен залог, учреден
върху търговското предприятие Г. ЕООД, относно недвижими имоти както
следва: имот с кадастрален идентификатор 618134.2821.2497, ведно с
изградената в имота сграда с идентификатор 618134.2821.2497.1 и имот с
кадастрален идентификатор 68134.2821.2498, ведно с изградените в имота
сгради с идентификатори 68134.2821.2498.1, 68134.2821.2498.2.
4
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд
при условията на чл.280 ГПК в 1-седмичен срок от връчване на препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5