ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1714
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110102318 по описа за 2022 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
искове с пр.осн. чл. 55, ал. 1 (без основание) от ЗЗД:
Ищецът – фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от
управителя Е. У., съд.адр.: гр. С.., чрез адв. А.Д., САК, в исковата си молба и уточнение на
същата от 28.01.2021г. (относно общия дължим размер от 25 000 лева) твърди, че между
него и множество ФЛ-а, били сключени договори за цесия, с наименование „Договор за
вземания от финансови институции“, както следва:
30. Договор за вземания от финансови институции от 13.4.2020 с Г. Б. Ч., ЕГН ********** ,
гр. Б;
31. Договор за вземания от финансови институции от 2.4.2020 с Д. Р. Д., ЕГН ********** ,
гр. К. ;
32. Договор за вземания от финансови институции от 3.1.2020 с Д. И. Т., ЕГН ********** ,
гр.С. ;
33. Договор за вземания от финансови институции от 16.4.2020 с Д. Б. М., ЕГН ********** ,
гр. Г. ;
34. Договор за вземания от финансови институции от 26.2.2020 с Д. Г. В., ЕГН ********** ,
гр. С..
Ответникът - фирма, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от
Г. Т. Т. и А. В. М. - заедно и поотделно, оспорва исковете:
- те били нередовни;
- липсвал правен интерес;
- цесиите били без предмет;
- имало неравноправни клаузи в самите цесии;
1
- че имало каквито и да са вземания в полза на ФЛ-а, описани в иска;
- договорите не били представени в цялост;
- прави възражение за давност;
- навежда и други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Към исковата молба са приложени само пълномощни в полза на дружеството по отношение
на цесията.
Претенциите са допустими, предвид Определение № 60385 на ВКС, IV г.о. от 02.12.2021г.
по чгр.д. № 4500/21г., а и с оглед предмета си. Всяко вземане може да се цедира. Дали
цесиите са уточнени в достатъчна степен ще бъде взето становище в акта по същество.
Договорите за цесия са представени в цялост, което означава, че няма причина да се
представят пълни копия – такива не съществуват. Искането по чл. 183 от ГПК е некоректно
– не е посочено какво се оспорва, съответно няма причина да се представят и оригинали
(Решение № 1310 от 17.11.2008г. по гр.д. № 4248/2007г., IV г.о. на ВКС и Решение № 191 от
14.01.2015 г. по т.д. № 3046/2013 г., ВКС, II т.о.). Самата документация е заверена от
адвокат, а това е хипотеза на официална (нотариална) заверка.
Искането по чл. 190 от ГПК следва да се уважи.
Не се спори, че са сключени договори. Ищецът следва да установи тяхната нищожност
(като това може да бъде сторено и служебно от съда, ако става въпрос за неравноправна
такава).
По правните доводи ще бъде взето становище в акта по същество.
Съдът указва на страните, че приема относно частичните искове становището възприето в
Решение № 904 от 1.07.2016 г. на ОС - Варна по гр. д. № 1808/2011 г. (искът се уважава само
ако се констатира, че се дължи пълната сума. Ако се установи по-малко се съобразява
съотношението между размерите.)
С оглед посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
30
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 02.03.2022г. от 14,ч.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи документацията, поискана от ответника по реда на чл.
190 от ГПК (стр. 435 от делото) в първото редовно о.с.з. или преди това (копие за съда и
копие за ответника)
2
при неизпълнение в срок ще бъде приложена нормата на чл. 161 от ГПК
ДОПУСКА ССчЕ, като определя за в.л. И. Л.Д., вписан в ДВ бр. .... номер .., съдебно
икономически и съдебно счетоводни експертизи,лицензиран оценител на недвижими имоти,
член на Камарата на независимите оценители в България, тел. **********, гр. С., е-mail: ...
при възнаграждение в размер на 1 200 лева, вносими от ИЩЕЦА в 7-мо дневен от
съобщението срок.
съдът указва на ищеца, че при невнасяне в срок на депозита и представяне на разходен
документ по делото определението, с което е допусната експертизата ще бъде отменено
и ще бъде приложено правилото но чл. 161 от ГПК.
задачата е посочена в исковата молба, а освен това и датите на плащанията
Да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3