РЕШЕНИЕ
№ 507
гр. Благоевград, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210101708 по
описа за 2024 година
Производството по настоящото гр.д.№1708/2024г. по описа на Районен съд -Благоевград е
образувано по искова молба вх.№15041/27.06.2024г., предявена от Х. Г. А., ЕГН **********,
гр., против Център за Спешна медицинска помощ-Благоевград /ЦСМП/, представлвяван от
Директора д-р К. М., гр., с която е предявен иск с правно основание чл.357, ал.1 във вр. с
чл.188, т.1 за отмяна на наложено със Заповед №РД-02-2/14.06.2024г. на Директора на
ЦСМП – Благоевград - д-р Кр.М. дисциплинарно наказание „забележка“.
В исковата молба се твърди, че със Заповед №РД-02-2/14.06.2024г. на Директора на
ЦСМП – Благоевград - д-р Кр.Ми. на ищеца Х. Г. А. е наложено наказание „забележка“.
Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в нарушение на процедурата по чл.193 и чл.194, ал.1
от КТ при вземане на обяснения и извън сроковете за издаването й. Навежда се, че
обжалваната заповед не съдържа описание на извършеното нарушение – какво конкретно
свое задължение ищецът не е изпълнил, кога е извършено нарушението, както и не
отговаряла на формалните изисквания за нейното съдържание. Не ставало ясно за коя от
длъжностите, които е изпълнявал ищецът, му е наложено дисциплинарно наказание – дали е
извършил нарушение на задълженията си като заместващ директора на ЦСМП –
Благоевград, или като ръководител на Филила за Сшена медицинска помощ – Благоевград
/ФСМП/.
Ищецът оспорва виновно да е извършил нарушение на трудовите си задължения,
евентуално се настоява, че наложеното наказание не съответства на тежестта на
нарушението.
С оглед на изложеното се иска от съда да отмени Заповед №РД-02- 2/14.06.2024г. на
Директора на ЦСМП-Благоевград - д-р Кр.М., с която на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“, като неоснователна, незаконосъобразна, издадена при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на
материалния закон.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответникът ЦСМП - Благоевград оспорва предявения иск
като неоснователен.
Настоява се, че издадената Заповед №РД-02-2/14.06.2024г. на Директора на ЦСМП -
Благоевград е законосъобразна, като издадена от лице, имащо право да я издаде, в кръга на
служебните му правомощия, в законоустановените срокове и форма, при спазена процедура
при налагане на дисциплинарно наказание, като се твърди, че същата е надлежно връчена
на ищеца, съдържаща необходимите по закон реквизити, а наказанието съответствало на
1
тежестта на нарушението.
Твърди се, че дисциплинарното производство по случая е започнало след подаден рапорт
с вх.№75-84/23.04.2024г. от част от работещите във ФСМП – Благоевград, в който
подписалите се изразявали разочарованието си, че е възложено на отг. Медицинска сестра З.
И. да изготвя графиците за медицинските специалисти, шофьорите и санитарите във
ФСМП-Благоевград, тъй като проявявала тенденциозност и реваншизъм при изготвяне на
графиците, както и неуважително отношение към колегите си. Във връзка с тези твърдения,
със Заповед №РД-01/62/25.04.2024г. на Директора на ЦСМП-Благоевград била назначена
анкетна комисия, която извършила проверка и изискала писмени обяснения от Зд. И. –
отговорник медицински специалисти във ФСМП-Благоевград и от д-р Х. А. в качеството му
на завеждащ ФСМП-Благоевград. Със своя Заповед №РД-01-67/22.05.2024г. Директорът на
ЦСМП-Благоевград изискал писмени обяснения от д-р Х. А. и такива постъпили с вх.№75-
84-4/28.05.2024г.
Въз основа на събрания в хода на проверката материал, комисията установила следното:
За времето от 27.03.2024г. до 23.04.2024г. д-р К. М. е бил в отпуск по болест, като за това
време със Заповед №РД-01-50/26.03.2024г. е възложено на д-р Х. А. да замества Директора
на ЦСМП-Благоевград.
Ha основание Заповед №РД-01-49/22.03.2024г. З. И. изготвила работен график на
медицинските специалисти, шофьорите на санитарни автомобили и санитари за м. май. На
24.04.2024г. по нареждане на Директора на ЦСМП-Благоевград, Здравка Илиева -отг.
медицински специалисти и Д-р Х. А. -зав. ФСМП-Благоевград, с помощта на Главната
медицинска сестра на ЦСМП- Благоевград, изготвили и съгласували съвместно графика на
медицинските специалисти за месец май, като работният график е изготвен съгласно
Заповед № РД-01-49/22.03.2024г. Сочи се, че са разместени двама служители и са
констатирани пропуски, които са свързани с малкото работни часове през м. май /133
работни часа/, подадените молби за платен годишен отпуск на служителите, както и един
незает щат за медицинска сестра. В графика на шофьорите на линейки е било установено
разместване от определените им санитарни автомобили, съгласно Заповед №РД-01-
47/06.03.2024г., но тази заповед не е била сведена до знанието на И.
Твърди се, че не е установено превишаване на правомощия от страна на З. И., като е било
констатирано, че твърденията в подадения рапорт са неоснователни. Било установено, че
някои от подписалите се под рапорта към същата дата са били в отпуск по болест и в
майчинство.
Твърди се, че в момента на подаване на рапорта д-р Х. А. е временно изпълняващ
длъжността по заместване Директор на ЦСМП - Благоевград и като такъв не е предприел
действия за разрешаване на проблема и предотвратяване на напрежението в колектива.
Навежда се, че комисията е установила, че въпреки задълженията, които има като Зав.
ФСМП - Благоевград, в това число и като съгласуващ, одобряващ графика, който му е
представен от медицинския специалист, д-р Х. А. не е поправил пропуските, които според
него графикът е съдържал, а е предприел действия по организиране на рапорт, което е
довело до ненужно напрежение и противопоставяне на работещите в колектива на ФСМП –
Благоевград, с което е създадена неблагоприятна атмосфера за работа.
Твърди се, че Директорът на ЦСМП - Благоевград при пълно споделяне на възприетата от
анкетната комисия фактическа обстановка е намерил, че с поведението си д-р Х. А. е
нарушил в раздел II „Трудови задачи и задължения“ т.3, т.13, т.14, както и в Раздел IV
„Отговорности за длъжността“ т.8 и т.13 от длъжностната си характеристика.
Ответникът счита за несъстоятелни твърденията на ищеца за това, че е нарушена
процедурата по чл.193 и чл.194 ал.1 от КТ, както и за неспазване сроковете за издаване на
процесната заповед. Твърди се, че в откритото дисциплинарно производство е спазена
процедурата по чл.193, ал.1 от КТ за предварително изискване на писмени обяснения от
ищеца във връзка с нарушението, за което впоследствие му е наложено дисциплинарно
наказание, каквито писмени обяснения той е депозирал както до анкетната комисия,
помощен орган в дисциплинарното производство, така и до Директора на ЦСМП -
Благоевград с вх.№75-84- 4/28.05.2024г. и същите са цитирани в атакуваната заповед и
взети предвид при издаването й. Сочи се, че в настоящия случай е безспорно, че
наказанието на ищеца е наложено в предвидените в чл.194, ал.1 от КТ срокове.
Настоява се, че както в заповедта за искане на обяснения, така и в тази, с която е
2
наложено дисциплинарното наказание подробно е описано нарушението и качеството на
нарушителя, както следва: „Въпреки задълженията, които има като Зав. ФСМП -
Благоевград, в това число и като съгласуващ, одобряващ графика, който му е представен от
медицинския специалист, д-р Х. А. не е поправил пропуските, които според него графикът е
съдържал, а е предприел действия по организиране на рапорт“ /стр.2, абзац 2 от Заповед
№РД-02- 2/14.06.2024г. Директора на ЦСМП - Благоевград/. Твърди се, че в
обстоятелствената част на обжалваната заповед, така и от нейния диспизитив било
категорично ясно, че наказанието на ищеца е наложено в качеството му на Зав. ФСМП -
Благоевград.
С оглед на гореизложеното се иска от съда да отхвърли като неоснователен предявения
иск.
В съдебно заседание ищецът Х. Г. А. се явява лично и с адв.Г. Ю., която поддържа иска и
моли за уважаването му като основателен.
В съдебно заседание ответникът ЦСМП – Благоевград се представлява от адв.Ц. Р., която
оспорва иска и пледира за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Ищецът Х. Г. А. заема длъжността Завеждащ Филиал за спешна медицинска помощ –
Благоевград /ФСМП/.
Видно от длъжностната му характеристика /л.48/ Зав. ФСМП осъществява организация и
контрол на цялостната дейност на филиала /I/; Изготвя месечен график за работно време и
го въвежда в програма 112 /II Трудови задачи и задължения, т.3/; При изпълнение на
служебните си задължения спазва принципите на законност, лоялност, добросъвестност и
безпристрастност /II Трудови задачи и задължения, т.13/; При изпълнение на служебните си
задължения в личния си и обществен живот е длъжен да има поведение, което да не уронва
престижа на службата /II Трудови задачи и задължения, т.14/; Носи отговорност за опазване
на доброто име и престижа на работодателя /IV Отговорност на длъжността, т.8/; Да спазва
утвърдените в ЦСМП правила за здравословни и безопасни условия на труд /IV
Отговорност на длъжността, т.8/.
За времето от 27.03.2024г. до 23.04.2024г. д-р К. М. – Директор на ЦСМП, е бил в отпуск
по болест, като за това време със Заповед №РД-01- 50/26.03.2024г. е възложено на д-р Х. А.
да замества Директора на ЦСМП-Благоевград.
До месец април 2024г. Зав.ФСМП – Благоевград д-р Х. А. изготвял графиците на
медицинските специалисти, щофьорите и санитарите, който се подписвал /съгласувал/ и от
Гл.медицинска сестра и от Директора на ЦСМП и се поставял на видно място в края на
предходния месец /на табло във ФСМП/, видно и от приложените по делото Графици до
този момент.
Със Заповед №РД-01-49/22.03.2024г. на Директора на Центъра за спешна медицинска
помощ – Благоевград /ЦСМП/ - д-р Красимир Михайлов е нередено месечните работни
графици във ФСМП – Благоевград, ФСМП-Сандански, ФСМП – Петрич, ФСМП-Разлог и
ФСМП-Гоце Делчев да се изготвят съвместно от завеждащия филиал и отговорник
медицински специалист до 25-то число на предходния месец /т.1./; Отговорник медицински
специалист да предложи изготвен график на медицинските специалисти, щофьорите и
санитарите до 20-то число на предходния месец на зав.ФСМП за съгласуване /т.2/; Завеждащ
ФСМП да постави на видно място изготвен график до 27-ми число на предходния месец,
като същият бъде качен и в програма 112 /т.3/; Зав. ФСМП да представи до 1-во число на
текущия месец на главна медицинска сестра за подпис и на Директора на ЦСМП за
одобрение. Срокът за изпълнение на заповедта е постоянен – считано от 01.04.2024г.
За ФСМП-Благоевград за отговорник медицински специалист била определена мед.сестра
Здравка Илиева. През месец април 2024г. същата, нa основание Заповед №РД-01-
49/22.03.2024г., изготвила самостоятелно работен график за медицинските специалисти,
щофьорите и санитарите за следващия месец /за месец май/. Така изгответния график бил
поставен на видно място /на таблото/ във ФСМП, като след запознаването му, поради
пропуските, които съдържал, същият предизвикал недоволство и напрежение в колектива.
На 19.04.2024г. мед. спец. З. И. представила изгответния график на Зав.ФСМП д-р Х. А.,
съгласно горепосочената Заповед №РД-01-49/22.03.2024г. В изготвения от мед.сестра З. И.
график са констатирани пропуски, които са свързани с разместване на служители от бригади
3
и сформиране на нови бригади, в графика на шофьорите на линейки било установено
разместване от определените им санитарни автомобили, графикът не бил съобразен със
заетостта на работещите по втори трудов договор, нарушена била регулярността на
дежурствата. Д-р Х. А. не одобрил така представения график /св.А, св.К/.
На 22.04.2024г. д-р Х. А.в подал до Директора на ЦСМП Рапорт вх.№75-82/22.04.2024г., в
който сочи, че на 19.04.2024г. му е предоставен изготвения от Здравка Илиева график, при
разглеждането на който е установил горепосочените недостатъци на същия, както и че З.
И.а проявява тенденциозно отношение към него, саботира работата му, омаловажава
длъжността му, поради което с рапорта се иска същата да бъде заменена с друг медицински
специалист.
На 23.04.2024г. част от работещите във ФСМП – Благоевград подали до Директора на
ЦСМП – Благоевград Рапорт с вх.№75-84/23.04.2024г., в който подписалите се изразили
разочарованието си от Директора на ЦСМП, който е допуснал и възложил на отг.
Медицинска сестра З. Ил. да изготвя графиците за медицинските специалисти, шофьорите и
санитарите във ФСМП-Благоевград, като се сочи, че същата проявявала тенденциозност и
реваншизъм при изготвяне на графиците, както и неуважително отношение към колегите
си. С рапорта се иска от Директора на ЦСМП да замени Зд. И. с друг отговорник
медицински специалист. Рапорта е подписан от 33 души, сред които и д-р Х. А.. В знак на
протест срещу назначаването на Здравка Илиева за отговорник, две от медицинските сестри
във ФСМП подали оставки.
На следващия ден 24.04.2024г. по нареждане на Директора на ЦСМП-Благоевград, З.И. -
отг. медицински специалисти и Д-р Х. А. -зав. ФСМП-Благоевград, с помощта на Главната
медицинска сестра на ЦСМП- Благоевград изготвили и съгласували съвместно графика на
медицинските специалисти за месец май. Срещу този график също били подадени на
02.05.2024г. до Директора на ЦСМП – Благоевград Рапорти от Ж. Ка. и Р. В. /л.92 и 93/.
След подадения Рапорт с вх.№75-84/23.04.2024г. графиците отново започнали да се
изготвят само от д-р А. като Зав.ФСМП.
Във връзка с изложените твърдения в подадения Рапорт вх.№75-84/23.04.2024г., със
Заповед №РД-01-62/25.04.2024г. на Директора на ЦСМП-Благоевград била назначена
анкетна комисия, която извършила проверка. Били изискани писмени обяснения от З. Ил. –
отговорник медицински специалист във ФСМП-Благоевград и от д-р Х. А. в качеството му
на завеждащ ФСМП-Благоевград /л.30, л.33/. Комисията изготвила Доклад вх.№75-84-
3/02.05.2024г.
Със своя Заповед №РД-01-67/22.05.2024г. Директорът на ЦСМП-Благоевград изискал
писмени обяснения от д-р Х. А. във връзка с нарушения на трудовата дисциплина-какви
действия е предприел по разрешаване на проблема по изготвения от мед.специалист И.
работен график – изготвил ли е нов, поправил ли е съществуващите пропуски и
нередовности от графика, изготвен от З. И.а или направо го е одобрил.
Д-р Х. А. е представил писмени обяснения на основание Заповед №РД-01-67/22.05.2024г.,
постъпили с вх.№75-84-4/28.05.2024г.
Със Заповед №РД-02-2/14.06.2024г. на Директора на ЦСМП – Благоевград - д-р Кр.М., на
ищеца Х. А. е наложено наказание „забележка“ за нарушение на раздел II „Трудови задачи и
задължения“ т.3, т.13, т.14, както и Раздел IV „Отговорности за длъжността“ т.8 и т.12 от
длъжностната характеристика, което представлява нарушение на трудовата дисциплина по
чл.187, т.10 от КТ. Заповедта е връчена при отказ на 14.06.2024г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства /показания на св.А. и К./ и писмени доказателства, които са
безпротиворечиви и установяват еднопосочно релевантните факти от предмета на
доказване.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните прави изводи:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед №РД-02-2/14.06.2024г. на
Директора на ЦСМП – Благоевград - д-р Кр.., с която на ищеца д-р Х. Г. А. е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушение на трудовата дисциплина по чл.187,
т.10 от КТ, която разпоредба гласи, че нарушения на трудовата дисциплина са:
10. неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни
актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или
определени при възникването на трудовото правоотношение.
4
В заповедта е посочено изрично, че служителят е нарушил следните свои задължения,
определени с длъжностната му характеристика: нарушение на задълженията по т.3, 13, и
т.14 от Раздел II „Трудови задачи и задължения“; нарушение на задълженията по т.8 и т.13
от Раздел IV „Отговорности за длъжността“.
По отношение на вменените нарушения на задълженията по т.13, т.14 от Раздел II и т.8 и
т.13 от Раздел IV от длъжностната характеристика, съдът намира, че цитираните
задължения не могат да бъдат привързани и са неприложими към описаното в
обстоятелствената част на заповедта нарушение. От съдържанието на заповедта не става
ясно с кое свое действие служителят е нарушил принципите на законност, лоялност,
добросъвестност и безпристрастност /II Трудови задачи и задължения, т.13/, както и кои от
утвърдените от ЦСМП правила за здравословни и безопазни условия на труд /IV
Отговорност на длъжността, т.8/ са нарушени и по какъв начин. В заповедта следва да има
яснота за основанието, на което се налага наказанието, както с оглед защитата на работника
или служителя, така и поради правните последици. В случая в заповедта е налице цифрово
основание, без на същото да съответства подробно описание на обстоятелствата, които да
обосновават нарушения по т.13, II и т.8, IV от длъжностната характеристика, поради което
е видно, че за ищеца съществува затруднение да разбере на какво основание е наказан, респ.
засегнато е правото му на защита.
По отношение на другите две нарушения, свързани с уронване престижа и службата /II
Трудови задачи и задължения, т.14/; и опазване на доброто име и престижа на работодателя
/IV Отговорност на длъжността, т.8/, следва да се има предвид, че при уронването на
доброто име на работодателя се касае за самостоятелен фактически състав на нарушение на
трудовата дисциплина по чл.187, т.8 от КТ, при който работодателят е злепоставен пред
трети лица и това се отразява или е възможно да се отрази неблагоприятно на
конкурентноспособността, ефективността и авторитета на предприятието – работодател. В
настоящия случай, макар в заповедта цифрово да се сочи нарушение на задължение от
длъжностната характеристика, свързано с уронване престижа и доброто име на
работодателя, то никъде в заповедта не фигурира цифрово нарушение по чл.187, ал.1, т.8 от
КТ, нито в обстоятелствената част на заповедта се говори за такива действия. Отделно от
това, се установи, че макар рапорта да е бил адресиран до различни институции, той не е
бил реално изпратен до тях, нито се установи същият да е предизвикал някакъв негативен
обществен отзвук, довел до уронване доброто име на работодателя.
От съдържанието на заповедта е видно, че същата съдържа описание на фактическа
обстановка на хронологично развилите се събития, като конкретното
нарушение/нарушения, за които ищецът е наказан са описани в абзац 2 на стр.2 от
заповедта, и по-конкретно в първите две изречения, както следва: С първото изречение се
вменява следното нарушение на ищеца „В момента на подаване на рапорта д-р Х. А. е
временно изпълняващ длъжността по заместване Директор на ЦСМП – Благоевград и като
такъв не е предприел действия по разрешаване на проблема и предотвратяване на
напрежението в колектива“. Очевидно е от формулировката и употребата на думата „като
такъв“, че д-р А. е наказан за това, че „като временно изпълняващ длъжността по
заместване Директор на ЦСМП – Благоевград“ не е предприел действия по овладяване на
напрежението в колектива. В същото време при цифровото описание на нарушението се
сочат като нарушени норми от длъжностната му характеристика като Зав. ФСМП, а не
нарушения на негови делегирани задължения като Директор на ЦСМП, които задължения в
случая нито са привързани с конкретни нормативни или вътрешни актове, които да са
посочени в заповедта, нито такива са представени по делото. Отделно от това Директорът
на ЦСМП не разполага с дисциплинарна власт по отношение на Временно изпълняващ
длъжността по заместване Директор на ЦСМП – Благоевград за допуснати нарушения в
това му качество, по арг. от чл.192, ал.2 от КТ.
С второто изречение на абзац 2 на стр.2 от заповедта на ищеца е вменено следното друго
нарушение „Въпреки задълженията, които има като Зав. ФСМП-Благоевград, в т.ч. и като
съгласуващ и одобряващ графика, който му е представен от медицинския специалист З. И.,
д-р Х. А. не е поправил пропуските, които според него графикът е съдържал, а е одобрил
действия по организиране на рапорт, което е довело до ненужно напрежение и
противопоставяне на работещите в колектива на ФСМП-Благоевград, което е създало
неблагоприятна атмосфера за работа“. Очевидно е от формулировката и употребата на
5
думата „като Зав.ФСМП“, че д-р А. е наказан и за това, че „като Зав.ФСМП“ „не е
поправил“ графика, изготвен от мед.сестра Зд. И. и е „одобрил“ рапорт срещу нея.
Предвид изложеното, съдът намира за основателни доводите на ищеца, че от
съдържанието на заповедта не става ясно дали същият е наказан за допуснати нарушения на
задълженията му като временно изпълняващ функциите на Директор на ЦСМП или е
наказан за допуснати нарушения на задълженията му като Зав. ФСМП, или и за двете.
В отговора на исковата молба ответникът настоява, че ищецът е наказан за вмененото му с
изр.второ на абзац 2 на стр.2 от заповедта нарушение, изразяващо се в това, че „не е
поправил графика“, изготвен от мед.сестра Зд.И., като „съгласуващ“ и „одобряващ“
графика.
Това конкретно нарушение е единственото от описаните в заповедта, което може да се
привърже към цифрово посочените в заповедта норми от длъжностната характеристика, и
по-конкретно със задължението по по т.3, II Трудови задачи и задължения – задължението
да изготвя месечен график за работно време и да го въвежда в програма 112. По делото се
установи, че до месец април 2024г. съобразно така вменените на д-р А. като Зав.ФСМП
задължения по длъжностна характеристика, именно той е изготвял графиците за
дежурствата на мед. специалисти, шофьорите и санитарите. Със Заповед №РД-01-
49/22.03.2024г. на Директора на ЦСМП – Благоевград, е възложено на отговорник
мед.специалист да предложи изготвен график на мед. специалисти, шофьорите и санитарите
до 20-то число на предходния месец на Зав. ФСМП за съгласуване /т.2./. Видно е от
формулировката на заповедта, че графикът се изготвя от отговорник мед.специалист, който
има задължението да представи изгответния график на Зав. ФСМП за съгласуване. В този
смисъл с издаването на посочената заповед, задължение да изготви графика има отговорник
мед. специалист, а не Зав. ФСМП, на който е възложено съгласуването на вече изгответния
график. Ето защо деянието, за което е наказан д-р А., не може да бъде подведено под
нормата на чл.3, II от длъжностната характеристика - нарушение на задължението да
изготви месечен график. Със заповедта задължението му е изменено от изготвяне в
„съгласуване“ на вече изгответния график. В заповедта за налагане на наказанието също
ясно е посочено, че неговото задължение е било да „съгласува“ и „одобрява графика“, а не
да „изготвя графика“ /съгласно чл.3, II от дл.характеристика – цитирана като основание за
наложеното наказание/. Съгласно правомощието си по т.2 от Заповед №РД-01-
49/22.03.2024г., д-р А. е отказал да съгласува и не е одобрил изгответния от мед. специалист
З. И. график поради недостатъците, от които същият е страдал /св.А, св.К/. По делото
липсват доказателства д-р А. да е одобрил предложения му график с цел да създаде
напрежение в колектива. Бяха представени графици, сред които липсва съставения от З.И.а
график, който да носи подписа на д-р А. като одобрил същия. Именно защото графикът е
страдал от пороци, в срока по т.4 от Заповед №РД-01-49/22.03.2024г., а именно на
24.04.2024г. графикът е бил коригиран съвместно от д-р А., мед.сестра Бобошевска и
мед.сестра Илиева. В случая д-р А. е наказан за това, че не е „поправил графика“. В същото
време в заповедта липсват твърдения в какъв срок д-р А. е бил задължен да изпълни това си
задължение. Отделно от това се установи, че това задължение е било изпълнено, като
графикът е бил коригиран на 24.04. Никъде в заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание не е посочено от кой акт произтича задължението му да одобрява и съгласува
графика и в какъв срок е длъжен да го направи, респ. не се твърди нарушение на Заповед
№РД-01-49/22.03.2024г. Въпреки това в конкретния случай нарушение на сроковете по тази
заповед не се установи да е допуснато.
Макар в отговора да се сочи, че ищецът е наказал само за горепосоченото нарушение,
изразяващо се в непоправяне на графика, то е видно, че в изр.2 на абз.2 от заповедта, на
същия е вменено и ще едно нарушение „че е одобрил действия по организиране на рапорт“.
От показанията на св.А. и К., както и от писмените доказателства, се установи, че
изразявайки несъгласие с заповедта на Директора на ЦСМП – Благоевград, с която е
възложено именно на Зд. И. да бъде отговорник медицински специалист, вкл. в това й
качество да изготвя графиците за дежурства, част от работещите във ФСМП в т.ч. и д-р А.
са подали Рапорт до Директора с искане тя да бъде заменена с друг служител. В Рапорта
подробно са посочени съображенията за исканата смяна, които не са свързани само с
конкретния график, но и с цялостното й поведение, отношение към лекари и служители и
т.н. Установи се, че инициатор на Рапорта е д-р А., като за подаването му не е искано
6
„одобрение“ или „разрешение“ от д-р А.. В този смисъл не се установи същият да е
„одобрил“ действията по подаване на Рапорт. Същият е подписал Рапорта, а подаването на
такъв не може да бъде квалифицирано като нарушение на цифрово посочените в заповедта
норми от длъжностната характеристика – на задълженията му за законност, лоялност,
добросъвестност и безпристрастност /II Трудови задачи и задължения, т.13/; като поведение
в личния и обществен живот, което уронва престижа на службата /II Трудови задачи и
задължения, т.14/; на доброто име и престижа на работодателя /IV Отговорност на
длъжността, т.8/. Не се установи да се касае за недобросъвестно упражняване на признати
от закона права за подаване на искане/сигнал/жалба, след като вследствие на същия
адресатът на Рапорта – Директора на ФСМП е освободил Здравка Илиева от длъжността й
като отговорник медицински специалисти. Приема се, че когато лицето добросъвестно
упражнява признати му от закона права, действията му са правомерни, независимо от това,
че впоследствие жалбата/сигнала се окажат неоснователни, след самостоятелна преценка на
фактите от органа, сезиран с жалбата/сигнала. Нещо повече - а случая дори не се установява
изложените в Рапорта факти да са били неоснователни /основателността им е потвърдена от
св.Анева и Китанова/.
Предвид изложените по-горе съображения, предявения иск се явява основателен, поради
което процесната
С оглед на установените пороци, процесната Заповед №РД-02-2/14.06.2024г. на Директора
на ЦСМП – Благоевград - д-р Кр.М. като незаконосъобразна следва да се отмени.
По разноските: С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК право на
разноски има ищецът, който претендира 1500 лв. за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на съда разноски
в размер на 80 лв. - държавна такса по уважения иск.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ наложеното със Заповед №РД-02-
2/14.06.2024г. на Директора на ЦСМП – Благоевград - д-р Кр.Михайлов, дисциплинарно
наказание „забележка“ на Х. Г. А., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Център за Спешна медицинска помощ-
Благоевград /ЦСМП/, представлвяван от Директора д-р К. М., гр, да заплати на Х. Г. А.,
ЕГН **********, гр., сумата от 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК Център за Спешна медицинска помощ-
Благоевград /ЦСМП/, представлвяван от Директора д-р К.р М., гр., да заплати по сметка на
Районен съд-Благоевград, сумата от 80 лв. /осемдесет лева/ за дължима държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7