Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ касационен
състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
При участието на секретаря РУМЕЛА МИХАЙЛОВА
и прокурора СИЛВИЯН
ИВАНОВ, разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ кас. адм.
нак. д. № 2102/2021 г. по описа
на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, предл. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 348 от
Наказателно-процесуалния
кодекс /НПК/.
Образувано е по касационна жалба на Е.А.И., ЕГН: **********,
с адрес ***, против Решение № 103/03.08.2021г. на ПРС, постановено по НАХД №
80/2021г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № 20- 0324- 001462 от
18.02.2021г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия, с което на Е.А.И.,
ЕГН **********, за административно нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, му е
наложено административно наказание, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП:
„глоба“ в размер на 200 лв. и за административно нарушение по чл. 123, ал. 1,
т. З, б. ”а” ЗДвП, му е наложено административно наказание, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 ЗДвП: „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да се
управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
Релевира се допуснато нарушение на закона и допуснати нарушения на
процесуалните правила – касационни
основания
по смисъла на чл.
348, ал.
1, т.
1 и 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс,
вр. чл. 63 от ЗАНН. Счита за неправилно изяснена от страна на ПРС на фактическата обстановка
свързана с нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б „а“ ЗДвП.
Като неправилен
се определя и
извода на съда, за
надлежно извършена квалификация на двете нарушения от страна на АНО.
Отправеното искане към съда е за отмяна на
решението на ВРС.
В съдебно заседание касаторът не се явява не се представлява.
Ответникът по касация – ОДМВР - Варна, не се представлява
в съдебно заседание. С писмена молба подадена от
упълномощения юрисконсулт изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава
заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд - Варна счита касационната жалба за процесуално допустима
като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна с правен интерес от
обжалването. Разгледана по същество същата е частично основателна.
Предмет
на обжалване във въззивното производство е било наказателно постановление № 20- 0324-
001462 от 18.02.2021 г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия, с
което с което на Е.А.И., ЕГН **********, с адрес *** за административно
нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, му е наложено административно наказание, на
основание чл. 179, ал. 2, пр. 1
ЗДвП - „глоба“ в размер на 200 лв. и за административно
нарушение по чл. 123, ал.
1, т.
З, б.
”а” ЗДвП, му е наложено административно наказание, на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 ЗДвП - „глоба“ в размер на 100 лв. и
„лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
От фактическа страна ПРС е приел, че на
19.12.2020 г. около 21.40 часа в с. Доброплодно, обл. Варна на ул. “Васил
Левски“, до дом № 26, посока центъра на селото касаторът управлявайки
лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ***,
собственост на И И Р ЕГН ********** от с. Доброплодно,
като поради движение с несъобразена скорост спрямо релефа на пътя, неравности
по платното за движение, губи контрол над автомобила в следствие, на което
излиза в ляво извън платното за движение и се блъска в стоманобетонен стълб от
електропреносната мрежа. Настъпва ПТП с материални щети. Като участник в ПТП с
материални щети не изпълнил задължението си да окаже съдействие за установяване
на вредите от произшествието. Действията на И. били възприети от св. Соня Огнева, от според чиито показания
към 21.40 часа, докато била в дома си, видяла лекия автомобил на касатора да
претърпява ПТП. След това същият
напуснал мястото на ПТП,
оставяйки автомобила си на пътя.
По-късно въпросният автомобил бил установен от полицейските служители,
по който били констатирани следи от ПТП. Бил установен и извършителят, който се
бил прибрал в дома си.
На
19.12.2020 г. били снети
сведения от нарушителя в които е заявил, че при управление на автомобила в
посоченото време и място е изгубил контрол над същия и причинил ПТП. Не останал на
място и тръгнал без да уведоми съответните органи за настъпилото ПТП.
ПРС
приел, че описаните в АУАН и НП факти са се установили от приложените към АНП
документи и от разпита на свидетелите Росен
Златев- актосъставител, на
Пламен Пейчев, Соня Огнева и Деян Иванов.
Срещу касатора
бил съставен АУАН Серия GA № 302485/19.12.2019г., сочещ извършено
нарушение по чл.
20, ал.
2 ЗДвП и нарушение по чл. 123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП. Актът бил предявен, подписан без възражения
и лично връчен.
Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с
наложеното административно наказание.
Според
предходната съдебна инстанция,
АУАН и НП са издадени от компетентни орган, в срока по чл. 34 ЗАНН, като
съдържат всички необходими реквизити по чл. 42 и 57 ЗАНН. АУАН съдържа пълно,
точно и ясно описание на нарушението.
ВРС е изложил в мотивите на своето решение правно
становище за извършено
нарушение на по чл.
123,
ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП. Прието е от ПРС, че водачът е бил
длъжен да окаже съдействие за установяване на щетите съобразно разпоредбата
на чл. 123,
ал. 1,
т. З,
б. ”а” ЗДвП. Възприетото от въззивната инстанция заключение,
е че в случая няма
участие на други лица в произшествието, поради което жалбоподателят е следвало
да остане на място и да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието. ПРС е приел, че като е напуснал местопроизшествието, извинявайки
поведението си прекадено студеното време и закъснението на полицейските
служители касаторът е извършил нарушение на чл. 123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП. Наложените за това административно нарушение санкции -
„глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок
от 3 месеца, са индивидуализирани в разумен законов размер.
С тези съображения ВРС е приел, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и е
потвърдил същото.
Така постановеното решение е неправилно, само в частта относно нарушението по
чл. 123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП, като постановено в нарушение на
материалния закон -
касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във вр. чл. 63 ЗАНН.
С
наказателно постановление № 20- 0324- 001462 от 18.02.2021г. на Началник група
към ОД на МВР-Варна, РУ - Провадия, са наложени на касатора Е.А.И.
две административни наказания, както следва: за административно нарушение по
чл. 20, ал. 2 ЗДвП, му е наложено административно наказание, на основание чл.
179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП: „глоба“ в размер на 200 лв. и за административно
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП, му е наложено административно
наказание, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП: „глоба“ в размер на 100 лв.
и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
Извършването
на нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и фактическата обстановка свързана с
осъществяването му на практика не се оспорва от касатора. Относно тази част на
НП касационния състав споделя изцяло мотивите на районния съд, поради което и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях, тъй като в решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно извършването от касатора на нарушение
по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените, така и събраните гласни
доказателства по делото.
С
решението, предмет на касационната проверка, е потвърдено наказателното
постановление в частта, относно нарушението наказуемо по чл. 175, ал. 1, т. 5
от ЗДвП, като е прието, че от страна на касатора, от обективна и субективна
страна е извършено нарушение на задължението по чл. 123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП.
За
съставомерността на деянието по чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е необходимо от
обективна страна да е налице неизпълнение от водача на задълженията му по чл.
123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП, като участник в пътнотранспортно произшествие да
окаже съдействие за установяване на вредите от същото. От субективна страна
това неизпълнение следва да се дължи на съзнателно поведение на субекта на
нарушението. В тежест на наказващия орган е да докаже наличието на
съставомерните елементи.
Според
дефиницията, дадена с нормата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, "пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Безсъмнено
е допуснатото от касатора нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което е наложено съответното административно наказание. От данните по
делото е видно, че в резултат на така допуснатото нарушение е предизвикано ПТП,
при което са причинени материални щети по автомобил собственост на Ивелина
Радкова (лице с което касаторът съжителства) и бетонен стълб собственост на ЕРП
– Север АД. Поради това следва да се приеме от обективна страна, че е налице настъпило
ПТП, с което са причинени само имуществени вреди. Касаторът е напуснал мястото
на произшествието непосредствено след настъпването му, и се е прибрал в дома
си, находящ се в близост до ПТП. Според данните от свидетелските показания той
не се е укрил, като при пристигане на полицейските служители се е явил
доброволно и им е съдействал за изясняване на вредите от произшествието. Не се
споделят изводите на районния съд, че са били налице обективните признаци от
състава на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП. Понеже жалбоподателят
признава, че действително е напуснал местопроизшествието, настоящата инстанция
възприема за основателни оправданията на жалбоподателя с прекадено студеното
време съчетано със закъснението на полицейските служители. От показанията на
разпитаните свидетели се установява, че действително времето е било студено, а поради
оглед на друго ПТП пътните полицаи са пристигнали с около два часа закъснение. Съдът
намира, че тези обстоятелства, напълно оправдават поведението на жалбоподателя,
който освен това се установи, че живее в непосредствена близост до местопроизшествието.
За да се ангажира отговорността на касатора за това нарушение, е необходимо също
той съзнателно да не е изпълнил някое от задълженията по чл. 123 от ЗДвП.
Нарушението може да бъде извършено чрез бездействие и само при пряк умисъл,
като той се извежда от обективните данни за деянието, от начина и средствата за
извършването му. От доказателствата по делото, включително от показанията на
свидетелите-очевидци не се установява наличие на поведение, което би могло да
се определи като съзнателно неизпълнение на задължението да окаже съдействие за
установяване на настъпилите вреди. Напротив касаторът се е връщал на мястото на
ПТП, прибирал е намиращи се в автомобила свои вещи, съзнателно не е преместил
същия запазвайки местопроизшествието непроменено, разговарял е със свидетелката
Огнева, от която се е осведомил за подадения от нея сигнал за ПТП. След като е
потърсен от св. Пейчев се е явил на мястото на ПТП, дал е подробни сведения
относно осъществяването му и е съдействал за изясняване на настъпилите от него
вреди. Предвид изложеното съдът приема, че деянието е обективно и субективно
несъставомерно и касаторът неоснователно е санкциониран. Като е стигнал до друг
извод, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени
в тази част и вместо него да се постанови друго за отмяна на наказателното
постановление в съответната част.
Предвид
изхода на спора, в полза на ответника се полагат разноски за юрисконсулт
съобразно отхвърлената част на касационната жалба.
Мотивиран
от изложеното, Варненският
административен съд, VІІ-ми касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 103/03.08.2021 г.,
постановено по НАХД № 80/2021г. по описа на Районен съд - Провадия, в частта, с
която е потвърдено наказателно постановление № 20- 0324- 001462 от 18.02.2021г.
на Началник група към ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия, с което на Е.А.И., ЕГН **********,
за административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП, му е
наложено административно наказание, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП:
„глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок
от 3 месеца и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20- 0324-
001462 от 18.02.2021г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия, в
частта с която на Е.А.И., ЕГН **********, за административно нарушение по чл.
123, ал. 1, т. З, б. ”а” ЗДвП, му е наложено административно наказание, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП: „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от
право да се управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 103/03.08.2021 г.,
постановено по НАХД № 80/2021г. по описа на Районен съд - Провадия, в
останалата част.
ОСЪЖДА Е.А.И., ЕГН ********** да заплати на
ОД на МВР – Варна сумата в размер на 40,00 (четиридесет лева), представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част на
жалбата.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.