Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. 3706 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т.“ АД, ЕИК *********, адрес: ***, срещу Наказателно
постановление № 03-009893/18.07.2018год. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” –гр.Варна, с което за нарушение на чл.11, ал.5 вр.
чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416,
ал.5 вр.чл.413, ал.2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1600 /хиляда и шестстотин/ лв.
В жалбата се моли за отмяна на
НП, като се изтъкват аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението,
непосочването на всички относими към съставомерността
факти, които непротиворечиво и еднозначно да сочат авторството на нарушението и
на обстоятелствата, при които е извършено. Сочи се , че в конкретния случай
нарушението е затова, че не е бил документиран начален инструктаж, а не че дружеството
не е организирало провеждането на такъв каквито доказателства били представени
по преписката, като пропускането на срока за неговото своевременно отразяване
не обосновавало нарушението, вменено във вина на дружеството. Излагат се
твърдения и за възможността за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като
се моли за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата на заявените основания, като
твърди, че работодателят е изпълнил задълженията си да осигури длъжностно лице,
което да провежда и документира проведените начални инструктажи, като за
евентуалния пропуск в тази връзка отговорност следва да носи самото то. Пледира
за отмяна на издаденото НП, респ. за присъждане на сторените в производството
по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от надлежно
упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено с
аргумента, че по преписката отсъстват доказателства в дружеството да е била
създадена нарочна организация досежно провеждането на инструктажите, като в
тези случаи отговорност следвало да се носи от дружеството-работодател.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
След получен сигнал за
нарушения на трудовото законодателство в „Т.“ АД *** св. Н. – служител на ДИТ извършил проверка на 21.06.2018 год. в склад за
строителни материали, стопанисван от дружеството, находящ
се в гр. Варна, Промишлена зона, бул. „Република“ № 21.
При проверката в обекта били установени работници на „Т.“
АД, като един от тях бил М.Д. назначен на длъжност шофьор.
На лицето била връчена за попълване декларация, която била
използвана при подобни проверки. Лицето попълнило декларация, като впоследствие
била връчена призовка, с която били изискани трудовите досиета на установените
работници на „Т.“ АД, както и други документи свързани с осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд в това число и наличните инструктажни
книги.
При документалната проверка на св. Н. бил представен
трудов договор на лицето и инструктажната книга, от която станало ясно, че при
постъпване на работа, както е отразено в трудовия договор на 13.11., за лицето
не е документирано провеждането на първоначален инструктаж.
За констатираното нарушение бил съставен акт, който
впоследствие бил връчен на упълномощен представител на „Т.“ АД.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок
дружеството е депозирало писмено възражение срещу съставения АУАН.
На 18.07.2018г. директорът на дирекция "Инспекция по
труда" – гр. Варна приемайки идентична фактическа обстановка, като тази,
изложена в АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание
разпоредбите на чл. 416, ал. 5 и чл. 413, ал. 2 КТ наложил на въззивното дружество имуществена санкция в размер на 1600
лева за извършеното нарушение на чл. 11,
ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се
потвърди въз основа на следните гласни доказателствени
средства: показанията на св. Н., както и от всички налични по преписката и
представени в съдебно заседание писмени доказателства.
Извършването на деянието се установява от свидетелските
показания на св. Н. И. И., които съдът кредитира изцяло като обективни и
достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни
и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени
доказателства и по-конкретно на декларацията от Михаил Костов Димитров,
попълнена в хода на извършената проверка, в която същият посочва всички
елементи на трудовото си правоотношение с "Т." АД, както и книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа – начален инструктаж, в която до
полагането на подпис от контролния орган, не е удостоверено провеждането
начален инструктаж на Димитров.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира
съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
При анализа на приложимата нормативна уредба, съдът
намира, че е налице нарушение на чл. 11,
ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Съобразно разпоредбата чл. 11, ал. 5 от Наредбата инструктажите,
проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно
приложение № 1, а в чл. 12, ал. 1 от Наредбата е регламентирано, че начален
инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата
по чл. 11, ал. 1, т. 1 - 5 от Наредбата с оглед запознаването им с: 1.
основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в
предприятието; 2. вида и характера на извършваната работа; 3. специфичните
опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; 4. изискванията към
тяхното поведение.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установява, че между „Т." АД и св. М.Д. е налице трудово правоотношение,
тъй като същият изпълнява трудови функции ежедневно, получава месечно
възнаграждение, има регламентирано работно място и работно време, както и
почивки.
Работодателят „Т." АД носи отговорност по отношение
наетите от него работници, респективно за спазването на трудовото
законодателство във връзка с провеждането на инструктаж при постъпване на
работа.
От представената по делото книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа – начален инструктаж се установява, че
работодателят не е документирал провеждането на начален инструктаж на работника
– М.Д. .
Следователно правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивното дружество за нарушение на чл. 11, ал. 5 вр.
чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Обстоятелството имало ли е конкретно ангажирано с
инструктажа и неговото документиране длъжностно лице, кое е било то и следва ли
да носи отговорност, не влияе на нарушението допуснато от дружеството, още
повече че то и при въззивното разглеждане на
производството, не посочи такова, нито
изтъкна и/или доказа наличието на уважителни причини за липсата на надлежно
документиране.
В случая е приложима разпоредбата на чл. 413, ал. 2 КТ,
съгласно която работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание,
се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.
При индивидуализиране на имуществената санкция съдът
отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство, че в
административно-наказателната преписка не се съдържат данни дружеството „Т."
АД да е санкционирано за подобни нарушения на трудовото законодателство, което
мотивира съда да приеме, че нарушението е извършено за първи път, което от своя
страна налага извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение на въззивното дружество към законоустановения
ред в страната. Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства, поради
наличието единствено на смекчаващо отговорността обстоятелство наказващият
орган е следвало да наложи имуществена санкция в минимален размер от 1500 лв.,
като именно в този смисъл следва да бъде изменено процесното
НП.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 03-009893 от 18.07.2018 г.,
издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Варна, с
което на „Т." АД, на основание чл. 416, ал. 5 вр.
чл. 413, ал. 2 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лв. за
нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд, като НАМАЛЯВА наложената
санкция на 1500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: