Р Е Ш Е Н И Е
Номер 12.08.2020
г.
град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.07. 2020
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: Антонина Николова
като разгледа докладваното от съдията Христов
в.т.д. № 1121 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.258 и сл ГПК.
Обжалвано
е Решение N145/12.03.2020г.
по гр.д. № 2495/2019г.
по описа на Районен съд – К., с което
се признава за установено по отношение на „Е.Б.ЕС.”ЕАД П., със седалище
и адрес на управление гр.П., ул.***, представлявано от М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д., ЕИК ***, че „С.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес за кореспонденция: град К., улица „***,
съдебен адрес:***, не му дължи сумата от 1261,16 лева, представляваща
коригирана стойност по фактура №
**********/08.01.2018 г., за начислена
електрическа енергия в размер на 9 741.000 кВтч електроенергия за периода
06.11.2015 г. – 18.02.2016 г., за имот находящ се в град К., улица „***, ИТН ***, клиентски № *** и се осъжда „Е.Б.ЕС.”ЕАД П., със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.***, да заплати на „С.“ ЕООД,
направените в производството разноски от 368.73 лв.
Въззивникът
„Е.Б.ЕС.”ЕАД излага подробни доводи за
неправилност и незаконосъобразност на решението, като моли въззивния съд да
отмени същото и да отхвърли предявения иск.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
въззиваемата страна „С.“ ЕООД взема становище, че жалбата е неоснователна, като
излага съображения в тази връзка. Направено е искане да бъде потвърдено
първоинстанционното решение.
Окръжен съд – гр.
Стара Загора, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, в съвкупност
с доказателствата по делото и съобразно чл.269 ГПК, намира за установено
следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен установителен иск с правно основание чл.422,
ал.1, вр. чл. 415, ал.1 и чл.124, ал.1 ГПК.
Предмет на иска е признаване за установено по
отношение на ответника „Е.Б.ЕС." ЕАД, че „С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес за
кореспонденция: град К., улица „***, съдебен адрес:***, не му дължи сумата от
1261,16 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № **********/08.01.2018 г., за начислена електрическа енергия в размер на
9 741.000 кВтч електроенергия за периода 06.11.2015 г. – 18.02.2016 г., за имот
находящ се в град К., улица „***, ИТН ***, клиентски № ***.
По делото не е спорно, че ищецът е потребител
на електрическа енергия към „Е.Б.ЕС.“ ЕАД, гр. П. с клиентски номер *** за
обект с номер на измервателна точка /ИТН/ № *** в гр. К., ул. „***,
представляващо Заведение за хранене и развлечение, както и че между страните е
съществувало през процесния период от 06.11.2015
г. – 18.02.2016 г. действително договорно правоотношение по договор за продажба
на електроенергия. Няма спор и че на ищеца е начислена сума от 1261,16 лева,
представляваща коригирана стойност по фактура
№ **********/08.01.2018 г., за
начислена електрическа енергия в размер на 9 741.000 кВтч за периода 06.11.2015
г. – 18.02.2016 г., за имот находящ се в
град К., улица „***, ИТН ***,
клиентски № ***.
С оглед предмета на спора, направените от
въззивника възражения в жалбата и насрещните възражения на въззиваемия в
отговора на жалбата, основните спорни въпроси по делото са дали действително е
доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия и
ако това е така, дали ищецът дължи заплащане цената за същата на доставчика.
Следва да се прецени и дали евентуалната липса на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на корекция на сметката му е основание
абоната да не дължи плащане стойността на допълнително начислената му ел.
енергия, както и дали за последното е релевантно наличието или липсата на
виновно поведение у абоната, довело до неизмерване или частично измерване на
ел.енергия.
Относно първия въпрос, ответното дружество
поддържа, че допълнително начислената за обекта на ищеца
ел. енергия е действително потребена, както и че за обекта на ищеца е установен
случай на неизмерване на ел.енергия през процесния период, вследствие
манипулация на монтираното за обекта средство за търговско измерване (СТИ).
Тези твърдения се потвърждават от доказателствата по делото.
На първо място, според представения по пред
първата инстанция констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 262011 г. от 18.02.2016 г., подписан от
двама служители на „“Е.Б.ЕР.“ ЕАД и
двама свидетели, електромерното табло е на стълб, и състоянието на електромера
е добро. Процесният електромер фабричен № 62747471 е демонтиран и поставен в
безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза. (лист 21 от делото)
Видно от Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 778/11.08.2017 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – П., електромер с идентификационен № 62747471,
отчитащ ел. енергия в имот с ИТН *** е
представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №
409331, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера.
Наличие на необходими обозначения на табелката на електромера. Относно
наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера е отразено: отдясно – знак от последваща метрологична проверка
пломба № М 15/045 03, отляво – фирмена
знак пломба ISKRA. Относно техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп е записано: съответства.
Установено е обаче, че е променена тарифната
таблица по часови зони. По конкретно, по време на проверката, електромерът
отчита енергия както следва:
-
от 10:00 h до 17:00 h електромерът отчита на
дневна тарифа Т2.
-
от 9:00 h до 10:00 h и след 17:00 h
електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2.
На дисплея на електромера се визуализират
следните тарифи за активна електроенергия:
1.8.0
(сумарна тарифа) - 016695,7 kWh;
1.8.1
(първа тарифа) - 001201,8 kWh;
1.8.2
(втора тарифа) - 005753,6 kWh;
При сравняване на стойностите им, се
констатира разлика от 9741,3 kWh между сумарната (1.8.0) и първа и втора тарифи
(1.8.1 и 1.8.2 )
В заключение, според метрологична експертиза,
електромерът е отчел с 9741,3 kWh по-малко от реално консумираната енергия е не
съответства на техническите и метрологичните изисквания.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните. Съгласно
заключението, процесният електромер – трифазен, двутарифен, статичен, тип ISKRA
МТ 174, № 62747471/2012 г. е манипулиран. Върху него е приложена софтуерна
манипулация, която води до промяна на тарифната таблица на електромера и на метрологичните
му характеристики. Част от консумираната от ищеца и измерена от електромера ел.
енергия се натрупва в регистър, който не съответства на избраните от клиента
тарифни зони. същият регистър не се визуализира, отчита и остойностява.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната ел. енергия. Методът за отчитане на неотчетената
ел. енергия и методиката за остойностяването ѝ в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Тези факти и констатации в експертизата на
БИМ и СТЕ по делото не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани
доказателства, както в първоинстанционното производство, така и в отговора на
въззивната жалба.
Предвид така установените факти, въззивният
съд приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на сметката на
ищеца със допълнително 9741 кВтч за периода 06.11.2015 г. – 18.02.2016 г., чрез
издаване на фактура №
**********/08.01.2018 г. за сумата от 1261,16 лева, тъй като на ищеца е
начислена цената на реално доставена и потребена в обекта му ел. енергия през
посочения период, която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното
в обекта СТИ. Сумата по фактурата съответства на стойността на реално доставената,
респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради
манипулация на СТИ.
В случая, тъй като се касае за задължение за
заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно
поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната
цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът съобрази и споделя
актуалната практика на ВКС, цитирана от въззивника, че липсата на приет в ОУ на
доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция
на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в
извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че
ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и
настоящия случай.
По изложените съображения, предявеният иск за
признаване за установено по отношение на ответника „Е.Б.ЕС." ЕАД, че „С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес за
кореспонденция: град К., улица „***, представлявано от Я.А.Л. не му дължи
сумата от 1261,16 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № **********/08.01.2018 г., за начислена електрическа енергия в размер на
9 741.000 кВтч електроенергия за периода 06.11.2015 г. – 18.02.2016 г., за имот
находящ се в град К., улица „***, ИТН ***, клиентски № ***, се явява неоснователен и ще се
отхвърли изцяло.
Тъй като районния съд е стигнал до
противоположен извод, решението му ще се отмени изцяло, вкл. в частта за
разноските.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, „С.“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес за кореспонденция: град К., улица „***2 ще бъде осъдено да
заплати на „Е.Б.ЕС.”ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.***,
представлявано от М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д.,
по 100 лв юрисконсултско възнаграждение за първата и за настоящата инстанция,
250 лв за експертиза пред първата инстанция, както и 25,24 лв държавна такса за
въззивното производство.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение N145/12.03.2020г. по гр.д. № 2495/2019г. по описа на Районен съд –
К., с което се признава за установено по отношение на „Е.Б.ЕС.”ЕАД, със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.***, представлявано от М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д., ЕИК ***, че „С.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес за кореспонденция: град К., улица „***,
съдебен адрес:***, не му дължи сумата от 1261,16 лева, представляваща
коригирана стойност по фактура №
**********/08.01.2018 г., за начислена
електрическа енергия в размер на 9 741.000 кВтч електроенергия за периода
06.11.2015 г. – 18.02.2016 г., за имот находящ се в град К., улица „***, ИТН ***, клиентски № *** и се осъжда „Е.Б.ЕС.”ЕАД П., със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.***, да заплати на „С.“ ЕООД
направените в производството разноски от 368.73 лв., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „С.“ЕООД, ЕИК *** иск за признаване за установено по отношение на ответника
„Е.Б.ЕС." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.***, представлявано от
М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д., ЕИК ***, че „С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
град К., улица „***, представлявано от Я.А.Л. не
му дължи сумата от 1261,16 лева, представляваща коригирана стойност по
фактура № **********/08.01.2018 г., за начислена електрическа енергия в размер на
9 741.000 кВтч електроенергия за периода 06.11.2015 г. – 18.02.2016 г., за имот
находящ се в град К., улица „***, ИТН ***, клиентски № ***.
ОСЪЖДА „С.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес за кореспонденция: град К., улица „***, представлявано
от Я.А.Л. да заплати на „Е.Б.ЕС.”ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.***, представлявано от
М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д., общо 200 лв юрисконсултско възнаграждение за
първата и за въззивната инстанция, 250 лв за
експертиза пред първата инстанция, както и 25,24 лв държавна такса за
въззивното производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.