РЕШЕНИЕ
№ 225
гр. Петрич, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200293 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба
на „Г. В.“ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление-град
П.,ул.“П. Д.“ №*, представлявано от управителя А. Х. Г. Л.,чрез
пълномощника адв.В. Г., с адрес гр.П., ул.“С.“ № *, срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0000646/11.03.2022г. на Директора на РД „АА“ -
София.
С жалбата се излага подробно становище за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление,поради санкционирането на
дружеството по несъществуваща наредба.Изразява се становище и за
неправилност на издаденото наказателно постановление,тъй като посочените
факти ,основаващи нарушение по българското законодателство противоречат
на европейското,поради което не следва да бъдат прилагани.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателно
постановление № 42-0000646/11.03.2022г. на Директора на РД „АА“ - София .
В съдебно заседание за оспорващото дружество се явява процесуален
1
представител-адв.Г.,който поддържа жалбата по съображенията, изложени в
нея,представя доказателства.Иска НП да бъде отменено.Претендира
заплащане на разноски.
За ответника по жалбата – Директора на РД“Автомобилна администрация“
София ,представител не се явява.В съпроводителното писмо,с което е
изпратена жалбата прави възражение за прекомерност на пратендирания по
делото адвокатски хонорар.
За ТО-Петрич при РП-Благоевград,в качеството й на заинтересована страна,
представител не се явява.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите Д. С.
Д. и С. И. К..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
Със заповед №РД-12-603/23.02.2022г е възложено на инспекторите Д. Д. и С.
К. извършването на тематична проверка по отношение на „Г. В." ООД,
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление-град П.,ул.“П. Д.“ №*,
представлявано от управителя А. Х. Г. Л..За целта, до управителя на
дружеството е изпратено уведомително известие за извършване на проверка,
в което са отразени документите,необходими за представяне по повод на тази
проверка.
На 23.02.2022г. изисканите документи били представени от пълномощника В.
С..
Видно от събраните по делото доказателства ,на 23.02.2022г при извършената
тематична проверка ,свидетелите констатирали ,че превозвачът „Г. В."
ООД,притежаващ Лиценз на ЕО №12529/17.11.2014г и 16бр. заверени копия
на лиценза,е допуснал осъществяването на превоз на товари с ППС в състав -
марка ВОЛВО с рег. № Е2835МА от категория N3 с маршрут Р. Италия- Р.
Испания с водача С. Е. С., с ЕГН **********, който не отговаря за
изискванията за психологическа годност по смисъла на Наредбата по
чл.152,ал.1,т.2 от ЗАвП /няма валидно удостоверение за психологическа
годност/ като нарушението е извършено от 28.03.2021 г. до 29.03.2021 г. /
2
когато водачът е извършил обществения превоз на товари/ видно от ЧМР от
28.03.2021 г. и справка от информационната система на ИА АА гр.
София.Това обстоятелство е констатирано в съставения от същата дата
констативен протокол,препис от който е връчен на упълномощен
представител на дружеството.
Съгласно приложената справка от Регистъра за психологически изследвания
на водачите за явяване на психологическо изследване за водача С. Е. С. е
издадено удостоверение на 25.03.2018г,с валидност до 25.03.2021г.
От представените по делото международна товарителница е видно,че са били
осъществени международни превози на товари с МПС с рег. № Е2835МА на
дати-26.03-229.03.2021г,но посочените писмени доказателства не съдържат
данни относно водача на МПС.
Така в резултат на установените по-горе факти за допуснато нарушение на
чл.7,ал.2,пр.3 от Закона за автомобилните превози е съставен АУАН №317626
от 23.02.2022г. в присъствието на упълномощения представител на
дружеството В. С.,на който е връчен акта по силата на приложеното по делото
пълномощно,даващо му това право.
Въз основа на АУАН, административно-наказващият орган -директорът на РД
„АА“ - София е издал атакуваното НП № 42-0000646/11.03.2022г.,в което е
отразена същата фактическа обстановка,въведена в акта и е направен извод за
осъществяване на фактическия състав на чл.7а,ал.2,пр.3 от Закона за
автомобилните превози,за което на осн чл.96г,ал.1,пр.2 Закона за
автомобилните превози на нарушителя е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 лева.
Описаното НП е връчено на пълномощник на 11.04.2022г,като жалба срещу
него е депозирана в РС-Петрич на 26.04.2022г./преди това почивен ден-
Великденски празници/.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 14-дневен срок.
Поради това жалбата е допустима.
Жалбата е и основателна.
3
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Предмет на това производство са обществените отношения, свързани с
нарушаване на установен административно-правен режим,за което се
предвижда налагане на административно наказание по предвидения от закона
ред.
Административнонаказателната отговорност на дружеството-нарушител е
ангажирана за нарушение на чл.7а,ал.2,пр.3 от Закона за автомобилните
превози,който предвижда,че лицензираните превозвачи,какъвто е и „Г. В.“
ООД могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи,които
отговарят на изискванията за минимална възраст,правоспособност за
управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност,определени с наредбите по чл.7,ал.3 и чл.12б,ал.1 от
този закон и чл.152,ал.1,т.2 от Закона за движение по пътищата.
В казуса интересуващата ни разпоредба е тази по чл.152,ал.1,т.2 от Закона за
движение по пътищата,където в б.“б“ на т.2 е предвидено,че министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията: определя
изискванията за психологическа годност на водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за психологическото изследване на водачите,
извършващи обществен превоз. Въз основа на посочения член е издадена
Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и
условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
съгласно § 2 от ПЗР на същата.
Регламента на чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. изисква
при всяко постъпване на работа и при извършване на дейността като водач на
таксиметрови автомобили или водач на автомобили за обществен превоз
на пътници или товари, както и за председател на изпитна комисия, лицата
да представят удостоверение за психологическа годност, което е валидно за
срок три години от датата на неговото издаване с изключение на случаите, в
които се издава след навършване на 65-годишна възраст на лицето, и на
случаите по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, в които удостоверението е валидно за
срок една година.Посочената разпоредба на чл.8,ал.2 от наредбата е била в
4
сила до 21.10.2022г,когато с изменението в ДВ бр.84/22 законодателят
предвиди,че Удостоверението за психологическа годност е безсрочно.
Според чл. 12, ал. 2, т. 2 вр. чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002
г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни
превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, срокът на
валидност на свидетелството за управление на моторно превозно средство за
категории С, CE, С1, CIE, D, DE, Dl, DIE и Т е 5 години.Като условие за
издаване на свидетелството за управление на моторно превозно средство за
категории С, CI, D, D1 и Ттм е необходимо представянето на копие на
удостоверение за психологическа годност за издаване на свидетелство за
управление на МПС.
Същият срок на валидност на свидетелството за управление на моторно
превозно средство за категории С, CE, С1, CIE, D, DE, Dl, DIE и T е
предвиден и в чл. 51, ал. 4 (Нова - ДВ, бр. 75 от 2012 г., в сила от 19.01.2013
г.) от Закона за българските лични документи.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, пар. 2, буква "б" от Директива 126/2006/ЕО,
"Считано от 19 януари 2013 г. свидетелства, издадени от държави-членки за
категории С, СЕ, С1, CIE, D, DE, Dl, DIE имат срок на административна
валидност 5 години. ".
Разпоредбата на чл. 7, пар. 2, буква "б" от Директива 126/2006/E0 е
транспонирана в българското законодателства в чл. 51, ал. 4 (Нова - ДВ, бр.
75 от 2012 г., в сила от 19.01.2013 г.) от Закона за българските лични
документи/ЗБЛД/ и чл. 12, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г.
Съобразно правната регламентация, дадена в Директива 126/2006/ЕС), се
налага извода, че щом водач на моторно превозно средство има валидно
свидетелство за управление на МПС за съответната категория, той следва
да се счита за психологически и физически годен да управлява МПС от тази
категория, за срока на валидност на същото това свидетелство за
управление на МПС, който за посочените по-горе категории е пет години и
съответно, не следва да се явява на преглед за физическа и психологическа
годност в този срок. Това условие се потвърждава изрично от съдържанието
на Параграф 9 от Преамбюла на Директива 126/2006/E0, а именно, че
"Поради причини, свързани с прозрачността, тези прегледи следва да
съвпадат с подновяването на свидетелствата за управление и поради това да
5
се определят от срока на валидност на свидетелството".
Предвид изложеното по-горе, съдът счита, че предвиденият в чл. 8, ал. 2 от
Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на министъра на транспорта, тригодишен срок
на валидност на удостоверението за психологическа годност, което
удостоверение се издава при положително заключение от психологическото
изследване на изследваното лице, не съвпада със срока на валидност на
свидетелството за управление на моторно превозно средство - в конкретния
случай за категориите С, CE, С1, CIE, D, DE, Dl, DIE и Т, който срок е пет
години.Ето защо и посочената разпоредба на чл.8,ал.2 от наредбата претърпя
и промяна.
Разпоредбата чл. 7 от Директивата, наименован "Издаване, валидност и
подновяване", т. 1 от същия, съдържа пет новели - от б. "а" до б. "д", в които
са регламентирани изискванията към кандидатите, за да им бъде издадено
свидетелство за управление на МПС, като в цялата т. 1 не се съдържа текст,
който да предвижда, че държавите - членки могат да въвеждат в
националното си законодателство и периодични медицински прегледи за
физическа и психическа годност извън тези, които се изискват при издаване
на свидетелство за управление на МПС. В чл. 7, т. 3 от Директивата се
съдържат текстове, които предвиждат, че държавите - членки могат да
приемат по-строги стандарти, свързани с контрола на физическата и
психическата годност на водачите. Но този текст се отнася до качествените
показатели на контрола, без да се визират вариации в честотата на неговото
прилагане.
Изискванията на Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 20 декември 2006 г. относно свидетелства за управление на
превозни средства са въведени в Закона за движение по пътищата със Закона
за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (Обн., ДВ,
бр. 54 от 2010 г., изм. и доп., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.), което
изрично е посочено в § 35, т. 3 от ДР към същия закон. В Закона за
българските лични документи/ЗБЛД/, изискванията на Директива
2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 г.
относно свидетелства за управление на превозни средства, касаещи срока на
валидност на свидетелствата за управление на МПС, са въведени с изменение
и допълнение на закона, конкретно със създаването на новите ал. 3, ал. 4 и ал.
6
5 на чл. 51 от същия - Обн., ДВ, бр. 75 от 02.10.2012 г., в сила от 19.01.2013 г.,
което изрично е посочено и в § 2 от ПЗР към същия закон. Същевременно,
последното изменение на разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36 от
15.05.2006 г. на министъра на транспорта е направено с ДВ, бр. 84/2022г,в
сила от 21.10.2022г като предвиденият в нея тригодишен срок на валидност
на удостоверението за психологическа годност беше променен на безсрочен.
Предвид факта, че на процесната дата 28.03-29.03.2021 г. водачът С. Е. С., за
който е установено от контролните органи,че е извършвал международен
превоз на товар,допуснат от превозвача „Г. В.“ООД е разполагал към онзи
момент с валидно СУМПС от съответната категория, в противен случай не би
могъл да премине границата с процесния товарен автомобил.Същевременно
по делото е представено СУМПС,касаещо конкретния водач С. С.,поради
което следва извода,че към посочената дата на осъществен международен
превоз -28.03-29.03.2021 г С. Е. С. е притежавал свидетелство за управление
на МПС,поради което е бил психологически годен.
Аргументирайки се по този начин,съдът достигна до извод за липса на
нарушение на чл.7а,ал.2,пр.3 от ЗАвтПр,поради което неправилно е
ангажирана отговорността на дружеството по чл.96г,ал.1пр.2 от ЗАвтПр,което
има за последица отмяна на издаденото НП като неправилно,поради
нарушение на материалния закон.
С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 450/четиристотин и петдесет / лева. В
съпроводителното писмо,с което е изпратена жалбата АНО прави възражение
за прекомерност на пратендирания по делото адвокатски
хонорар.Възражението е неоснователно,тъй като възнаграждението е
минимално предвиденото съгласно регламента на чл.18,ал.2 ,във вр. с
чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения/същото се изчислява в размер на 440
лева/.Следва да се има предвид,че процесуалният представител се е явил в
четири съдебни заседания,проведени по делото.Ето защо искането следва да
7
бъде уважено, като Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация"
следва да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер
на 450 лв заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство.
В хода на съдебното производство са направени разходи във връзка с
извършен превод на документи,приложени в административнонаказателната
преписка в размер на 130лева.Тези разноски, направени в съдебното
производство следва да бъдат възложени на ответната страна –ИА“АА“-
София.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т.1 ЗАНН,във
вр. чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвтПр,във вр. с чл.63д,ал.1 ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0000646/11.03.2022г.
на Директора на РД „АА“ - София,с което на „Г. В.“ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление-град П.,ул.“П. Д.“ №*, представлявано от
управителя А. Х. Г. Л.,на основание чл.96г,ал.1,пр.2 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на
3 000 /три хиляди/ лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция“Автомобилна администрация“ да
заплати на „Г. В.“ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление-град
П., ул.“П. Д.“ №*,ет.* представлявано от управителя А. Х. Г. Л. направените
по делото разноски в размер на 450 /четиристотин и петдесет/лева.
ОСЪЖДА ИА“Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ сумата от
130.00лв./сто и тридесет лева/,представляваща направени съдебни разноски в
производството ,по сметка на РС-Петрич.
8
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9