№ 261
гр. К. , 05.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ в закрито
заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Г. А. М.
като разгледа докладваното от Г. А. М. Наказателно дело от общ характер №
20215320200220 по описа за 2021 година
и в изпълнение на задълженията си по чл.358, ал.1 от НПК, намира, че не са
налице условията за насрочването му за разглеждане в публично съдебно
заседание, поради следното:
Съдебното производство по делото е образувано въз основа на внесения
от РП П., ТО К. обвинителен акт по бързо производство № 169/2021 г. по
описа на РУ на МВР гр. К., като е повдигнато обвинение срещу П. М. В., ЕГН:
********** от с.Иганово, обл.П. за престъпления по чл.345, ал.1, пр.1-во от
НК и чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
След запознаване с обвинението, съдията-докладчик намира, че делото
е подсъдно на КРС. С оглед повдигнатите обвинения, съдът притежава
материална компетентност за разглеждането на делото по правилата на
родовата подсъдност, съобразно чл.35, ал.1 от НПК. Обвинението е за
престъпления, извършени в района на РС гр. К., поради което и същият съд се
явява компетентен да разгледа делото, според нормата на чл.36, ал.1 от НПК.
При проверката по реда на чл.358, ал.1, т.3, във връзка с чл.249, ал.4, т.1
от НПК, както и съблюдавайки задължителните указания на Тълкувателно
решение № 2 по т.н.д. № 2 от 2002 г. на ОСНК на ВКС на РБ, съдията-
докладчик констатира следното:
В хода на досъдебното производство по делото са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили
1
правата на обвиняемия. Съобразно Тълкувателно решение № 2 по т.н.д. № 2
от 2002 г. на ОСНК на ВКС на РБ процесуалните права са винаги ограничени
при неизвършване на действията по повдигане и предявяване на обвинението,
предявяване на следствието и изготвяне на обвинителния акт, както и при
липса на изискуемата от закона процесуална форма или некомпетентност на
съответния орган за тяхното извършване. Съгласно т. 4.2 от Тълкувателно
решение № 2 от 07.10.2002 г. на ВКС, относно нарушаването на процесуални
правила, даващи основание за връщане на делото на прокурора, се посочва, че
„в обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да се
посочат всички факти, които обуславят обективните и субективни признаци
на престъплението”.
Запознавайки се с постъпилия обвинителен акт, съдът констатира, че
обстоятелствената му част не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 НПК,
съгласно който в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се
посочат престъплението извършено от обвиняемия, времето, мястото на
извършването му, пострадалото лице и размерът на вредите. В обвинителния
акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието, както и участието на обвиняемия в него.
Обвинителният акт очертава рамките на обвинението, като посочените в него
обстоятелства определят както предмета на доказване, така и дават
възможност за адекватна защита на обвиняемия именно по изложените от
прокурора факти.
За да направи тези свои изводи, настоящия съдебен състав взе предвид,
следното:
В обстоятелствената част на изготвения и внесен в РС К. обвинителен
акт не са надлежно отразени фактите, касаещи повдигнатото спрямо В.
обвинение за извършено от него престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1
от НК. В обвинителния акт въобще липсва описана фактическа обстановка за
това престъпление, като не е посочено управляваното /според прокурора/ от
П.В. МПС – лек автомобил „Ф.“ модел „П.“, бил ли е въобще регистриран,
кога, къде, на чие име, ако е бил дерегистриран – кога, от кого, поради какви
причини и на какво правно основание или изначало не е бил регистриран по
надлежния ред в Р Б. и има ли връзка с тези събития предадения на съд В.
2
/такива данни липсват и по делото/.
Всъщност, в обвинителният акт има описано само едно престъпление -
това по чл.345, ал.1, пр.1-во от НК, като дори и прокурора в обвинителния си
акт е посочил, че „Деянието е извършено умишлено, с целени и настъпили
обществено-опасни последици“ и „Причини за извършване на
престъплението – незачитане на законоустановения ред в страната.“ Т.е.
посочва тези обстоятелства само за едно престъпление, вероятно описаното, а
не за две, каквото е обвинението.
Липсва описание и факти в обвинителният акт с които да се
конкретизира и детайлизира деянието с посочената по-горе правна
квалификация по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК така, че привлеченото към
наказателна отговорност лице да разбере в какво точно е обвинено. Самото
деяние и начинът на извършването му следва да бъдат описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Т.е. прокурорът, изготвил обвинителния акт по настоящото дело, не е
изложил в обстоятелствената му част правно значимите факти, които имат
значение за съставомерността на деянието на обвиняемия по чл.345, ал.2, във
вр. с ал.1 от НК и които очертават рамките на обвинението и ангажират
произнасянето на съда по въпросите дали има извършено съставомерно
деяние, какво е то и дали, ако има такова деяние, то е извършено виновно.
В обстоятелствената част на обвинителния акт не се съдържа словесно
описание /камо ли пък пълно и точно/ на разследваното престъпление по
чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Прокурорът е посочил само правната
квалификация на деянието осъществено от обвиняемия по чл.345, ал.2, във вр.
с ал.1 от НК. Цитирането на законовия текст, под който се субсумира дадена
престъпна дейност обаче не освобождава прокурора от задължението му в
обстоятелствената част на обвинителния акт да опише с думи, пълно и
прецизно конкретното престъпление - предмет на разследване на
наказателното дело, както изисква чл.246, ал.2 от НПК. Както беше посочено
по–горе, липсва описана фактическа обстановка за престъплението по чл.345,
ал.2, във вр. с ал.1 от НК, т.е. прокурорът не е мотивирал наличието на всеки
един елемент от обективната страна на разследваното престъпление.
3
Предвид изложеното, внесеният обвинителен акт по повод на който е
образувано съдебното производство не може да бъде разгледан в съдебно
заседание, тъй при изготвянето му са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които ограничават процесуалните права на
обвиняемия.
Ето защо, съдията-докладчик намери, че е налице основанията по
смисъла на чл.358, ал.1, т.3 от НПК, за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
нарушения.
Водим от горното и на основание чл.358, ал.1, т.3 от НПК, във връзка с
чл.249, ал.4, т.1 от НПК , съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 220 по описа на
Районен съд гр. К. за 2021 г.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура П., ТО гр. К. за отстраняване
на посочените съществени и отстраними процесуални нарушения.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на обвиняемия и на Районна
прокуратура П., ТО гр. К..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване или протест с частна
жалба или протест в 7-мо дневен срок, считано от датата на съобщаването му
по пред Окръжен съд- гр. П..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4