№ 24340
гр. С., 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110129927 по описа за 2023 година
С молба от 23. 04. 2025 г. третото лице *** прави искане да бъде
конституирано на мястото на ищеца *** като негов правоприемник. Прави
евентуално искане да замести ищеца със съгласието на ответника. Твърди, че е
придобил цялото търговско предприятие на ищеца на територията на нашата
държава. Представя доказателства.
Във връзка с така направеното искане първостепенният съд приема следното.
Действително, от представените от третото лице документи се установява, че
то е придобило предприятието на *** - клон Б. на 31. 05. 2023 г. - същият ден,
в който исковата молба, въз основа на която е било образувано настоящото
дело, е била подадена в пощата. Във връзка с въпроса дали третото лице
помагач следва да бъде конституирано по реда на чл. 227 ГПК като
универсален правоприемник в процеса на мястото на *** или всъщност е
налице хипотезата на частно правоприемство, при която следва да се приложи
института на прехвърлянето на спорното право по чл. 226 ГПК, е налице
противоречива съдебна практика. Едни състави приемат, че е налице
универсално правоприемство, при което конституират третото лице на
мястото на първоначалния ищец по реда на чл. 227 ГПК (така определение №
1387, постановено на 20. 12. 2023 г. по т. дело № 332 по описа на ВКС, I т. о.,
за 2023 г.). Други съдебни състави приемат, че става въпрос за частно
правоприемство, при което институтът на чл. 227 ГПК е неприложим, а следва
да се приложи този на чл. 226 ГПК (така решение № 50005, постановено на 21.
02. 2024 г. по т. дело № 1950 по описа на ВКС, II т. о., за 2022 г.).
Според настоящия съдебен състав прехвърлянето на търговското предприятие
1
съставлява частно правоприемство, а не универсално. Това е така, защото
Макар и клонът на чуждестранния търговец да подлежи на вписване в
търговския регистър и да има седалище, адрес на управление и единен
идентификационен код, неговото вписване не е конститутивно, а само
оповестително. Съответно заличаването на клона от търговския регистър
също има само оповестително действие. Клонът на чуждестранния търговец е
само част от структурата на предприятието му, а не самостоятелен субект на
правото. Затова и клонът на търговеца не би могъл да е надлежна страна в
гражданския процес с изключение на производствата по трудови спорове. ***
допуска неоправдано смешение на сделката за прехвърляне на търговско
предприятие и способите за универсално правоприемство между търговски
дружества (вливане, сливане, разделяне и отделяне), като отнася сделката за
прехвърляне на част от търговското предприятие към универсалното
правоприемство. Всъщност предприятието на търговеца и неговите обособени
части са обект (или "параобект") на правото - съвкупност от права,
задължения и фактически отношения. Прехвърлянето на предприятието
всъщност е хипотеза на частно, а не универсално правоприемство между
търговски дружества. При това положение нормата на чл. 227 ГПК е
неприложима. Приложение намира текстът на чл. 226 ГПК, според който при
прехвърляне на спорното право в хода на процеса производството по делото
следва своя ход между първоначалните страни. Поради тези съображения
настоящият съдебен състав предпочита да възприеме съдебната практика,
обективирана в решение № 50005, постановено на 21. 02. 2024 г. по т. дело №
1950 по описа на ВКС, II т. о., за 2022 г. В същия смисъл е и правната теория
(О. Г., "Учебник по търговско право. Част първа. Търговци", С., 2021).
Поради тези съображения искането на третото лице *** да бъде
конституирано по реда на чл. 227 ГПК в рамките на настоящото
съдопроизводство е неоснователно.
Сбъдва се вътрешнопроцесуалното условие да бъде разгледано евентуалното
искане на третото лице да замени първоначалния ищец на основание чл. 226
ГПК. Това искане е подкрепено с необходимите доказателства и предвид
изложените по-горе съображения е основателно. От гледна точка на
процесуалното право по начало в такъв случай според чл. 222 ГПК, към който
препраща чл. 226 ГПК, трябва ответникът да даде съгласие за заменяването на
първоначалния ищец с третото лице. Но в разглеждания случай ответникът все
2
още не е получил преписите от исковата молба и нейните приложения.
Тепърва предстои да му бъде назначен особен представител, чрез когото те да
му бъдат връчени. Според разбирането на настоящия съдебен състав при това
положение ответникът все още не е конституиран като страна в гражданското
съдопроизводство. Той бива конституиран едва след връчването на преписите
от исковата молба и нейните приложения. Щом като гражданския процес все
се намира в толкова ранен етап, че ответникът не е все още не фигурира като
страна в процеса, то и изискването на чл. 226 ГПК да бъде получено неговото
съгласие за заменяването на първоначалния ищец е неприложимо.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице *** да бъде
конституирано на основание чл. 227 ГПК на мястото на първоначалния ищец
***
КОНСТИТУИРА *** с ЕИК *** на основание чл. 226 във връзка с чл. 222
ГПК като ищец в настоящото производство на мястото на досегашния ищец
***
Определението не подлежи на обжалване.
Да се извърши съответно коригиране на данните в Единната информационна
система на съдилищата във връзка със страните по настоящото дело.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3