РЕШЕНИЕ
№ 238
гр. ХАСКОВО, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря С.Г. Д.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20225600500306 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба на
“Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
С Решение № 260041/28.03.2022 г., постановено по гр.д. № 2233/2020 г. РС Хасково
е отхвърлил като неоснователен предявения от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр.
София против В. Р. Д. от гр.*** иск за признаване за установено,че В.Д. дължи на „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД сумите 10 821.56 лв. главница за периода от 20.04.2018 г. до
05.05.2020 г.; 2226,18 договорна лихва за периода от 20.04.2018 г. до 05.03.2020 г.; 2 180,18
лв. лихва за забава за периода от 21.04.2018 г. до 01.06.2020 г. по договор за потребителски
кредит № *** г., сключен с „ БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, което вземане е
прехвърлено с договор за продажба на вземания от 27.07.2017 г., сключен между „ БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.06.2020 г. до окончателното й изплащане,
за които суми е издадена Заповед № 389/04.06.2020 г. по ч.гр.д. № 972/2020 г. по описа на
РС Хасково.
Съдът е отхвърлил като неоснователен предявения от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД гр. София против В. Р. Д. от гр. *** иск да бъде осъден В.Д. да заплати
сумите 10 821.56 лв. главница за периода от 20.04.2018 г. до 05.05.2020 г.; 2226,18
договорна лихва за периода от 20.04.2018 г. до 05.03.2020 г.; 2 219,50 лв. лихва за забава за
1
периода от 21.04.2018 г. до 05.10.2020 г. по договор за потребителски кредит № ***г.,
сключен с „ БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, което вземане е прехвърлено с договор
за продажба на вземания от 27.07.2017 г., сключен между „ БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД и „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.06.2020 г. до окончателното й изплащане
Недоволен от постановеното решение, в частта, в която съдът е отхвърлил
предявения главен иск за сумите, предмет на издадената Заповед № 389/04.06.2020 г. по
ч.гр.д. № 972/2020 г. по описа на РС Хасково е останал въззивникът, който обжалва същото
в срок. Счита постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно. Счита за
необосновани изводите на съда за нищожност на клаузи от договора и че не е налице
надлежно уведомяване на длъжника за извършената цесия. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени решението на РС Хасково в обжалваната част и постанови друго
по същество на спора, с което да уважи предявения иск. Моли да бъдат присъдени
направените по делото, пред двете инстанции, разноски.
В срок не е постъпил писмен отговор. В съдебно заседание въззиваемият, чрез
особения си представител адв. С.,оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че
постановеното от РС Хасково решение в обжалваната част е правилно и моли то да бъде
потвърдено.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
неоснователна. Постановеното от РС Хасково решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
РС Хасково е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.422 ал.1
от ГПК вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявени от от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД гр. София против В. Р. Д. от гр.*** иск за признаване за установено,че В.Д.
дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД сумите 10 821.56 лв. главница за периода
от 20.04.2018 г. до 05.05.2020 г.; 2226,18 договорна лихва за периода от 20.04.2018 г. до
05.03.2020 г.; 2 180,18 лв. лихва за забава за периода от 21.04.2018 г. до 01.06.2020 г. по
договор за потребителски кредит №*** г., сключен с „ БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, което вземане е прехвърлено с договор за продажба на вземания от 27.07.2017 г.,
сключен между „ БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и „ Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.06.2020 г. до
окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед № 389/04.06.2020 г. по ч.гр.д.
№ 972/2020 г. по описа на РС Хасково и при условията на евентуалност с иск да бъде
осъден В.Д. да заплати сумите 10 821.56 лв. главница за периода от 20.04.2018 г. до
05.05.2020 г.; 2226,18 договорна лихва за периода от 20.04.2018 г. до 05.03.2020 г.; 2 219,50
лв. лихва за забава за периода от 21.04.2018 г. до 05.10.2020 г. по договор за потребителски
кредит № *** г., сключен с „ БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, което вземане е
прехвърлено с договор за продажба на вземания от 27.07.2017 г., сключен между „ БНП
2
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.06.2020 г. до окончателното й изплащане
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими
към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и
законосъобразен извод, че предявените искове са неоснователни и недоказани, поради което
е отхвърлил същите. Изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл.272
от ГПК се споделят от настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция не се
представиха нови доказателства, които да дават основание да бъде направен извод различен
от направеният от решаващия съд.
За да постанови атакуваният съдебен акт първоинстанционният съд е приел,че по
делото не е установено по безспорен и категоричен начин,че длъжника е бил уведомен за
обявената предсрочна изискуемост на кредита, както и че същия не е уведомен надлежно за
извършената цесия. Тези изводи на съда са правилни и се споделят от настоящия съдебен
състав.
Правилен е изводът на съда,че длъжникът не е уведомен за извършената цесия,
изводът, поради което и не дължи плащане на задължението по процесния договор в полза
на цесионера – ищец в производството. В настоящия случай не е налице валидно
уведомяване на длъжника за обявената предсрочна изискуемост на вземането преди датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Не е налице валидно
уведомяване и за извършената цесия, както е приел и решаващият съд. Правилно съдът е
приел,че уведомлението за цесия съставлява материалноправно изявление, което има ефект
само ако бъде доведено до знанието на длъжника. При това, след като фактически не е
извършено връчване на книжата, не може да се приеме,че длъжника е надлежно уведомен за
извършената цесия. Връчването на исковата молба и приложените към нея доказателства на
назначения по делото особен представител също не може да се приравни,както е приел съда,
на правновалидно уведомление, което да има обвързващо длъжника действие.
Правилни са изводите на съда, формирани досежно нищожността на процесния
договор.Правилно съдът е приел,че след като договорът е обявен за нищожен потребителят
дължи връщане на чистата стойност по договора за кредит, но не и лихви или други
разходи. Длъжникът е заплатил по кредита сумата от 23 119,85 лв.,видно от заключението на
ВЛ, с което в пълен размер е погасено задължението за главница по договора за кредит от
21 000 лв., поради което и не дължи други суми на ищеца.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260041/28.03.2022 г. на РС Хасково, постановено по
гр.д. № 2233/2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4