Р Е Ш Е Н И Е
№ 260613 / 26.5.2021г.
гр. Перник, 26.05.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 5581 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е
по искова молба на Х. Г.Т., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния му
представител – адв. Е.К., срещу Е. Д. Т., с ЕГН: **********, с която се иска
ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от общо 2400 лева,
представляваща стойността на необходими разноски за ремонт на покрив на
съсобствен на страните недвижим имот – къща със ЗП от 60 кв.м., находяща се в
с. Стефаново, общ. Радомир съобразно идеалната част на ответницата в
съсобствеността, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата. Претендират
се и направените по делото разноски.
В исковата
молба се твърди, че страните са бивши съпрузи като съсобствеността на върху
процесната сграда възникнала помежду им след развода им вследствие на
прекратяване на съпружеската имуществена общност /СИО/. Разяснява се, че
обикновената съсобственост се притежава при следните квоти: ¼ идеална част
за ищеца и ¾ идеални части за ответницата, доколкото последната
притежавала ½ част от имота на лично основание още преди сключване на
брака между страните.
На следващо
място се твърди, че през 2019 г. се наложило ищецът да извърши ремонт на
покрива на постройката поради значителни течове, които застрашавали същата. В
тази връзка и ищецът счита, че ремонтът бил неотложен и необходим. Посочва, че
закупил материали на обща стойност 1600 лева и наел майстор, на когото заплатил
за премахване на стария и изграждане на нов покрив 2000 лева. Така ищецът
счита, че за ремонт на покрива и изразходвал средства в общ размер от 3600
лева. От тази сума ищецът счита, че 2400 лева следвало да се покрият от
ответницата съобразно дела й в съсобствеността. Допълва, че уведомил
ответницата за необходимостта от ремонта и извършването на същия, но тя
отказала да поеме каквито и да било разходи в тази връзка.
Излагат се
подробни доводи, че извършените разходи по ремонта представляват необходими
разноски за поддържане и запазване на имота, поради което и за извършването им
не било необходимо съгласие на другите съсобственици. С тези аргументи се иска
претенцията да бъде уважена.
Представени
са писмени доказателства: удостоверение за сключен граждански брак, разписка от
15.07.2019 г., нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
наследство и давностно владение № 7, том II, рег. №
1182, нот.д. № 200 от 2005 г. на нотариус Боян Каленков, фактура от 01.07.2019
г., нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 101, том II, рег. №
1529, нот.д. № 270 от 2005 г. на нотариус Боян Каленков, Решение №
1092/04.11.2013 г. по гр.д. № 4026/2012 г. по описа на Пернишкия РС.
В законоустановения срок по чл. 131
от ГПК от страна на ответника по делото Е.Т. е постъпил писмен отговор – чрез
адв. Б.Б.. В същия исковата претенция се оспорва по основание и размер.
Признава се, че страните действително са били в граждански брак, прекратен с
развод, в резултат на което е възникнала съсобствеността върху процесната
постройка в посочените от ищеца квоти.
Оспорват се твърденията, че е имало
необходимост през 2019 г. покривът на сградата да бъде ремонтиран, за което
ищецът поискал пари от ответницата, но същата му отказала. В тази връзка се
посочва, че през 2017 г. ищецът се разболял, което наложило да му бъде
извършена спешна операция. Същият се обърнал за помощ към ответницата, която му
намерила лекар и го настанила в болница, а след изписването го прибрала да
живее при нея в апартамент в гр. Перник в продължение на два месеца. През това
време ищецът обяснил на ответницата, че процесната постройка в с. Стефаново има
нужда от ремонт на покрива. В тази връзка и ответницата дала на ищеца „на ръка“
сумата от 3200 лева – на два пъти: веднъж 2000 лева – на 04.07.2017 г. и веднъж
1200 лева – на 05.09.2017 г. С посочените пари обаче вместо да ремонтира
покрива ищецът покрил разходи по операцията и лечението си.
Оспорва се твърдението, че са
закупувани материали и ремонтът е бил извършен през лятото на 2019 г.,
доколкото към този момент ищецът отново бил в лошо здравословно състояние,
поради което живеел при ответницата и дъщеря й в апартамента им в гр. Перник.
Ответницата дори платила чрез банковата карта на дъщеря си забавени вноски за
задължително здравно осигуряване на ищеца, за да може същият отново да постъпи
в болница. В тази връзка се уточнява, че действително през 2019 г. ищецът
отново постъпил в болница с помощта на ответницата за смяна на стенд, а след
изписването му пак живеел при нея в гр. Перник.
На следващо място се излагат
подробни доводи, че процесният ремонт дори да бил извършен, нямал неотложен
характер, поради което и не се касаело за необходими разноски. В тази връзка се
обръща внимание, че ако ремонтът бил неотложен ищецът щял да го извърши още
през 2017 г., когато поискал и получил пари за това от ответницата.
Оспорва се
истинността на представените с исковата молба разписка и фактура.
По делото са
изготвени съдебно-техническа /СТЕ/ и съдебно счетоводна /СЧетЕ/ експертизи.
Разпитани са и четирима свидетели.
В съдебно
заседание, проведено на 26.05.2021 г., ищецът чрез процесуалния си представител
изразява становище за уважаване на иска в размер съобразно приетите по делото
доказателства.
Процесуалният
представител на ответницата счита иска за недоказан по основание, евентуално по
размер, поради което иска същият да бъде отхвърлен.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От показанията на свидетеля И.И.Б. /без дела и родство със страните/ се установява, че същият
познава страните, както и процесната къща, доколкото живее в близост до имота
на страните в с. Стефаново. Установява се също, че към 2019 г. покривът на
къщата е имал течове, заради които ищецът поставял легени. Това наложило
последният да извърши ремонт на покрива. В тази връзка през юни-юли месец 2019
г. ищецът закупил ламарини с помощта на свидетеля и наел трима майстори, които
работили около 10-15 дни, през което време били купувани и влагани и други
материали във връзка с ремонта /пирони, връзки и т.н./. Уточнява, че за ремонта
ищецът е дал на майсторите около 2000 лева.
На следващо място от показанията на свидетеля се
установява, че ответницата е посетила имота по време на ремонта. Освен това
според свидетеля ищецът се обадил на ответницата по телефон като й обяснил за
ремонта и поискал пари, макар свидетелят да не си спомня сума.
На последно място свидетелят посочва, че не знае
ищецът да е живял в последните 3-4 години в апартамента на ответницата в гр.
Перник, макар да не отрича, че същият може да е посещавал дома. Уточнява и че
знае, че ищецът е с влошено здравословно състояние и пие множество лекарства,
но знае и само за една операция на ищеца – преди около месец. Допълва, че преди
2-3 години ищецът бил за около 15 дни в Гърция.
От показанията на свидетеля Т.М.М. /без дела и родство със страните/ се установява, че познава
ищеца, доколкото му е докарвал дърва и е копал в имота в с. Стефаново.
Доколкото свидетелят се занимавал със строителни дейности в това число по
покриви ищецът се обърнал към него и за необходимостта от ремонт на покрива на
къщата. В тази връзка свидетелят посочва, че ищецът го потърсил за първи път още
края на 2018 г. като свидетелят посетил къщата
януари или февруари 2019 г. и установил, че покривът е в лошо състояние
– покрит с плоскости, през които имало течове вътре в сградата по под и стени,
а това довело до падане на мазилка независимо от поставените легени. Доколкото
било зимен сезон обаче свидетелят и ищецът се уговорили да се чуят при
подобрение на времето.
На следващо място от показанията на свидетеля се
установява, че юни месец 2019 г. в съответствие с уговорката им ищецът го
потърсил като ремонтът бил извършен през м. юли 2019 г. Относно същия
свидетелят посочва, че работил с още двама майстори като тримата свалили
старите елементи от покрива с площ около 100 кв. /плоскости и дъски/, направили
покрива отново и поставили ламарини. Доколкото заради течовете от покрива имало
повреди и по стените на къщата свидетелят посочва, че с другите майстори
измазали и шпакловали там, където имало паднала мазилка и боядисали стените.
Относно стойността на ремонта от показанията на
свидетеля се установява, че ищецът похарчил общо около 3600 лева. В тази връзка
свидетелят уточнява, че е поискал от ищеца 2000 лева – за своя труд и на
другите двама майстори като в тази цена се включвали, както ремонтът на
покрива, така и ремонтът по стените вътре в къщата и някои материали /винтове,
дъски, силикон/, които свидетелят се наложило да закупи. Относно ламарините за
покрива свидетелят посочва, че същите били закупени от ищеца и били оформени по
размери, като от ищеца били осигурени и мазилките за вътрешността на
къщата. Свидетелят уточнява и че след
края на ремонта майсторите са извозили отпадъците.
На последно място свидетелят посочва и че знае, че
ищецът е имал проблеми с бившата си съпруга като е искал от нея пари за
ремонта.
От показанията /депозирани на 15.02.2021 г./ на
свидетелката Е. К.Т. /дъщеря на
ответницата/ се установява, че ищецът и ответницата били женени до декември
2013 г. като след развода ищецът се установил да живее в къщата в с. Стефаново.
Според свидетелката отношенията между страните били нормални до 2018 г., когато
помежду им възникнал конфликт и майка й се снабдила със заповед за защита от
домашно насилие срещу ищеца.
Относно имота в с. Стефаново свидетелката познава
същия като посочва, че се касае за едноетажна къща с двор. Посочва и че действително
към момента покривът на постройката е сменен 2019 г. – 2020 г. като са поставени ламарини, а старите
плоскости са премахнати.
На следващо място от показанията на свидетелката се
установява, че ищецът е съобщил на ответницата за теч от покрива още през 2017
г., като свидетелката присъствала на разговора. В тази връзка според
свидетелката ответницата дала на ищеца за ремонт сумата от общо 3200 лева –
веднъж 2000 лева на 04.07.2017 г. и още 1200 лева на 05.09.2017 г. Уточнява, че
парите били изтеглени от ответницата от собствена сметка, но свидетелката
знаела за същите, доколкото реално били нейни пари, оставени на майка й, тъй
като свидетелката живеела и работела през голяма част от годината в Испания.
На следващо място обаче според свидетелката в края на
2017 г. здравословното състояние на ищеца се влошило и на същия се наложило да
бъде направена операция. Именно майката на свидетелката помогнала на ищеца да
постъпи за лечение като според свидетелката част от дадените от ответницата
пари ищецът похарчил за операцията си, което наложило отлагане на ремонта на
покрива. В тази връзка свидетелката
уточнява, че знае тези обстоятелства от страните, с които се чувала по
телефона, доколкото през есента на 2017 г. не била в България. Уточнява и че
св. Б. също е помагал на ищеца покрай операцията. Посочва, че известно време
след операцията през зимата на 2017 г. – 2018 г. заради здравословните си
проблеми ищецът е живял с нея и ответницата в апартамента в гр. Перник.
Относно ремонта на покрива свидетелката посочва, че
няма ключ от къщата, но знае, че е имало течове, които са причинили щети. В
тази връзка знае и че ремонтът е правен през пролетта на 2019 г., но срещу
сумата от 500 лева. Уточнява, че през 2020 г. е възприела, че покривът е
ремонтиран, когато посетила с. Стефаново.
На последно място свидетелката разяснява и за конфликт
между страните към края на 2018 г., но посочва, че през 2020 г. отношенията им
се подобрили като когато ищецът се чувствал зле се случвало да отиде при майка
й в апартамента.
От показанията /депозирани на 22.03.2021 г./ на
свидетелката А.Г.А. /без дела и
родство със страните/ се установява, че ответницата й е споделяла
обстоятелството, че ищецът иска от нея пари за ремонта на къщата им в с.
Стефаново. По тази причина на 04. юли 2017 г. ответницата повикала свидетелката
и пред нея предала на ищеца сумата от 2000 лева за ремонта. На 05. септември
2017 г. ответницата отново извикала свидетелката и пред нея предала на ищеца за
ремонта още 1200 лева. Уточнява обаче, че знае как въпросния ремонт на къщата
бил направен чак през 2019 г.
Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните
свидетелски показания. Показанията на св. Т. съдът цени при условията на чл. 172
от ГПК, доколкото свидетелката е дъщеря на ответницата. Изнесените от
свидетелите твърдения в това число св. Т. са ясни, последователни и
еднопосочни, не са съответно оспорени своевременно от страна на процесуалния
представител на насрещната страна, а кореспондират и на останалите представени
по делото доказателства, поради което и съдът кредитира същите, тъй като не
намира основания за поставяне под съмнение на тяхната достоверност. Съдът
кредитира показанията, доколкото за свидетелите /извън св. Т./ липсват данни и
за евентуална заинтересованост от изхода на делото. В тази връзка и съдът
намира, че следва да цени всички ангажирани гласни доказателства при формиране
на правните си изводи по делото.
От представено по делото извлечение от сметка с
титуляр Е. Д. Т. се установява, че на 04.07.2017 г. от сметката на каса е
изтеглена сумата от 2000 лева, а на 05.09.2017 г. отново на каса е изтеглена
сумата от 1200 лева.
От представена по делото разписка се установява, че
св. Т.М. е получил от ищеца сумата от 2000 лева на 15.07.2019 г. –
възнаграждение за положен от свидетеля труд за ремонт на покрив на къща на
ищеца в с. Стефаново като в тази сума не се включват материали. От фактура №
**********/01.07.2019 г., стокова разписка № 479347 и касов бон се установява, че на 01.07.2019 г.
ищецът е закупил стоки от „Веми ЕООД“: профилна ламарина, права ламарина,
накрайник и винтове на стойност 1039.47 лева, с включен превоз.
По делото е извършена и приета ССчетЕ, от която се
установява, че към фактура № **********/01.07.2019 г. е издадена и стокова
разписка № 479347. Последната обаче не е първичен счетоводен документ и служи
за изнасяне на стоки от склада на дружеството, поради което и копие от същата
не се съхранява от „Веми ЕООД“. Фактура № **********/01.07.2019 г. обаче е осчетоводена
в дневниците за продажби в счетоводството на дружеството „Веми ЕООД“ – като е
налице съответствие на дата, обект и стоки. Липсва разминаване между датата на
фактурата и датата на счетоводното отразяване.
На следващо място от извършената и приета СТЕ се установява, че вещото лице е
посетило процесната сграда. В тази връзка според експерта покривът е видимо нов
с
нови поцинковани ламарини, захванати с винтове в дървената обшивка от дъски, а
дъсчената обшивка е закована за напречни дървени греди. На места са сменяни и
частично греди и дъски, изгнили от течащият преди това покрив. В тази насока са
извършени следните ремонтни дейности: демонтаж на предходно покривно покритие
/ондолин- вълнообразен/, подмяна частично на изгнили греди и дъски, монтаж на
поцинкована ламарина по скатове и било и закрепването им с винтове, изхвърляне
на отпадъци. Вещото лице е установило, че покривът е с площ от 97 кв.м. като за
ремонта са били изразходвани материали на стойност 1136.15 лева с ДДС. От своя страна трудът е оценен при работа на
двама души на 700 лева, като се е
наложило и извозване на отпадъци за 45
лева.
Относно момента на
извършване на ремонта вещото посочва, че покривът е нов, като вероятно ремонтът
е правен преди 1-2 години, но не може да се определи с точност. Пазарната
стойност на постройката преди извършване на ремонта е възлизала на 20 412
лева, а след него на 21 680 лева. На последно място от експертизата се
установява, че преди ремонта покривът е бил с покритие от ондолин като е имало
течове от и същите са увреждали таваните на стаите / гипсокартони и лепени
плоскости/, както и имуществото в сградата. По тези съображения вещото лице
счита, че ремонтът е бил наложителен.
Изготвените експертизи следва да бъдат кредитирани, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещите лица от изхода на
производството. Освен това експертизите кореспондират с приложените по делото писмени
доказателства, както и с ангажираните гласни такива, не са оспорени от страните
в производството, а вещите лица са отговорили и на въпросите, поставени в
съдебно заседание.
Така установената фактическа обстановка налага
следните изводи от правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 30, ал. 3 от
Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 61 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/. Съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС, когато правото на собственост
върху вещ принадлежи на няколко лица всеки съсобственик участва
в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. От своя страна
разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, част от института на воденото на чужда
работа без пълномощие, предвижда, че ако работата е била предприета и в
собствен интерес, заинтересуваният отговаря само до размера на обогатяването
му. На последно място отношение към настоящия спор има и разпоредбата на чл.
164, т. 3 от ГПК, съгласно която свидетелски показания се допускат във всички
случаи, освен ако се отнася за установяване на договори
на стойност, по-голяма от 5000 лева.
Предвид
изложените в исковата молба и отговора твърдения респ. възражения в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е уведомил ответницата за
необходимостта от ремонт на покрива на процесната сграда, както и неговото извършване.
Ищецът следва да докаже и че ремонтът е бил неотложен, както и какви средства е
изразходвал. От своя страна ответницата следва да докаже, че е предала на ищеца
сумата от 3200 лева за ремонт на сградата още през 2017 г.
В настоящия случай по делото не се спори, че ищецът притежава
¼ идеална част, а ответницата ¾ идеални части от сграда – къща
със ЗП от 60 кв.м., находяща се в с. Стефаново, общ. Радомир. От ангажираните
по делото доказателства – гласни: показанията на св. Б., св. М., а и св. Т.,
писмени – фактура № **********/01.07.2019 г. и
разписка, подписана от св. М., както и извършената СТЕ категорично се
установява, че от страна на ищеца е бил извършен ремонт на покрива на
посочената сграда в началото на м. юли 2019 г. Към момента на извършването му
съдът приема, че посоченият ремонт е имал неотложен характер. Този извод следва
пряко от показанията свидетеля М., който посочва, че е посетил къщата през
зимата на 2019 г. и е възприел, че покривът тече, което е увредило стените и е
наложило поставянето на съдове по пода за събиране водата. По-късно при
извършване на ремонта на покрива през юли 2019 г. се е наложило и частично
измазване и боядисване на стени поради паднала вследствие течовете
мазилка. Посочените обстоятелства се
потвърждават от показанията на св. Б., който също е възприел, че по пода на
къщата са поставени съдове за събиране на вода, и косвено от изложеното от
вещото лице по СТЕ. На последно място не може да се пренебрегне и
обстоятелството, че къщата представлява едноетажна постройка, използвана от
ищеца за жилищни нужди целогодишно, като течовете са били разпространени по
целия покрив поради износване на старото покритие. В тази връзка не е имало
друг етаж, където ищецът да живее, а течовете дори са довели до падане на
мазилка от стените. В допълнение следва да се съобрази и че самият ищец е с
влошено здравословно състояние, което не предполага продължително пребиваване
във влажни помещения, каквито безспорно са били стаите на къщата предвид
течовете от покрива в зимния и пролетния сезон.
На
следващо място от показанията на св. Т., а и на св. Б. се установява и че
ответницата като съсобственик е била уведомена от ищеца за необходимостта от
ремонта, както и за неговото извършване. В тази връзка съдът приема, че
ремонтът е бил извършен със знанието и съгласието на ответницата, която не се е
противопоставила срещу извършването му в нито един момент.
По
тези съображения и съдът приема, че ответницата дължи участие в разходите за
извършване на ремонта на покрива на съсобствения имот съобразно участието си в
съсобствеността.
Предвид
ангажираните по делото гласни – показанията на св. Т. и св. А. и писмени –
извлечение от банкова сметка – ***, обаче съдът приема, че ответницата е
предала на ищеца сумата от общо 3200 лева за ремонта на покрива на
съсобствената къща още през 2017 г. До този извод съдът достигна, доколкото св.
А. изрично посочва, че е присъствала лично на предаването на сумите от страна
на ответницата на ищеца – на 04.07.2017 г. – 2000 лева и на 05.09.2017 г – още
1200 лева като поддържа и че сумите са били именно за ремонт на покрива на
процесната сграда. Тези обстоятелства се потвърждават и от св. Т., която макар
да не е присъствала на предаването на парите, посочва че е била уведомена от
майка си за това, доколкото парите реално не били на ответницата, а на дъщеря
й. Косвено твърденията на свидетелите от своя страна се потвърждават от
извлечението от банкова сметка ***, от което се установява изтегляне на
посочените суми на съответните дати.
Изводите
на съда в горепосочения смисъл не се разколебават от заявеното от процесуалния
представител на ищеца оспорване на изложените от свидетелите твърдения в тази
връзка. Това е така, доколкото твърденията за предаване на суми за ремонта през
2017 г. са изложени още в отговора на исковата молба. Впоследствие същите
твърдения са изложени веднъж от св. Т. в показанията й, депозирани на 15.02.2021 г., и втори път от св. А. –
от 22.03.2021 г. Независимо от това
процесуалният представител на ищеца е оспорил тези твърдения респ. е поискал
свидетел за опровергаване на същите едва в съдебно заседание на 26.04.2021 г. По тези съображения и
съдът приема, че направеното оспорване е преклудирано, така както е преклудирано
и доказателственото искане в тази връзка. На последно място несъстоятелен е и
доводът, че ищецът не разбирал български език, доколкото от една страна същият
е имал ангажиран процесуален представител за защита на интересите му, а от
друга страна на настоящия състав е служебно известно, че лицето Х. Г.Т.
е страна по множество дела пред Пернишкия РС / гр.д. № 1958/2018 г., гр.д. №
8859/2018 г., гр.д. № 6271/2020 г.; гр.д. № 3318/2020 г. и др. /,като по никое
от тези дела не е назначаван преводач.
В
тази връзка и съдът приема, че макар процесният ремонт да е бил реално извършен
през м. юли 2019 г., то ответницата е предоставила средства на ищеца за същия
още през 2017 г. Този извод се потвърждава косвено и от установената по делото фактическа
обстановка за неотложен характер на ремонта към м. юли 2019 г. Доколкото обаче
не са наведени твърдения за събитие рязко влошило състоянието на покрива
непосредствено преди това, то следва извод, че покривът е имал нужда от ремонт
известен период от време преди извършването му. В тази връзка и изложените от
ответницата твърдения, че ищецът е имал намерение да прави ремонт на покрива
още през 2017 г., но се е наложило да го отложи заради влошаване на
здравословното му, състояние са житейски правдоподобни. На последно място
следва да се отбележи и че ангажираните от ответницата гласни доказателства за
предаването на сумата от 3200 лева са процесуално допустими, доколкото се касае
за средства под 5000 лева.
Доколкото
по настоящото дело от ответницата се претендира сумата от 2400 лева, а се
установи, че същата вече е заплатила 3200 лева, то и искът следва да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен.
По исканията за разноски на страните:
Искания за
разноски са заявили и двете страни в производството:
Предвид
изхода на същото такива се дължат само на ответницата. Същата претендира сумата
от общо 720 лева – 120 лева депозит за експертиза и 600 лева – адвокатски
хонорар. Посочените разноски са действително извършени. От страна на
процесуалния представител на ищеца обаче е направено възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар. Предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, цената на иска и
неговата фактическа и правна сложност възражението е основателно. В тази връзка
и съдът намира, че разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат
намалени на 400 лева. По тези съображения на ответницата следва да бъде
присъдена сумата от 520 лева като твърденията за значителна фактическа и правна
сложност на делото, изложени от
процесуалния представител на ответницата, са неоснователни – предвид
предмета на делото, ангажираните доказателства, проведените заседания и обема
на доказателствения материал.
Искането за
разноски на ищеца е неоснователно.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Х. Г.Т., с ЕГН: **********,
постоянен адрес: *** и настоящ адрес:*** срещу Е. Д. Т., с ЕГН: ********** и
адрес: ***, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 2400
лева, представляваща стойността на необходими разноски за ремонт на покрив на
съсобствен на страните недвижим имот – къща със ЗП от 60 кв.м., находяща се в
с. Стефаново, общ. Радомир съобразно идеалната част на ответницата в
съсобствеността, възлизаща на ¾, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на сумата.
ОСЪЖДА Х. Г.Т., с
ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на Е. Д. Т., с ЕГН: **********
сумата от общо 520 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство – за експертиза и един
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.