РЕШЕНИЕ
№ 1951
гр. Бургас, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20232120100716 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от „ГИТЕКС” ЕООД против
„КОМОТЕК” ЕООД и В. Г. Ж. иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
ищеца сумата от 10 000 лв., предявена частично като част от сумата от 109 094,72 лв.,
представляваща неплатена цена на продадени горива съгласно фактура № ***/*** г. на обща
стойност 39 536,06 лв., по която е налице неплатен остатък от 24 634,97 лв., от които
частично се претендират 3 000 лв., фактура № ***/**** г. на обща стойност 42 412,37 лв., от
които частично се претендират 3 000 лв., и фактура № ****/*** г. на обща стойност 42
047,38 лв., от които частично се претендират 4 000 лв., както и направените от ищеца
разноски по делото. В исковата молба се твърди, че между „ГИТЕКС” ЕООД и „КОМОТЕК”
ЕООД е бил сключен договор за покупко-продажба на горива при условия на разсрочено
плащане № ***/*** г., като ищецът е продал на ответното дружество горива и са били
издадени горепосочените фактури, но същите не са платени от ответника. Твърди се също
така, че ответникът В. Ж. се е задължил да отговаря солидарно с дружеството - купувач за
всички последици от неизпълнение на договора. В съдебно заседание се явява процесуален
представител на ищеца, който поддържа иска. Ангажирани са доказателства.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, като същият е
допустим.
1
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответниците, в който се
твърди, че искът е неоснователен и се моли същият да бъде отхвърлен. Заявено е, че
претендираните суми не се дължат, тъй като задълженията по процесните фактури са
погасени по давност. Твърди се също така, че не са налице хипотезите на чл. 116 от ЗЗД,
които да са довели до прекъсване на давността за вземанията по процесните фактури, тъй
като представените с исковата молба писма за потвърждения не носят подписа на лице,
оправомощено да подписва обвързващи „КОМОТЕК“ ЕООД волеизявления, т.е. не е налице
признание на задълженията, нито е бил предявен иск против ответниците преди изтичането
на 5-годишния давностен срок, нито са били предприети действия от ищеца за принудително
изпълнение на вземанията. С оглед на това се моли искът да бъде отхвърлен изцяло и на
ответниците да бъдат присъдени направените разноски по делото. В съдебно заседание се
явява процесуален представител на ответното дружество, който поддържа отговора и
заявява, че ответниците не оспорват нито сключването на договора, нито процесните
доставки на стоки, нито техните цени. Направени са доказателствени искания.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представен Договор (при условия на разсрочено плащане) № ***/*** г.,
сключен между „ГИТЕКС” ЕООД (****) и „КОМОТЕК” ЕООД и В. Г. Ж. (*****), с
предмет покупко-продажба на течни горива и други течни петролни продукти, като страните
не спорят относно сключването и валидността на договора.
Съгласно чл. 9.1 на договора плащането на продадените стоки е следвало да се
извършва до 10-тия ден от деня на експедицията, а в чл. 14 е посочено, че физическите лица
се задължават солидарно с дружеството – купувач за всички последици от неизпълнението
на задълженията от страна на купувача, включително и за разноските по събиране на
вземането.
Представени са три фактури – фактура № *****/**** г. на стойност 39 536,06 лв. с
падеж на задължението на 21.04.2014 г., фактура № ****/**** г. на стойност 42 412,37 лв. с
падеж на задължението на 08.09.2014 г. и фактура № ****/**** г. на стойност 42 047,38 лв. с
падеж на задължението на 09.10.2014 г. Ищецът заявява, че е налице частично плащане по
първата фактура, като е налице неплатен остатък по трите фактури в общ размер от 109
094,72 лв. Ответниците не оспорват извършените доставки на описаните във фактурите
стоки, нито тяхната цена. Не твърдят и да е извършено пълно плащане на задълженията по
фактурите, като признават, че неплатените задължения по трите фактури са в общ размер от
109 094,72 лв.
Предвид горното, с протоколно определение от 26.06.2023 г. съдът е приел за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между тях е
бил сключен горепосочения договор, въз основа на който ищецът е продал на ответниците
посочените в трите фактури стоки на посочените във фактурите цени, както и че са налице
неплатени задължения по трите фактури в общ размер от 109 094,72 лв.
2
Като доказателства по делото са представени и приети три писма-потвърждения,
изхождащи от „КОМОТЕК“ ЕООД. Първото писмо е от 04.09.2019 г. и с него е признато, че
към 31.12.2018 г. задълженията на „КОМОТЕК“ ЕООД към „ГИТЕКС“ ЕООД са били в общ
размер от 128 360,08 лв. С второто писмо-потвърждение (без дата) е признато, че към
31.12.2019 г. задълженията на „КОМОТЕК“ ЕООД към „ГИТЕКС“ ЕООД са били в общ
размер от 136 101,73 лв., а с третото писмо-потвърждение (без дата) е потвърдено, че към
31.12.2020 г. тези задължения са били в общ размер от 143 864,59 лв. В първото писмо не са
посочени имената на лицето, което го е подписало като представител на „КОМОТЕК“
ЕООД. Във второто писмо е посочено, че е подписано от В. Ж., а в третото писмо е
посочено, че е подписано от Д. П., като от справка в Търговския регистър по партидата на
„КОМОТЕК“ ЕООД е видно, че В. Ж. е ***** на това дружество, а Д. П. е съставител на
част от годишните финансови отчети на „КОМОТЕК“ ЕООД, включително на този за 2020
г.
Ответниците са оспорили автентичността на положените подписи под писмата-
потвърждения, поради което е била допусната съдебно-графологична експертиза, вещото
лице по която е установило, че подписът върху писмо-потвърждение за задълженията на
ответното дружество към 31.12.2018 г. е положен от В. Г. Ж., подписът върху писмо-
потвърждение за задълженията на дружеството към 31.12.2019 г. не е положен от него, а
подписът върху писмо-потвърждение относно задълженията на дружеството към 31.12.2020
г. не е положен от Д. П.. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и следва
да бъде кредитирано като обективно и безпристрастно.
При така събраните доказателства, съдът намира, че предявеният иск е частично
основателен, по следните съображения:
Установи се по делото, че ищецът е продал на ответниците (при условията на
солидарна отговорност) стоките, описани в трите процесни фактури, като по тях са останали
неплатени задължения в общ размер от 109 094,72 лв., от които 24 634,97 лв. - по фактура №
****/*** г. с падеж на плащане 21.04.2014 г., 42 412,37 лв. - по фактура № ***/**** г. с
падеж на плащане 08.09.2014 г. и 42 047,38 лв. – по фактура № ***/**** г. с падеж на
плащане 09.10.2014 г. При така посочените във фактурите падежи, следва да се приеме, че
погасителната давност по отношение на тези задължения (която в случая е общата 5-
годишна давност), би изтекла съответно на 21.04.2019 г., 08.09.2019 г. и 09.10.2019 г.
Установи се също така, че с писмо-потвърждение от 04.09.2019 г. управителят на
„КОМОТЕК“ ЕООД - В. Ж. (който е и солидарен длъжник по процесния договор) е признал
наличието на неплатени задължения в общ размер от 128 360,08 лв., т.е. в по-голям размер
от претендираните по делото суми. Съдът намира, че с така извършеното признаване от
ответника на вземанията на ищеца е прекъсната течащата погасителна давност и е
започнала да тече нова 5-годишна погасителна давност по отношение на задълженията по
фактура № ****/**** г. и по фактура № ****/**** г., но не и по отношение на задължението
по фактура № ****/***** г., тъй като към датата на признанието (04.09.2019 г.)
3
погасителната давност по отношение на това задължение вече е била изтекла. С оглед на
това следва да се приеме, че ответниците дължат на ищеца сума в общ размер от 84 459,75
лв., представляваща сбор от дължимите суми по фактура № ****/**** г. - 42 412,37 лв., от
които частично се претендират 3 000 лв., и по фактура № ****/*** г. - 42 047,38 лв., от които
частично се претендират 4 000 лв., поради което предявеният частичен иск следва да бъде
уважен до размера от 7 000 лв., а в останалата му част до предявения размер от 10 000 лв.
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид частичното уважаване на иска, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците
следва да заплатят на ищеца и сумата от 280 лв., представляваща част от направените от
него разноски по делото, съответна на уважената част от иска, а на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК
ищецът следва да заплати на ответника В. Г. Ж. сумата от 120 лв., представляваща част от
направените от него разноски по делото, съответна на отхвърлената част от иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КОМОТЕК” ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление
гр. Б**, ж.к.. **, и В. Г. Ж., ЕГН **********, от гр. Б**, ж.к. **, да заплатят солидарно на
„ГИТЕКС” ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр. Б***, ул. ****,
сумата от 7 000,00 лв. (седем хиляди лв.), представляваща част от общо дължима сума в
размер на 84 459,75 лв. (осемдесет и четири хиляди четиристотин петдесет и девет лв. и
седемдесет и пет ст.) по Договор за покупко-продажба на горива (при условия на разсрочено
плащане) № ***/**** г., от които 42 412,37 лв. (четиридесет и две хиляди четиристотин и
дванадесет лв. и тридесет и седем ст.), дължими по фактура № ****/**** г. (частично
предявени в размер на 3 000 лв.) и 42 047,38 лв. (четиридесет и две хиляди четиридесет и
седем лв. и тридесет и осем ст.), дължими по фактура № ****/**** г. (частично предявени в
размер на 4 000 лв.), както и сумата от 280,00 лв. (двеста и осемдесет лв.), представляваща
част от направените от ищеца разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГИТЕКС” ЕООД против „КОМОТЕК” ЕООД и В. Г. Ж.
частичен иск в частта относно сумата от 3 000 лв. (три хиляди лв.), претендирана като част
от сума в размер на 24 634,97 лв. (двадесет и четири хиляди шестстотин тридесет и четири
лв. и деветдесет и седем ст.) - неплатен остатък от задължение по фактура №****/**** г.
ОСЪЖДА „ГИТЕКС” ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр.
Б***, ул. ****, да заплати на В. Г. Ж., ЕГН **********, от гр. Б**, ж.к. **, сумата от 120,00
лв. (сто и двадесет лв.), представляваща част от направените от него разноски по делото.
Присъдените на „ГИТЕКС“ ЕООД суми могат да бъдат платени по следната банкова
сметка: IBAN: *****, титуляр: „ГИТЕКС“ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд- Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5