Р Е Ш Е Н И Е
гр.***** ....10 .01. 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
*****ският районен съд
...................................................................колегия в
публичното
заседание на дванадесети
декември.......................……………..…………...….…............……….
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Иван Йорданов…...............................
Членове :
………...................................................
Съдебни заседатели:
…...........................................................
Секретар Емилия
Василева.......….....................................….............................………….............
Прокурор.....................................……………………….…………...............................……................
като разгледа докладваното от съдията
Йорданов......……..................…………..…...................
НАХ. дело № 97..
.........…......…….….................. по описа за 2019 год…….................................
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е
образувано по жалба на Т.Д.Ф., с ЕГН ********** ***, който е останал недоволен
от електронен фиш серия Г №0004661 от 21.06.2019
г. на Началник РУ-***** към ОДМВР - Кърджали, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и
чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.1 от КЗ му е било наложено административно наказание
“глоба” в размер на 250 лева.
В жалбата
сочи, че счита издадения ЕФ за
неправилен и незаконосъобразен, издаден при неспазване на административно
производствените правила и противоречащ на материалноправните разпоредби, а
описаното нарушение било недоказано.
С оглед на гореизложеното моли съда, да постанови решение, с
което да отмени изцяло като незаконосъобразен атакувания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призован, не се явява
и не се представлява, процесуалния му представител адв. В.Т. представя молба, с която поддържа изцяло
жалбата, като излага допълнителни съображения относно незаконосъобразността на
обжалвания електронен фиш.
Началникът
на РУ - ***** към
ОДМВР - Кърджали, не се
явява, не се представлява, представя становище, с което моли съда да остави
жалбата без последствия и да потвърди наложеното наказание.
След като
обсъди, приетите по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
С издаденият
електронен фиш серия Г № 0004661 на ОД на МВР-*****на Т.Д.Ф., с
ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, установено с автоматизирано
техническо средство на 21.06.2019 год. в 15:53 часа на път II-59 км. 36+200 до бензиностанция
Октан, по посока на движение от *****
към Момчилград, при ограничение на скоростта 50 км/ч, извършено с МПС - лек
автомобил, марка *****, с рег. № *****.
Към
електронния фиш е приложен клип № 4423 от радар № 626, който
съдържа 10 бр. снимки от дата 21.06.2019 год., в 15.53.36 часа, от който е
видно, че се касае за МПС с рег. № *****, като измерената скорост е 82 км/ч.,
при ограничение от 50км/ч. и превишение от 32 км/ч.
Към
електронния фиш е приложен и клип № 4423 от радар № 626, който
съдържа и схема.
Посочено е и
мястото на нарушението, но само с координати, както и регистрационния номер на
автомобила – *****, който съвпада с посочения номер във фиша, в който е
посочено мястото на нарушението, а именно на път II-59 км.36+200 до бензиностанция
Октан, по посока на движение от *****
към Момчилград, като в ЕФ е описано ограничение на скоростта 50 км /ч. с пътен
знак В 26.
От
приложената като доказателство по делото справка за нарушител/ водач се
установява, че жалбоподателя има нарушения на
Закона за движение по пътищата.
По делото е
представена справка от централна база данни – КАТ от 13.11.2019 год. е видно,
че л.а. МПС *****, с рег. № ***** е
собственост на Т.Д.Ф., с ЕГН **********.
Видно от
приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 се
установява, че е от 24 .02. 2010 г. и се отнася за АТСС „ТFR1-М", вписана
под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
и има срок на валидност до 24.02.2020 г. Тази мобилна система е използвана на
21.06.2019 год. в 15,53 часа на
път II-59 км.
36+200 до бензиностанция Октан, по
посока на движение от ***** към Момчилград, видно от протокол №289р-9099 от
24.06.2019 год.
Видно от приложената
разписка на 30.10.2019 г. жалбоподателя
е подписал и получил ЕФ. Жалбата е подадена на 07.11.2019 г.,
следователно на основание 59, ал. 2 от ЗАНН жалбоподателя е подал в срок жалбата.
От
приложената като доказателство по делото проверка за сключена „Гражданска
отговорност” , се установява, че към 19.11. 2019 г. МПС с ДКН ***** има активна
застраховка „Гражданска отговорност” от 25 .07. 2019 г. с крайна дата на
покритие – 24 .07. 2020 г.
Съгласно
протокол за извършено обучение от 04.04.2016год. е извършено такова на
служителя В.М.Г..
Установява
се също, че мобилната система за видеоконтрол, с идентификационен № 626/13 год.
отговаря на метрологичните изисквания, съгласно протокол от проверка № 5 -18 – 18 /30.08.2018 год. на
лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха
.
От протокол
за използване на АТСС "ТFR1-М" от 24.06.2019 г. се установява, че
същата е била използвана на 21 .06. 2019 г. от 15:30 часа до 17:30
часа и с нея са били заснети два клипа от същата дата №4422 и №4429.
При така приетата
фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:
Съдът
приема, че жалбата е процесуално допустима. По делото е представена от
наказващия орган разписка за доставяне на
обжалвания електронен фиш с дата на получаване 30.10.2019 г. Жалбата е
подадена на 07.11.2019 г. Ето защо съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
При така
посоченото място – на територията на община *****, безспорно е видна
компетентността на ОД на МВР-*****да издаде ЕФ, както и компетентността на
настоящия съд да се произнесе по спора.
На
жалбоподателя видно от представеният от административнонаказващия орган незаверен
препис на ЕФ е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.1, т.1, във вр. с чл. 461,
т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от
физическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ с глоба в
размер на 250 лева.
В закона е
предвиден специален ред за установяване на такова нарушение на разпоредбите на
КЗ и с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ. В този случай
обаче основанието за налагане на административното наказание е разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 от КЗ, съгласно която когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1. В обжалвания ЕФ обаче наказващия орган е посочил, че е
допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т.
1 от КЗ, като изобщо не е посочено основанието на налагане на административното
наказание. Дори да се приеме, че наказващия орган е посочил като основание за
налагане на наказанието разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, то дадената
квалификация отново е непълна, тъй като основанието за налагане на наказанието
в настоящия случай е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която не е посочена
в процесния ЕФ. В конкретния случай нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство и основанието за налагане на административното наказание е
именно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1 ,т. 1 от КЗ (Виж в този смисъл решение от 04.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 10212 / 2019
г. на Административен съд - Велико Търново).
С ал.4 на
чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по
ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен
фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага. В случая от съдържанието на атакувания фиш не става ясно и не може
да се разбере какво нарушение е извършено от жалбоподателя. В електронния фиш
се сочи само, че "е установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ),
заснето с автоматизирано техническо средство/система". Липсата на надлежно
и пълно описание на всички елементи от състава на нарушението и
обстоятелствата, при които е осъществено, ограничава правото на защита на
санкционираното лице, тъй като то бива лишено от възможността да разбере какво
наказуемо деяние се твърди, че е извършило. От събраните по делото писмени
доказателства би могло да се предполага, че жалбоподателя е извършило нарушение
по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като към процесната дата не е изпълнил
задължението си да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за притежаваното МПС рег.№ *****. Такова
деяние обаче не е формулирано и описано в електронния фиш, а това го прави
незаконосъобразен. Общата констатация, че било установено нарушение на КЗ,
заснето с автоматизирано техническо средство/система, не е в състояние да
покрие изискването административнонаказателното обвинение да бъде формулирано
точно и да съдържа пълно фактическо и правно описание на нарушението.
Констатираният от съда порок в съдържанието на електронния фиш е съществен и
съставлява основание за неговата отмяна. Още повече, че от събраните по делото
доказателства, не може да се направи категоричен извод, че към 21.06.2019 г.
жалбоподателя е бил собственик на л.а. МПС *****, с рег. № *****, в което качество е посочен в
обжалвания ЕФ. В тази връзка, не може да не се отбележи и обстоятелството, че в
приложения от жалбоподателя заверен препис от ЕФ е отразено, че е извършено от
него нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 от КЗ и
няма отразено нарушение във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, каквото има в представеният
от административнонаказващия орган незаверен препис на ЕФ, като в останалата си
част и двата приложени по делото ЕФ са идентични.
Имайки
предвид гореизложеното електронен фиш серия Г № 0004661 от 21.06.2019
г. на ОДМВР - Кърджали, с който на Т.Д.Ф.,
с ЕГН ********** му е била
наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде отменен
изцяло, като неправилен и незаконосъобразен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г
№ 0004661 от 21.06.2019г. на
ОДМВР - Кърджали, с който
за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка
с чл.638, ал.1, т.1 във
връзка с чл. 461, т.1 от КЗ на Т.Д.Ф., с ЕГН ********** от гр.*****,
пл. „, обл.*****му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 250 лева, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – гр. *****в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: