№ 4119
гр. Варна, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501937 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от ХАОСТ-БГ EООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, бул.Вл.Варненчик №312,
ет.3, ап.4, срещу решение №2236/20.06.23г., постановено по гр.д.№12191/22г.
на ВРС, с което е прогласена недействителността на договор за наем на
недвижим имот, peг. № 3933 от 08.09.2021 г. на нотариус Д.С. с рег. № 12 на
НК, вписан под акт № 196, том 8, дело № 10884, вх.рег. № 27228 от
08.09.2021 г. по описа на СВ - гр. Варна, сключен между "ЕСО БИЛД" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище с. Г., като наемодател, и „ХАОСТ-БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище в с. Г., като наемател, поради липса на
представителна власт, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, и е осъдено „ХАОСТ-
БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище с. Г. да предаде на "ЕСО БИЛД"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище с. Г. държането на ЕДНОФАМИЛНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с кадастрален идентификатор
*****.**.**.* по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г.,
община Д. Ч., одобрени със Заповед № РД-18-1511, издадена на 16.08.2018г.
от Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. Г., местност Р., със застроена
площ от 130 кв. м. по представена скица и с площ по проектна документация
със застроена площ от 163.88кв. м. и РЗП 310.92 кв. м. и предназначение
1
Къща за гости, МАСИВНА ДВУЕТАЖНА СГРАДА с предназначение
курортна, туристическа сграда с кадастрален идентификатор *****.**.**.* по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г., община Д. Ч.,
одобрени със Заповед № РД-18-1511, издадена на 16.08.2018 година от
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. Г., местност Р., със застроена
площ от 119 кв. м. по представена скица и с площ по проектна документация
със застроена площ от 157.10 кв. м. и РЗП 232.52 кв. м. и предназначение
Снекбар и административен блок, ПРЕМЕСТВАЕМ ОБЕКТ за „БИСТРО" на
един етаж, с метална конструкция, облечена във фасаден панел, пластмасова
дограма, закачена на метална конструкция, покрив, покрит с бардолин и под -
тротоарна настилка в имота, разположен в южния край на имота,
свободностоящ на разстояние 4.6 метра от сграда с кадастрален
идентификатор *****.**.**.* и на минимум 3 метра от границите на имота,
със застроена площ от 171 кв. м., съгласно Разрешение за поставяне № 17,
издадено на 15.04.2021 година от Община Д. Ч., изградени в собствения на
ищеца ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор *****.**.** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г., община Д. Ч.,
одобрени със Заповед № РД-18-1511, издадена на 16.08.2018 година от
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес с. Г., местност Р., с площ от 6767
кв.м., на основание чл.233, ал.1, пр.І ЗЗД.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за недопустимост и
неправилност на решението, постановено в нарушение на процесуалните
правила. Изложени са доводи, че ищецът се е разпоредил с процесните имоти,
поради което и при предявен иск за недействителност на договора се засягали
права на трето лице, чието участие в процеса било условие за неговата
допустимост. Навежда оплакването за недоказаност на отпадането на
представителната власт и сключването на договора след това отпадане.
Излага, че оттеглянето на пълномощно №366/08.02.16г. е сторено на
18.02.22г., поради което и Н.Момчев е разполагал с надлежно учредена
предст.власт при сключването на договора за наем, като се касаело за
т.нар.общо упълномощаване. Оспорва изводът на ВРС, че се касаело за общо
управление, което противоречало на ТР №5/14г. на ОСГТК. Излага, че
2
договорът за наем не увреждал ищеца, а целял получаването на регулярни
приходи в негов интерес и обезпечаване на текущите му задължения. Оспорва
извода на съда за незабавно противопоставяне на разпоредителните действия.
Моли да бъде отменено решението. Не се сочат и представят нови
доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
ЕСО БИЛД ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, р-н Приморски,ул.Драва Соболч №8, ет.партер, ап.офис 2, е постъпил
отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.
Поради нередовност на исковата молба с определение
№3774/04.10.23г. по в.гр.д.№1937/23г. същата е оставена без движение на осн.
чл.129, ал.4 вр. ал.2 ГПК. В дадения срок е постъпила уточняваща молба, в
която е формулирано доказ.искане за задължаване на ответника да представи
оригинал или заверено копие на пълномощно от 08.02.16г. Това искане се
преценява от съда като неоснователно, доколкото исканият документ вече е
представен от ищеца с уточн.молба.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от ХАОСТ-БГ EООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, бул.Вл.Варненчик №312,
ет.3, ап.4, срещу решение №2236/20.06.23г., постановено по гр.д.№12191/22г.
на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възз.страна ЕСО БИЛД
ЕООД за задължаване на ответника да представи оригинал или заверено
копие на пълномощно от 08.02.16г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 14.11.2023г.
от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи препис от отговора на
въззивната жалба и препис от уточнителната молба.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4