№ 326
гр. С., 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500314 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Агенция „П.И.“ Областно пътно
управление-С. против решение № 49 от 11.02.2022г. по гр.д.№ 516/21г. на РС-
Самоков, с което е осъдена да заплати на ЗД „Б.И.“ АД -гр.С. сумата 448.32
лв. обезщетение за вреди , причинени от ПТП на 24.01.2019г. на МПС
„Ландровер Рейндж Ровер“ с рег.№ СВ****ВТ по застрахователна полица №
Е18600006809,ведно със законната лихва върху сумата от 19.02.2021г. до
окончателното плащане,ведно със съдебни разноски 360 лв.Релевират се
оплаквания за необоснованост,процесуална незаконосъобразност и
неправилно приложение на материалния закон.Процесният протокол за ПТП
нямал материална доказателствена сила,тъй като съставителят нямал
непосредствени впечатления.Не било описано подробно
„препятствието“,което причинило ПТП.Съдът неправилно кредитирал частни
документи,изхождащи от ищеца/опис и оценка на щетите/.Дори и да имало
препятствие,то би било „предотвратимо“ по смисъла на чл.20,ал.2 ЗдвП при
евентуално наличие на обстоятелства,които не били обсъдени.Не били
изключени други каузални фактори/употреба на алкохол ,увреждане на
автомобила с користна цел, инсцениране на застрахователно събитие/.Иска се
отмяна на решението.Евентуално да се пледира за редуциране на главницата
с оглед съпричиняване от водача на МПС.Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемото дружество оспорва жалбата като неоснователна и
1
претендира потвърждаване на решението като законосъобразно,както и
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но
неоснователна.
За да уважи иска, първоинстанционният съд е приел,че причина за
процесното ПТП на 24.01.2019г. на републикански път Втори-62 на 75 км
плюс 000 м с посока гр.Дупница, е „дупка“ на платното за движение,която не
била обозначена и обезопасена;щетите на автомобила произтичат от
повреждане на предната дясна гума и задна дясна гума.Тези изводи са
базирани на протокола за ПТП № 1692030/24.01.2019г. и съдебно-
техническата експертиза.Вещото лице установило,че щетите могат да се
получат от визираната в протокола „дупка“.Изключил е други каузални
обстоятелства ,включително противоправно поведение на водача, поради
липса на доказателства за такива.Наличието на застраховка „Автокаско“ по
договор с ответника по застрахователна полица № Е18600006809,валидна към
датата на ПТП, е доказано със самия документ, а размерът на платеното по
щета № ********** от застрахователя обезщетение -433.32лв.- е доказан с
платежни документи.Основателността на размера на обезщетението се
потвърждава от документите за заплащане на извършения ремонт в сервиз
„Д.“ 69 ЕООД.Приложена е регресна покана до ответника с обратна
разписка.Следователно,решението е обосновано.Противоречи на правната
логика доводът на въззивника,че съдът бил длъжен да изключи липсата на
неограничен и неопределен брой хипотетични каузални фактори,при
положение,че липсват данни за такива.Протоколът за ПТП е
редовен,съставен в от компетентно лице по надлежния ред.Материалният
закон също е приложен правилно/чл.410,ал.1,т.2 от КЗ,чл.3,ал.2 от
ЗПвр.чл.19,ал.1,т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП,чл.30, ал.1 от ЗП вр.чл.167,ал.1 от
ЗПДвП и чл.52,ал.1 от ПЗдвП/.
По изложените съображения решението следва да бъде потвърдено и
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия съдебни
разноски за юрескансултско възнаграждение в минимален размер -100лв..
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 49/ 20 от 11.02.2022г. по гр.д.№ 516/2021г. на
РС-Самоков .
ОСЪЖДА „Агенция „П.И.“ с ЕИК *** ,със седалище и адрес на
управление гр.С.,бул.“М.“ № 3,да заплати на ЗД“Б.И.“ АД ,ЕИК *** с адрес
на управление гр.С.,бул.“Д.Б.“ № 87, съдебни разноски за въззивното
производство в размер на 100 лв. адвокатско възнаграждение .
Решението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3