№ 9275
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20211110150840 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.Б.“ АД– редовно призован, представлява се от адв. З
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „О.З.“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Т с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. К. Т. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. П. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Х. С. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, ведно с определение по чл. 140 ГПК №10965 от
29.04.2022 г., с която Съдът е дал правна квалификация на предявения иск,
произнесъл се е по направените доказателствени искания и е направил
разпределение на доказателствената тежест.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен.
Адв. З – Моля ответника да заяви дали оспорва извършеното от
доверителят ми плащане на застрахователно обезщетение.
Юрк. Т – Не оспорваме извършеното плащане. Единствено във връзка с
направените доказателствени искания, поддържам и моля да уважите
направеното искане по реда на чл. 190 ГПК, предвид че процесният спор е
във връзка с дължимото обезщетение и с причинно следствената връзка на
настъпилите вреди, твърдим че един от детайлите не е бил увреден от
процесното ПТП и моля да задължите ищеца да представи цветни снимки,
които са съставени при сключване на застраховка „Каско“.
С оглед на това, че ответникът не оспорва извършеното от ищеца
плащане на застрахователното обезщетение
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищеца е
изплатил застрахователно обезщетение по щета № 0300/19/727/502240 сумата
от 3366.26 лв., с платежно нареждане от 03.06.2019 г., като допълва проекто-
доклада в тази му част.
Адв. З – По отношение на огледа който е сключен при извършването на
застраховката, не мога да кажа дали има снимков материал, застраховката
може да е предявена без прекъсване и тогава не се е извършва оглед и
съответно заснемане на автомобила, снимките които са направени преди
завеждане на щетата не се противопоставям да ги представя.
2
С оглед на заявеното от страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца да представи по делото цветните снимки, във връзка
със застрахователното събитие, настъпването на ПТП, които да бъдат
използвани от вещото лице Т. във връзка с изслушването на САТЕ.
Пристъпва към разпит на свидетелите:
СНЕМА самоличността:
К.Х. С. ЕГН **********, 52 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля С. – Сещам се за едно ПТП, от колегата който
виждам, не знам дали е същото ПТП.
Съдът предявява двустранен констативен протокол като в Поле „А“
свидетелят заяви, че го е попълнил собственоръчно и подписът в поле „А“ е
положен от него.
Свидетелят С. – Управлявах л.а. „Мерцедес - Принтер“, който е на DHL.
Спомням си, че при натоварване на пратките от паркинга на DHL, при
тръгване от моя страна, след приключване на съответния разнос, при
напускане на паркинга закачих или повредих автомобила на колегата П.,
който е отвън. При напускане на рампата, захождам с отворени задни врати, с
десен завой и с отворената врата май закачам другото МПС, „Фолксваген
кади“. Уврежданията са така, както е описано в схемата. Той паркира назад и
увреждането е в предната част. Колегата извършваше неговата подготовка.
Там има наредени рампи, подготвят се съответните пратки и тръгваме и при
едно избързване се получава ПТП. Вината е моя, доколкото не съм преценил
3
начина по който се изнасям, при което настъпва това ПТП. Не помня колегата
къде беше, беше някъде там. Не помня дали колата е мръднала, след като съм
я закачил. Има съответно място за паркиране, към момента на ПТП не е бил
паркиран нерегламентирано. Рампата е с гума, която помага да не навредим
на бусовете, разтоварва се съответната продукция, при нас това обаче е изход
за разтоварване на пратка по поточна линия. За по тежките товари става
въпрос за по друг вид рампа, има обособени модули за съответният тип
багаж. Това което помня, аз не съм ходил на специализирана рампа. След
настъпване на произшествието в DHL има отговорни хора, които се
занимават с такъв тип дейности, информирахме нашите мениджъри и
съставихме протокол. Има графи, в които пише причинените увреждания.
Нямаше спор, включително и за отразените обстоятелства. Не си спомням
между мен и колегата и нашите началници да е имало някакъвспор. Това
което се случи беше очевидно. Попълних съответната документация.
Уврежданията са отразени правилно в протокола. Констатираните
увреждания са отразени правилно в протокола.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО за сумата от 30 лв.
Пристъпва към разпит на свидетеля в полза на ищеца.
СНЕМА самоличността:
В. Г. П., ЕГН: **********, 35 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да каже истината.
Свидетелят П. – Спомням си за ПТП през март 2019 г.. Аз управлявах
„Фолксваген кади“, когато настъпи ПТП не бях в автомобила, бях на може би
10 метра от колата. Не мога да кажа със сигурност, че дори и чух удар. Не
видях какво точно е станало. Колегите ми казаха, че друг колега е закачил
колата, при даване на заден ход. Спомням си, че погледнах какви са щетите,
4
но не мога да дам по конкретен спомен. Преден десен фар имаше повреден,
друго не помня, както на пострадалата кола така и на другата.
Съдът предявява двустранен констативен протокол и в поле „Б“
свидетелят заяви, че той е попълнил собственоръчно и подписът в поле „Б“ е
положен от него.
Свидетелят П. – Другото МПС е било с незатворени задни врати, по
този начин е станало ПТП. Съдейки по височината на мястото което беше
ударено, констатирам че е въз основа на вратата, защото този тип бусове имат
метална степенка зад задната броня, тя е най-задната част на автомобила, така
че той когато е дал назад има голяма вероятност, да е ударил успоредно със
степенката и със страничната врата, където е ударена вратата. Винаги когато
се прибирам от маршрут автомобила се паркира на строго определена клетка,
моят беше там и беше паркиран коректно, поради факта че освен всичко
останало клетката беше последна и беше паркирана и прибрана така че да не
представлява трудност за колегите. С предницата към пътя беше паркиран
автомобила, зад него има голяма врата от която се зарежда автомобила с
пратки, но никога не е плътно залепен. Автомобилът остава на скорост, няма
как да е мръднал назад. Колегите сме над 50 човека и съответно винаги има
някакво движение. И.Е.Н.в ми е колега, не помня дали е бил там. Помня
единствено кой ме извика за колата, това беше Светослав Реденков, не мога
да кажа дали работи още там, аз не работя там от февруари. Ние съставихме
протокола с колега-асистент. Това което е отразено е истината. Не смятам, че
нещо е било пропуснато. Като цяло колегите са доста обстойни и конкретни,
трудно могат да пропуснат детайли. Отзад нямам спомен какво би могло да е
увредено. Колата е паркирана на подходящо отстояние, защото иначе не
можеш да отвориш вратите да заредиш. Не мога да кажа дали вратите са били
затворени. При отворени врати може би под половин метър е отстоянието, за
да могат вратите да минат покрай самата порта, която се образува. То е един
голям ръкав, с клетки където паркират автомобилите, самите кадита не са на
сто процента предвидени за този тип товарене, за това се паркират плътно до
въпросният ръкав, за това се паркират на това отстояние за да преминат
въпросната порта, това може да е 10 см, някой път половин метър, по-близо е
5
по-удобно за товарене. Не помня дали вратите са били отворени. Ако са били
отворени разстоянието най-вероятно е било не повече от 20 см. При
преместване на автомобила от удара назад би могъл да достигне до
препятствие със задните си врати.
СТРАНИТЕ /поотделно/ –Нямаме повече въпроси.
Свидетелят – Нямам спомен дали вратите са били отворени.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 30 лв.
Адв. З – Моля с оглед на обстоятелството, че свидетелят разпитан в
днешно съдебно заседание се оказа, че не е бил пряк свидетел на случилото се
и не си спомня как точно е бил паркиран автомобила, да ни бъде допуснат
още един свидетел, посочения от свидетеля С..Р при режим на призоваване,
като моля да ми предоставите възможност да посоча допълнителни данни.
С оглед на заявеното от ищеца
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА свидетел при режим на призоваване С..Р като указва на
ищеца да посочи пълни данни за призоваването на същия.
УКАЗВА на ищеца да внесе 30 лв. депозит за призоваване на
допуснатия свидетел.
УКАЗВА на вещото лице Т. да изготви заключението си след
изслушване на свидетеля.
УКАЗВА на вещото лице Т. по искане на ответника да даде изчисление
на вредите, като изключи задната врата на л.а „Фолксваген кади“.
6
ОТЛАГА и ПРЕНАСРОЧВА делото за 12.10.2022 г. от 14.30 ч., за която
дата страните и вещото лице уведомени от днес. Да се призове свидетелят,
след постъпване на молбата, която да се докладва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7