Определение по дело №1309/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                  /          .06.2020год.,

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав, в разпоредително съдебно заседание, проведено на 24.06.2020 година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         Ирена ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА

  Насуф ИСМАЛ – мл.с.

като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева

въззивно гражданско дело №1309 по описа за 2020 година,

произнесе, съобрази следното:

            Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на Г.Н.Т., ЕГН ********** срещу решение №428/29.01.2020г. по гр. дело №17213/2020г. по описа на ВРС, с което предявеният от нея срещу „СПОРТЕН КЛУБ ОРИНДЖ ФИТНЕС“, ЕИК *********, представлявано от Марина Юриевна Станева, иск за заплащане на сумата  от 990.00  лева, представляваща частичен иск от 10 000.00 лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от злополука на 02.05.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 02.05.2018 г. до окончателното й погасяване, както и сумата от 258,45 лева, представляващи имуществени вреди - разходи за закупуване на медикаменти, материали и извършване на прегледи, на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, е отхвърлен като неоснователен. Жалбоподателката счита, че  решението е неправилно и необосновано, постановено при превратно тълкуване на събрания доказателствен материал и необсъждане на всички събрани по делото свидетелски показания и писмени документи. Твърди, че от съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства се налага безспорни извод, е инцидентът е настъпил именно в парната баня по твърдения от нея начин. Излага, че всички разпитани свидетели на ответника заявяват, че след инцидента парната баня е била затворена за ремонт, предвид което е очевидно, че е имало проблем, довел до инцидента с нея. Твърди, че първоинстационният съд не е отчел и факта, че свидетелите на ответника заявяват, че ищцата е била с кръвотечение от ръката, която е била увита в кърпа на фитнеса. Фактът, че кърпата е била напоена с кръв изключва възможността Г. да се е била порязала извън фитнеса и да твърди, че инцидентът е настъпил в парната баня. Счита, че по делото са събрани множество доказателства, доказващи мястото на настъпване на инцидента. Излага, че районният съд по същество е приел в мотивите си, че един факт в гражданския процес може да се докаже само по реда на т.н. пряко доказване, което е в противоречие със закона и задължителната практика на ВКС, според която  правните изводи следва да са в съответствие с всички събрани по делото доказателства, които следва да се преценяват в тяхната цялост и съвкупност. Твърди, че осъдителното съдебно решение може да бъде постановено както върху преки, така и върху косвени доказателства, стига те да са се много на брой; между тези косвени доказателства да има причинно-следствена връзка, т.е. всяко косвено доказателство следва да е обусловено от предходното и да обуславя следващото; и след като бъдат оценени и проверени по правилата на логиката в своята съвкупност от косвените доказателства да може да се направи само един единствен извод, а именно - наличието на правнорелевантен факт, включен в предмета на доказването. Жалбоподателката твърди, че внимателният анализ на множеството събрани по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, налагат категоричния извод, че тя е разрязала ръката си на територията на „Спортен клуб „Ориндж фитнес“, при посещението си в парната баня. Доказателствата, събрани по делото съставляват такава верига от факти, която по своята същност е непрекъсната и която верига води до единствено възможен извод за мястото на настъпване на инцидента, който обаче не е бил отчетен от решаващия състав. По изложените съображения моли обжалваното решение да бъде отменено, като бъде постановено ново, с което да се уважат предявените от нея осъдителни искове, както и да ѝ бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции. Доказателствени искания не са направени.

Въззиваемата страна-СНЦ „Спортен клуб „Ориндж Фитнес“ е депозирал писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че  първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци. Твърди, че първоинстанционният съд, след като е анализирал събраните по делото доказателства, е достигнал до правилен и законосъобразен  извод относно неоснователността на предявените искове. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и необоснована, а първоинстанционното решение –потвърдено в обжалваната част. Доказателствени искания не са направени.

Застрахователна компания „Уника“ АД, в качеството си на трето лице-помагач на ответника, изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

 

Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.№16046/24.02.2020 на Г.Н.Т., ЕГН ********** срещу решение №428/29.01.2020г. по гр. дело №17213/2020г. по описа на ВРС16-ти състав.

НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 15.07.2020г. от 9.30            часа, за която дата и час да се уведомят страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.