№ 36504
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110152502 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждането на ответника - „..........“ АД да заплати сумата от 15 лева, представляваща
недължимо платена сума по недействителен договор за паричен заем № ......... от 04.10.2021
г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.09.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата, както и за осъждането на ответника - „........“ ЕООД да заплати сумата
от 30 лева, представляваща недължимо платена сума по договор за предоставяне на
поръчителство № ........., ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.09.2023
г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 04.10.2021 г., между него и ответника „..........“ АД е сключен
договор за паричен заем № ......... от 04.10.2021 г., съгласно който на ищцата е отпуснат заем
в размер на 800 лева, която С. Й. И. се е задължила да върне на 14 вноски при ГПР от 32,84
% и ГЛП от 30,00 %. На основание чл. 4 от договора за паричен заем, между ищцата и
„........“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на гаранция № ........., по който М....... се е
задължила да заплати възнаграждение в размер на 200,90 лева, платимо заедно с вноските
по договора за паричен заем - по 14,35 лева на всяка вноска. По сключените договор за заем
и договор за поръчителство твърди да е заплатила сумата от 800 лева главница, 15 лева
лихва и сумата от 30 лева възнаграждение за поръчителство. Счита, че сключеният договор
за паричен заем № ......... от 04.10.2021 г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с
чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК вр. с чл. 22 от ЗПК и поради поради нищожния
характер на атакувания договор, ищцата не е следвало да заплаща лихва в размер на 15 лева.
На следващо място счита, че сключеният договор за поръчителство е нищожен. Договорът
бил неравноправен по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗЗП като противоречал на чл. 143, ал. 2, т. 19
ЗЗП. Не се спазвала разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, която била заобиколена. Били
накърнени добрите нрави. Намира, че поради накърняването на принципа на „добри нрави" с
регламентираното възнаграждение за поръчител по процесния договор се достига до
значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до
1
злепоставяне на интересите на ищцата с цел изгода на кредитора. Счита, че неправилно
предвидените суми по договора за поръчителство не са включени в предвидения ГПР. Сочи
и за наличие на свързаност между дружествата „..........“ АД и ответника „........“ ЕООД, като
печалбата на ответника на ответника се разпределяла в полза на едноличния собственик на
капитала му, а именно - „..........“ АД. На следващо място твърди, че поради нищожния
характер на атакувания договор, ищцата не е следвало да заплаща възнаграждението за
поръчителя. Общо платената сума по този договор била в размер от 30 лева, за която
претендира ответникът да бъде осъден да й заплати, тъй като е получена без правно
основание. Претендира и законна лихва, считано от депозиране на исковата молба до
погасяването, както и направените разноски по делото.
Представя като писмени доказателства: договор за паричен заем № ......... от 04.10.2021
г и договор за предоставяне на поръчителство № ......... от 04.10.2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците представят отговори на исковата молба, с които
оспорват исковете като недопустими и неоснователени. Поддържат, че ЗПК се прилага
единствено за договори за потребителски кредит, а не и към договори за поръчителство/
гаранция. Поддържат, че релевираните твърдения за евентуални нарушения при сключване
на договора за потребителски кредит били неотносими към действителността на договора за
поръчителство. Оспорват свързаността между двете ответни дружества да има отношение
към предмета на спора. Поддържат, че процесният договор за обезпечение е напълно
валиден и сключен със законовите изисквания, като не противоречи на добрите нрави и
принципа за справедливост. Оспорват престациите по договора да са явно нееквивалентни,
тъй като дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с цялото си
имущество при евентуално неизпълнение от ищеца. Молят за отхвърляне на исковете.
Претендират разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от сумата от 15 лева,
представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за паричен заем №
......... от 04.10.2021 г., както и за сумата от 30 лева, представляваща недължимо платена
сума по договор за предоставяне на поръчителство № ........., ведно със законната лихва върху
двете суми от датата на исковата молба - 25.09.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата
Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на
престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума
на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при начална липса на
основание за осъщественото имуществено разместване.
В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да
2
установи факта на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да
докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната
престация. В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.;
Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление
№ 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.
2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за
паричен заем № ......... от 04.10.2021 г. и договор за предоставяне на поръчителство № .........
от 04.10.2021 г.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Искането на ищеца за задължаване на ответните страни да представят справки за
всички извършени плащания по процесните договори е относимо, допустимо и необходимо
за разрешаване на правния спор и следва да бъде уважено.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г. от 11:20 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще
разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за
3
потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за
такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя
възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с
въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски
кредит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „..........“ АД в едноседмичен срок от
съобщението да представи справка за всички извършени плащания по договор за паричен
заем № ......... от 04.10.2021 г., като му УКАЗВА, че непредставянето на документа може да
се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „........“ ЕООД в едноседмичен срок от
съобщението да представи справка за всички извършени плащания по договор за
предоставяне на гаранция/поръчителство № ......... от 04.10.2021 г., като му УКАЗВА, че
непредставянето на документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161
ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4