Номер 148319.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100501871 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от В. Ц. К. с ЕГН
********** срещу решение № 1866/29.04.20 година постановено по гр.д. 15938/19 година по
описа на ВРС, с което се
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Ц. К. с ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение Север“ АД , ЕИК *********, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът няма парично задължение към ответника в размер на сумата от 1797.28
лева , начислена под формата на корекция от ответното дружество, за обект с кл.
№**********, за периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г. по фактура№
**********/26.07.2019г., като неоснователен.
ОСЪЖДА В. Ц. К. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ********* сторените по делото разноски,както следва : адвокатско
възнаграждение в размер на 426.97лв. с ДДС, разноски за СТЕ в размер на 150лв., на осн.
чл. 78, ал.3 ГПК
Твърди се ,че постановеното решение е неправилно и постановено при
неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, като се претендира неговата
отмяна и постановяване на друго ,с което да се уважи предявения иск. Излагат се подробни
съображения във въззивната жалба,включително- представените от ответната страна
документи са частни и са оспорени,съдържат неверни данни и са антидатирани. Всички
действия по проверка на СТИ са извършени едностранно, неправилно ВРС е приел, че
корекционната процедура е извършена законосъобразно. Не е доказано реалното доставяне
на ел.енергия. Претендират се направените пред двете инстанции разноски по делото.
1
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище
за неоснователност на депозираната въззивна жалба. Претендира разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира,че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1
от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци,
поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното
Производството по делото е образувано по предявен от В. Ц. К. с ЕГН
********** срещу „Електроразпределение Север“ АД , ЕИК *********, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1797.28 лева ,
начислена под формата на корекция от ответното дружество, за обект с кл.
№**********, за периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г. по фактура№
**********/26.07.2019г. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че има сключен договор с ответното дружество за доставка на
ел.енергия и коректно заплаща сметките си по кл.№ ********** и аб.
№**********.Оспорва изцяло дължимостта на процесната сума.Счита, че не са налице
предпоставки за извършване на корекция.Счита, че претендираната сума не е дължима от
негова страна,тъй като е произволно „начислена“.Оспорва всички документи, съставени при
осъществяване на корекционната процедура и счита, че липсва основание за извършване на
корекция при неизмерване, неправилно и /или неточно измерване на ел.енергия за целия
посочен във фактурата период на корекцията.Моли съдът да вземе предвид, че
корекционната процедура се основава на нищожни правни норми.
В отговор на исковата молба, депозиран по чл. 131 от
ГПК, ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛНИЕ СЕВЕР” АД оспорва изцяло предявения
установителен иск.Твърди, че е налице е правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск.Твърди,че проверката е
извършена и корекцията е проведена съгласно ПИКЕЕ/ обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019год./-
чл.47 ,При извършена проверка е установено, че електромерът измерва с грешка в размер на
минус 86.022% от класа си на точност. .Констативният протокол за техническа проверка е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ.От извършена метрологична
експертиза е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.. Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл.50,ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ.. Процесното вземане се дължи от
2
ищеца на основание чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ.Молят съда да постанови решение , с
което да се отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.Моли да му бъдат
присъдени сторените в производството разноски
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се
вземе предвид следното:
С КП №1105584/17.05.2019г., на посочената дата на процесния адрес на
потребление е осъществена дейност по подмяна на СТИ с друг СТИ. В протокола е
посочено, че демонтирания СТИ отчита с отрицателна грешка от 86.022% и се насочва за
експертиза в БИМ. Констативният протокол е съставен от двама служители на ответното
дружество и в присъствието на свидетеля Пламен Николов Славов.
От метрологична експертиза на средство за измерване №1383/18.07.2019год.,
изготвен от БИМ-РО се установява, че при метеорологична експертиза на СТИ 1127 0318
0027 8511 е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера.
Направен отвор отзад в основата на електромера.Проводниците, излизащи от трите токови
бобини прекъснати и съединени чрез допълнителни резистори. Електромерът не съответства
на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерването на ел.енергия.
Представена е справка от 25.07.07.2019г., изготвена съобразно КП
№1105584/17.05.2019г.с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 17.02.2019г.-17.05.2019г. , като е
посочено, че корекцията е извършена, на осн. чл.50,ал.1,т.“а“ от ПИКЕЕ.
Съставена е фактура №**********/26.07.2019г., за периода 17.02.2019год. до
17.05.2019год., на стойност 1 797.18 лева.
Изготвено е писмо от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, с което
ищецът се уведомява за осъществената проверка и изготвената корекция на ел.
енергия,връчено на ответника на 29.07.2020год.
Приобщена към доказателствата по делото е справка за потребление през
последните 12/24836м.
По делото е допусната и приета СТЕ, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена , от която се установява ,че Електромер тип АМТ В2Е, с
фабричен № 1127031800278511 е преминал първоначална метрологична проверка през 2018
г. Съгласно Заповед А-333/29.05.2014 на Държавна агенция за метрология и технически
надзор, този тип електромери трябва да минават задължителна повторна метрологична
проверка на всеки четири години. Метрологичната му годност изтича през 2022 г.
Електромерът е демонтиран на 17.05.2019 г. Констатираното неправомерно вмешателство
в трите измервателни вериги на електромер тип АМТ В2Е с фабричен № 1127041800278511,
3
(монтирани допълнителни резистори във веригата на трите измервателни системи), е
причина, за отклонението на СТИ от нормалната му работа. В периода от 17.02.2019 г. до
17.05.2019г. през процесния СТИ тип АМТ В2Е с фабричен № 1127041800278511, е
преминала цялата доставена и потребена от ползвателя, електроенергия, но на дисплея не е
отчетено действително консумираното количество ел.енергия, защото се измерва и отчита с
грешка много по-голяма от допустимата ±2%. Към настоящия момент, не е възможно да се
установи точния размер на количеството неотчетена енергия за минал период. Изчисленото
количество електроенергия за доплащане е предполагаемо, тъй като във формулата, чрез
която се изчислява коригиращата сметка, параметъра „време" не е известен, определен е
служебно. Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи точното,
неотчетено количество електроенергия за минал период, освен теоретично, чрез изчисление.
Констатираното нарушение, документирано в КП 1383/18.07.2019 г., е доказателство за
наличието на неправомерно вмешателство върху трите измервателни системи на СТИ.
Не са налице данни за техническа неизправност в процесния електромер. Схемата на
свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа не е променена. В периода от
17.02.2019 г. до 17.05.2019 г., в обект с абонатен № **********, измервателната схема на
електромер, тип АМТ В2Е с фабричен № 1127041800278511 не е измерила и отчела цялото
доставеното и потребено в обекта количество електроенергия. Справка 54216 от
25.07.2019 за корекция на сметки е направена съгласно чл.50, ал.1, буква „а" от ПИКЕЕ от
30.04.2019 г., на основание КП № 1105584/17.05.2019 г. и КП 1383/18.07.19 г.
По допустимостта на иска :
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на
правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до
приключването на устните състезания.В настоящия случай наличието на спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба на ел.енергия,
който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно
спиране електрозахранването в обекта, обосновава правния интерес от избраната форма на
защита, респ. процесуалната допустимост на иска.
По основателността НА ИСКА :
По така предявения отрицателен установителен иск за недължимост на парична
сума, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната страна е да установи, че с ищеца се
намират в договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта на ищеца реално е
била доставено и потребено процесното количество ел.енергия, отчетено от метрологично
годно СТИ.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение
на ДКЕВР по протокол №67/24.04.2019г.. Същите са издадени в съответствие с
4
предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това
е "Електроразпределение Север"АД/ извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за
подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният протокол е
подписан от свидетел., като са спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ.
В съответствие с изискванията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ при констатираното
несъответствие в измерването и нарушение в целостта и функционалността, СТИ е
демонтирано, поставено в безшевна торба, затворена с пломба с уникален номер, изпратено
на БИМ, ГД "МИУ", РО-Русе в срок до 14 дни от датата на проверката.
Предвид констатираното от БИМ в експертизата вмешателство в СТИ, поради
което и СТИ отчита с грешка, е извършена корекция от оператора на мрежата на
количеството електрическа енергия. Корекцията е извършена при действието и по реда на
цитираните ПИКЕЕ, имащи характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен
за страните.
Предвидено е в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на мрежата да
изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерването.
Съгласно заключението на СТЕ, прието по делото, изчисленията са извършени
по реда на чл.50, ал.1, б."а" от ПИКЕЕ.Съгласно разпоредба на чл.50,
ал.1 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа има право да извърши корекция, когато
при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата. В случая в цитираната метрологична експертиза е констатирано, че СТИ
измерва с грешка, която е над допустимата.
Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши
едностранна корекция на количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал
период не включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на електроенергията.
Предвид посоченото, настоящият съдебен състав намира, че са установени
предпоставките, посочени в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, а именно, че СТИ измерва с грешка над
допустимата, спазени са и изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била
извършена корекция на сметката.
На абоната е начислено допълнително количество електроенергия съобразно
5
правилата на ПИКЕЕ.
Обсъдените факти и обстоятелства обосновават извод за проведено корекционно
производство по реда и при условията предвидени в чл.49- 50 от ПИКЕЕ / 2019г./.
От писмени доказателства следва, че предвидените в чл.49 от ПИКЕЕ формални
изисквания при съставяне на констативния протокол са изпълнени-подписан е от
съставителите и един свидетел, който не е служител на оператора , демонтираното средство
за търговско измерване е запечатано с пломба със знак на съответния оператор и уникален
номер, предоставено е за изследване от БИМ. Метрологичната експертиза е извършена на
електромер с посочения идентификационен номер, запечатан в плик и пломбиран .
Проверено е СТИ с номерацията посочена в КП .Предвид правомерно извършената
корекционна процедура, абонатът дължи начислената му чрез тази процедура сума .
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен.Предвид достигане до
идентични крайни изводи с тези на ВРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Следва да се посочи, че в действителност протоколът от проверката съставлява
частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната доказателствена
сила, но в конкретния случай страната в исковата молба не е посочила твърдение, какво
точно оспорва, поради което и като писмено доказателство същият следва да се цени с оглед
останалите доказателства по делото,поради което и не е проведено насрещно доказване от
страна на „Електроразпределение север” АД.
Съществени за настоящия спор са констатациите на метрологичната
експертиза,който е официален свидетелстващ документ и се ползва с обвързваща
доказателствена сила за състоянието на СТИ,в резултат на осъществено въздействие върху
СТИ , който възпрепятства измерването на потребеното на обекта количество от общо
доставената електроенергия. При доказано неотчитане на повече от допустимите 2% от
цялата преминала електроенергия по захранващият кабел към електроконсуматорите на
абоната, електромерът е извън класа на точност.
При констатирано неточно измерване на доставеното и потребено от абоната
количество електроенергия, поради нарушаване целостта на СТИ и констатирана грешка над
максимално допустимата, възникват предпоставките на чл. 50, ал. 1, б."а" ПИКЕЕ за
корекция на измерените количества с установената грешка.
Не възприема като основателни оспорването на жалбоподателя на КП, тъй като
не е налице опорочаване процедурата при проверката на СТИ и неистинност на вписаните в
констативния протокол данни. Съставеният по реда на чл.49, ал.1-3 от ПИКЕЕ протокол
е частен свидетелстващ документ. За редовността му е необходимо да бъде подписан от
представител на оператора, от ползвателя или от негов представител , а в случай на
отсъствие или при отказ от тяхна страна да го подпишат, от свидетел, който не е служител
на оператора. В разглеждания случай проверката е извършена с участието на съставителите
и в присъствието на един свидетел, който е положил подпис върху документа за верността
на всички вписани в него обстоятелства. Провереният електромер е демонтиран и поставен
в индивидуална опаковка, запечатата и пломбирана. Демонтираното устройство е
6
предоставено за експертиза на БИМ, в изпълнение на нормативните изисквания на чл. 49,
ал. 5 от ПИКЕЕ. Регламентираният ред за съставяне, подписване и връчване на КП е спазен.
Констатациите на БИМ, че СТИ измерва с грешка извън допустимата ,
съпоставена с установената на място /- 86,022 %/, в резултат на доказано външно
въздействие върху целостта на средството за търговско измерване, се възприемат от съда за
обективни и непротиворечиви.
На осн.чл. 50 ал.1, от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за период
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно
измерване, вписано в справката за корекция като 90 дни.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество ел.енергия
вещото лице е дало заключение, че то съответства на одобрените от регулаторния орган
цени, като въпросно количество ел.енергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се
приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 50, ал.1,
б.“а“ от ПИКЕЕ е правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по
този начин на абоната сума в размер на 1797.28 лева се дължи.
Искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
В обобщение, решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди
На основание чл.78, ал.3 ГПК въззиваемата страна има право на разноски, като
съдът намира за основателно възражението за прекомерност на претендираното от ответната
страна адвокатско възнаграждение, поради което на ответното дружество се следва
адвокатско възнаграждение в размер на 426.97лв. с ДДС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА срещу решение № 1866/29.04.20 година постановено по гр.д.
15938/19 година по описа на ВРС.
ОСЪЖДА В. Ц. К. с ЕГН: ********** с адрес: град Варна, ж.к. Трошево №2,
бл.2, вх.Б, ет.10, ап.59, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД със седалище
и адрес на управление: град Варна, бул.Вл.Варненчик 258, Варна тауърс Е, ЕИК *********
сторените пред въззивната инстанция разноски в размер на . 426.97лв. с ДДС - адвокатско
възнаграждение , на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС на
осн.чл.280 ал.2 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8