№ 7929
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110163127 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:28 часа се явиха:
АРМЕЕЦ“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно уведомено, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. С. А. – редовно уведомено, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 17.03.2023 г. на „БДЖ – Т. п.“ ЕООД, ведно с
приложена инструкция за реда и начина на извършване на маневрена дейност
в район „Лок. д. - Б.“.
Страните /поотделно/: Да се приеме молбата.
ПРИЕМА горедокладваната инструкция като доказателство по делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допуснатата
1
допълнителната задача на съдебно-автотехническа експертиза, депозирана в
деловодството на съда на 22.03.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. със снета самоличност по делото от
предходно съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. адв. Д.: Към днешна дата не може да се закупи
процесният автомобил със същите характеристики за сумата от 18 000 лв., но
към датата на процесния инцидент допускам, че тази сума може да е била
достатъчна, като давам само вероятностен извод в тази насока. На цената от
18 000 лв. следва да се гледа не като на средна, а като на минимална стойност
за закупуване на такъв автомобил с такива характеристики. С оглед големите
особености на възложената ми задача не мога да дам категоричен извод дали
към онзи момент, с оглед на тогавашната пазарна конюнктура е могъл да се
купи автомобил на цена от 18 000 лв. със същите характеристики. В
конкретния случай не може да се даде категоричен извод, имайки предвид
специфичната пазарна конюнктура, свързана с рязко повишаване на цените на
автомобилите през последните 2-3 години в сравнение с тези към датата на
процесния инцидент. Ако имаме предвид писмени източници от датата на
процесния инцидент, има опасност за даване на невярно заключение. Ако
имаме предвид писмени източници от датата на процесния инцидент, има
опасност от даване на неверен извод, тъй като в тези източници описанието
на автомобилите не е пълно. Считам, че по-правилният подход е да се търсят
автомобили със същите характеристики, което съм направил в случая и да
преценим как се е променила пазарната конюнктура от днешна гледна точка в
сравнение с конюнктурата към датата на процесния инцидент. Според
изследването, което съм направил, за сумата от 19 500 лв., какъвто размер
съм посочил в първоначално приетото заключение по делото, считам, че може
да се закупи към датата на процесния инцидент, същият заместващ
автомобил, със същите характеристики като процесния. Запазените части
могат да се търгуват на високи цени, като от тях могат да се направят
значителни приходи, но това е свързано с умения и разход на време и ако се
2
има предвид само приходната част, можем да се заблудим. Факт е, че това е
специфична стопанска дейност, от която могат да се реализират значителни
приходи.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на юрк. Л. – Доколкото ми е известно,
застрахователните компании, участват в интернет платформа към системата
на „Аудатекс“, в която платформа участват и търговци, и застрахователни
компании. В платформата се правят обвързващи предложения за останки от
автомобили, докато за самите застрахователи тези предложения, когато
предложението бъде направено от застраховател, няма обвързващ характер по
отношение на същия и той може да го оттегли по всяко време с цел
застрахователят да може да прецени каква е действителната стойност на
останките на съответния автомобил. Пазарната практика показва, че
пазарната цена на останките на даден автомобил може да достигне до 25 % от
неговата действителна стойност.
ЮРК. Л.: Нямам други въпроси.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителна задача по изготвянето на съдебно-
автотехническа експертиза на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сума в общ размер 200 лева.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. С. А., 59
години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представил съм заключение, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
3
заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТКЕ от вещото лице А..
СЪДЪТ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сума в общ размер 100 лева
Да се издаде 1 бр. РКО на вещото лице А. за сумата от 250 лв. по
платежен документ от 14.12.2022 г.
Страните /поотделно/: Молим да се отдели за безспорно, че в обекта на
изследване на експертизата 1 бр. CD, обект на изследване на СКТЕ 1 бр. CD
записите са автентични и върху тях не са извършвани промени.
АДВ. Д.: Правя искане за изменение размера на иска, така както съм
посочил в молбата, която представям за съда с препис за насрещната страна.
Прилагам и доказателство за довнесена държавна такса съгласно посочената
цена на исковете. Първоначално са били заявени като частични. Сега ги
предявяваме изцяло.
ЮРК. Л.: Уважаеми г-н съдия, в случай, че счетете, че са налице
предпоставките на чл. 214, ал. 2 ГПК, не възразявам. По същество, оспорвам
претенцията по размер по доводите в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, като счете, че искането за увеличение размера на иска е
своевременно предявено преди приключване на съдебното дирене в първата
инстанция на основание чл. 214, ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на размера на предявените искове, като искът
по чл. 405 КЗ да се счита за предявен не за сумата от 10 000 лв., като
частичен иск от 17 500 лв., а изцяло за сумата от 17 090,37 лв., ведно със
законната лихва върху първоначално заявения размер на главницата от 10 000
лв., считано от датата на подаване на исковата молба и ведно със законната
лихва за разликата над първоначално заявения размер до окончателно
заявения размер на главницата, от датата на подаване на настоящата молба за
увеличение размера на иска до окончателното изплащане.
ДОПУСКА увеличение на размера на акцесорния иск по чл. 86, ал.1
ЗЗД, който да се счита предявен не за сумата от 1169,44 лв., предявен като
4
частичен иск от 2046,53 лв., а за сумата от 2027,11 лв. , като периодът на
мораторната лихва е същият като посочения в доклада по делото, обявен за
окончателен.
Определението е окончателно в частта относно допуснатото
увеличение на размера на двата предявени иска.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, с оглед липса на становища на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло предявените искове и да ми
присъдите разноски съгласно списък. Моля за срок за писмени бележки.
ЮРК. Л.: Моля да отхвърлите исковете. Считаме, че по делото се доказа
изключение от застрахователното събитие, така както сме посочили в
отговора на исковата молба. Претендираме разноски съгласно списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Дава едноседмичен срок за писмени бележки на ищцовия представител.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5