РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. гр. Хасково, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200235 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №631745-F639105/12.04.2022г. на
Директор на офис /дирекция/ за обслужване-Хасково при ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за
нарушение по чл.125 ал.5 вр.чл.125 ал.3 от ЗДДС и на осн.чл.179 ал.1 от ЗДДС на Т. Й. Г. от
с.Стамболово, обл.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя Г., поради
което го обжалва в срок. На първо място сочи нищожност на НП поради липса на
компетентност на АНО, както и поради липса на мотиви. При условията на евентуалност
поддържа, че при издаване на наказателното постановление били допуснати нарушения на
материалния закон, както и съществени процесуални нарушения, с които било засегнато
правото му на защита. Основното нарушение било това на нормите на ЗДДС, доколкото той
бил наказан за неизпълнение на задължение, което той вече нямал с оглед дерегистрацията
му по ЗДДС.
Иска от съда да прогласи нищожност на издаденото НП, а при условията на
евентуалност – да го отмени изцяло.
Административнонаказващият орган Директор на офис /дирекция/ за
обслужване- Хасково при ТД на НАП-Пловдив, чрез упълномощения си по делото
процесуален представител, оспорва жалбата. Атакуваното НП било издадено от компетентен
АНО, същото било правилно и законосъобразно и следвало да се потвърди. Нямало
1
допуснати съществени процесуални нарушения или материална незаконосъобразност.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.11.2021г., св.Р. С. – инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив,
извършила проверка в данъчно-осигурителната сметка на жалбоподателя за подаване в срок
на справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС и отчетни регистри по чл.125 ал.3 от ЗДДС.
Св.С. установила, че регистрираното по ЗДДС лице – Т. Й. Г., не е подало в ТД на НАП-
Пловдив, офис Хасково, отчетни регистри по чл.125 ал.3 от ЗДДС, в срока по чл.125 ал.5 от
ЗДДС - най-късно до 15.11.2021г., за данъчен период 01.10.2021г - 18.10.2021г.
На 16.11.2021г. жалбоподателят вече е бил в нарушение.
След това Т. Й. Г. бил поканен да се яви в офис-Хасково за съставяне на АУАН
с покана изх.№023-1573/17.11.2021г. Същата е връчена на 25.11.2021г. на упълномощено
лице. Жалбоподателят се е явил лично в ТД на НАП-Пловдив офис Хасково и в негово
присъствие бил съставен АУАН № F639105/21.12.2021г. Актът е съставен и в присъствието
на свид. Н. Н.. Той е бил връчен лично на нарушителя срещу подпис на същата дата. В
тридневния срок за възражение, жалбоподателят е депозирал такова с вх.№ ВХИ-
5571/22.12.2021г. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка не е спорна в жалбата и се потвърждава от разпита
на св.Р. С. и св.Н. Н..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
По делото не е спорно, че Т. Й. Г. е лице, регистрирано по ЗДДС.
Актуалната към датата на извършване на административното нарушение
разпоредба на чл.125 ал.1 от ЗДДС предвижда, че за всеки данъчен период регистрираното
лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, с
изключение на случаите по чл. 159б.
Съгласно чл.125 ал.3 от ЗДДС заедно със справка-декларацията по ал. 1
регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период.
Справката-декларация по ал.1 и ал.2 и отчетните регистри по ал.3, съгл.чл.125
ал.5 от ЗДДС се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
В конкретния случай се касае за подаване на отчетни регистри за данъчен
период от 01.10.2021г. до 18.10.2021г. Съгласно чл.125 ал.5 от ЗДДС отчетните регистри
трябва да се подадат до 14-то число на м.11.2021г., но тъй като 14-то число е неприсъствен
ден /неделя/, срокът изтича в първият работен ден след него, а именно – 15.11.2021г.
Следователно - отчетните регистри е трябвало да бъдат подадени най-късно до 15.11.2021г.
Това не е било сторено от Г..
На 16.11.2021г. той е бил вече в нарушение на задължението си по чл.125 ал.5
2
вр.чл.125 ал.3 от ЗДДС.
Касае се за едно формално административно нарушение, което се осъществява
чрез бездействие и с изтичането на предвидения в закона срок за подаване на отчетните
регистри /и неподаването им/ то е напълно довършено от обективна и субективна страна.
Съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя за липса на
задължение за подаване на отчетни регистри за процесния период поради съставянето на
Акт за дерегистрацията му по ЗДДС. Съгласно чл. 110 ал. 3 от ЗДДС, регистрацията по
ЗДДС се прекратява по инициатива на органа по приходите с издаване на акт за
дерегистрация, когато е налице основание за дерегистрация по чл. 176, а съгласно ал.2 от
същия - в случаите по ал. 1, т. 1 и 2 актът за дерегистрация не се връчва на лицето, а датата
на дерегистрацията е датата на възникване на съответното обстоятелство по чл. 107, като в
останалите случаи - датата на дерегистрация е датата на връчване на акта за дерегистрация.
В настоящия случай, дерегистрацията по ЗДДС на жалбоподателя е станала на основание
чл.176 т.3 от ЗДДС, а издадения акт за дерегистрация му е бил връчен на 18.10.2021г. Тоест
– датата на дерегистрация на жалбоподателя е 18.10.2021г. и за него е било налице
задължението да подаде отчетни регистри за данъчен период 01.10.2021г. – 18.10.2021г.
Ето защо, съдът приема за осъществено описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
Разпоредбата на чл.179 от ЗДДС предвижда, че регистрирано по този закон
лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.125 ал.1, декларацията по
чл.125 ал.2, отчетните регистри по чл.124, декларацията по чл.157 ал.2 или не ги подаде в
предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10
000 лв.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
От друга страна жалбоподателят е ФЛ.
На ФЛ се налагат глоби.
На ЮЛ и ЕТ – имуществена санкция.
В случая АНО е наложил грешен вид наказание - на субект ФЛ.
НП се явява незаконосъобразно и като такова ще следва да се отмени.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 631745-F639105/ 12.04.2022г. на
Директор на офис /дирекция/ за обслужване - Хасково при ТД на НАП-гр.Пловдив, с което
за нарушение по чл.125 ал.5 вр.чл.125 ал.3 от ЗДДС и на осн. чл.179 ал.1 от ЗДДС на Т. Й.
3
Г., ЕГН: ********** с адрес: с.С. обл.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв.
ОСЪЖДА ТД на НАП – Пловдив да заплати на Т. Й. Г., ЕГН: ********** с
адрес с.С. сумата в размер на 400 лева, представляващи разноски по делото за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
4