Разпореждане по дело №557/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 4203
Дата: 11 май 2020 г.
Съдия: Даниела Димова Томова
Дело: 20203100900557
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 23 април 2020 г.

Съдържание на акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

№……..……./....... 05.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 557 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпилата искова молба, заведена с вх. №10334/22.04.2020г., от Н.И.Н., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело, не отговаря напълно на изискванията на чл.127, ал.1 от ГПК, което налага на ищеца да се дадат конкретни указания и възможност за нейното поправяне по реда на чл.129, ал.2 ГПК.

В по-голямата си част изложението в обстоятелствената част съставлява оплакване срещу действията на длъжностното лице по регистрацията, които могат и следва да бъдат разглеждани единствено в рамките на производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Тези оплаквания, обаче, не могат да съставляват основания на иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. Указания относно пороците при вписването, за защитата срещу които е предоставен иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, са дадени в Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, ВКС. Съобразявайки тези указания, ищецът следва да наведе ясни, последователни и конкретни твърдения за обстоятелствата, поради които счита, че атакуваното вписване №20200413105804 по партидата на ответното дружество „НОВОТЕХ-95“ ООД, ЕИК *********, е недопустимо и вписаното обстоятелство е несъществуващо.

Отделно от това, ищецът следва да посочи вида съединяване на двата иска. В зависимост от уточняването съдът ще определи и следващата се за исковото производство държавна такса – чл.71, ал.1, изр.2-ро от ГПК.

Следва да се обосноват твърдения и за правния интерес на ищеца да води исковете за установяване, че атакуваното вписване в Търговския регистър по партидата на ответното дружество е порочно.

 

С оглед горното и на основание чл.129, ал.2 ГПК съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №10334/22.04.2020г. на Н.И.Н., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, съдебен адрес:***, офис 8, чрез адвокат В.Ц., като

 

ДАВА на ищеца едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, да отстрани следната нередовност на исковата си молба:

1.                  Да поправи обстоятелствената част на исковата молба като ясни, последователни и конкретни твърдения за обстоятелствата, поради които счита, че атакуваното вписване №20200413105804 по партидата на ответното дружество „НОВОТЕХ-95“ ООД, ЕИК *********, е недопустимо, съответно, че вписаното обстоятелство е несъществуващо;

2.                  Да поясни ясно и недвусмислено съединяването на исковете, които предявява – разделно или евентуално;

3.                  В случай, че исковете се предявяват в условие на евентуалност, да посочи ясно съотношението, в което съединените искове се предявяват – кой от исковете се предявява като главен и кой като евентуален;

4.                  Да изложи нарочни твърдения за обосноваване на правния си интерес от воденето на исковете

5.                  Следва да се съобрази в тази връзка, че наличието на конкретен правен интерес от воденето на установителен иск е условие за неговата допустимост – чл.124, ал.1 от ГПК.

 

 

ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ ищеца, че при не отстраняване изцяло и в срок на посочените нередовности, исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната, а производството по образуваното въз основа на нея дело, ще бъде прекратено, съобразно чл.129, ал.2 ГПК.

 

Дължимата за исковото производство държавна такса ще бъде определена от съда - чл.71, ал.1, изр.2-ро от ГПК, като налагащите се с оглед на това указания ще бъдат дадени допълнително на ищеца след уточняване на исковете и вида на тяхното съединяване.

 

Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца чрез посочения в исковата молба пълномощник.

 

След изтичане на срока, респ. изправяне на посочената нередовност, делото да се докладва на съдията - докладчик.

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

                   

 

 

                                   СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: