№ 3888
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20231110201995 по описа за 2023 година
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1995 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на М. Д. П. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № 6707872, издаден от СДВР - МВР, с който на
жалбоподателя М. Д. П. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във
вр. с ал. 1, т. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена от М. Д. П., се твърди, че обжалваният електронен
фиш е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят П. навежда аргументи, че липсват данни за мястото на
извършеното нарушение, дали то е извършено в населено или извън населено
място, което обстоятелство е пряко относимо към даването на правилна
квалификация на нарушението. Навежда и съмнения относно липсата на
яснота за вида на използваното АТТС, в коя посока е насочено и отчетен ли е
толеранс от 3 км/ч. Релевирани са оплаквания, че неправилно АНО е приел
нарушението за повторно като липсват данни кога е влязъл в сила ЕФ серия К
№ 5836465. Моли се за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна СДВР депозира писмени бележки, в които излага
становище по същество и моли да се потвърди изцяло електронният фиш,
1
като се излагат подробни доводи в тази насока.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят М. Д. П., редовно призован, не се явява. От същият са
депозирани писмени бележки, в които изразява съгласие да бъде даден ход на
делото по същество, като няма доказателствени искания, поддържа
изложените в жалбата аргументи и моли за отмяна на обжалвания електронен
фиш.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща
представител.
В постъпили писмени бележки от главен юрисконсулт Б.С. –
пълномощник на Директора на СДВР се иска съдът да остави без уважение
подадената жалба от М. Д. П. и да потвърди като законосъобразен обжалвания
електронен фиш, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Прави се
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР и в
хипотезата на евентуалност се прави възражение за прекомерност по
отношение на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства намира за установено следното:
На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под
№ В-46 била вписана видео – радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г.
Автоматизираното техническо средство Cordon M2 с идентификационен
номер МD 1196 било преминало изследване на техническа годност на дата
15.03.2022 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и
протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.
На 29.11.2022 г. в 20:20 часа в гр. София, по бул. „Пейо К. Яворов, до
номер 46, с посока на движение от бул. „Симеоновска шосе“ към бул. „Черхи
връх“, се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка
„*******“, модел „********“ с рег. № *******, собственост на М. Д. П.. На
бул. „Пейо К. Яворов, до номер 46, горепосочената мобилна система за
видеоконтрол Cordon M2 с идентификационен номер МD 1196 заснела
цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на
същото, а именно 86 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населено място. Системата за видеоконтрол била временно разположена бул.
„Пейо К. Яворов, до номер 46, за което бил съставен протокол.
След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от
техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по
регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик –
М. Д. П.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
2
система серия К № 6707872, с който на основание чл. 189, ал. 4във вр. с чл.
182, ал. 4 във вр. с ал.1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя М. Д. П. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 800 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че
разрешената скорост на движение била 50 км./ч. за населено място, а
установената скорост на автомобила - 83 км./ч. (след приспадане на толеранс
от – 3% в полза на водача), т. е. допуснато било превишаване на разрешената
скорост с 33 км./ч.
Горепосоченото нарушение е извършено в условията на „повторност“,
доколкото с електронен фиш Серия К, № 5836465, влязъл в сила на 16.05.2022
г., на М. Д. П., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1 т. 3 ЗДвП е било
наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2 ЗДвП от ЗДвП.
В указания в електронния фиш 14-дневен срок жалбоподателят не
депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което
да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 5836465, справка за собствеността на автомобила, справка за
нарушител/водач, Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи, протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване за Cordon M2, протокол
за използване на АТСС, разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на отчет,
снимков материал от АТСС, както и останалите писмени доказателства по
делото, приложени в преписката.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй
като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при
преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган
– СДВР, макар да не е посочено конкретно физическо лице като издател на
акта. Съгласно §. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, ЕФ представлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни, за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи, следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като
3
негов издател. По тази причина и в ЗДвП се съдържа изискване фишът да
съдържа означение само на териториалната структура на МВР, на територията
на която е извършено нарушението, а не и други индивидуализиращи белези
на административния орган.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени реквизитите, които ЕФ трябва да
съдържа, а именно това са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.
Относно мястото на нарушението ясно и недвусмислено в обжалвания
електронен фиш е посочено конкретното място, където е била установена
скоростта на автомобила, конкретизирани са посоката на движение и до кой
номер по бул. „Пейо К. Яворов (до номер 46) е извършено, като данните
кореспондират с тези от протокола за използване на АТТС за място, на което е
било поставено автоматизираното техническо средство, поради което съдът
намира за неоснователни възраженията в жалбата на М. П., за неяснота
относно мястото, където е извършено нарушението. Посочени са видът и
номерът на използваното АТТС, приложен е протокол за използването му,
сертификат за преминат курс от служителя за използването му, данните от
който подкрепят посочените в електронния фиш констатации, приложени са
документи за премината метрологична проверка и за одобрен тип средство.
От приложената по делото справка за собственост на автомобила се
установява, че жалбоподателят М. Д. П. е собственик на автомобила към
момента на извършване на нарушението. От описанието на мястото на
извършване на нарушението и данните от протокола за използване на АТТС се
установява, че на мястото на извършване на нарушението е действало общото
ограничение на скорост за населено място – до 50 км/ч. Цифровата
квалификация съответства на словесното описание на нарушението при
условията на „повторност“, като е посочено и в коя хипотеза на „повторност“
е определено наказанието „глоба“ в двоен размер. Посочен е и електронният
фиш, с който жалбоподателят М. П. е бил санкциониран с влязъл в сила
електронен фиш в момент, предхождащ с по – малко от една година
извършване на процесното нарушение, като по делото са налице данни, че
електронният фиш за предходното нарушение е влязъл в сила на 16.05.2022 г.
видно от списък с намерени фишове.
От приложената Заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-
931/30.08.2016 г. относно утвърждаването на образец на електронния фиш,
съдът констатира, че същият е спазен.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидена облекчена процедура по установяване
и наказване на административни нарушения чрез издаване на електронен фиш,
тоест в случая не се развива административно-наказателното производство,
както е предвидено в ЗАНН, чрез издаване на акт за установяване на
административно нарушение и последващо издаване на наказателно
постановление. Тази облекчена процедура е предвидена изрично и в чл. 39, ал.
4
4 ЗАНН.
От приложените по делото материали е видно, че нарушението е било
установено с мобилно автоматизирано средство и система (АТСС). Съгласно
допълнителните разпоредби към ЗДвП (§. 6, т. 65, б. „б“) мобилното АТСС
установява нарушения в присъствието на контролен орган, поставящ началото
и края на работния процес. Според мотивите към законопроекта за
изменението на ЗДвП (обн. с ДВ 19 от 2015 г.) мобилните АТСС установяват
нарушенията по аналогичен на стационарните начин, а намесата на контролен
орган се свежда само до позиционирането и настройката на мобилното
средство. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП няма изискване за вида на средството, с което
следва да е установено нарушението. Съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532
от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за установените
от АТСС нарушения се издават електронни фишове. Следователно
разпоредбите на ЗДвП и Наредбата позволяват електронни фишове да се
издават за нарушения, установявани и с двата вида АТСС – стационарни и
мобилни. Така например е прието в Решение № 6238 от 26.10.2022 г. по адм. д.
№ 4195/2022 г. на Административен съд – София-град.
Съдът счита, че е доказано по делото извършеното от жалбоподателя
нарушение, а именно несъобразяване на скоростта на движение за населено
място с указаната в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Изпълнителното деяние от състава на
това нарушение е определено като нарушение на просто извършване,
осъществявано чрез противоправно действие. В чл. 21, ал. 1 се съдържат
максимално позволените скорости на движение, които се разграничават
съобразно вида на пътното превозно средство и съответния път. Видно от
таблицата в чл. 21, ал. 1 за населени места максимално допустимата скорост на
движение за превозно средство от категория В е 50 км/ч. От субективна
страна нарушението е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл
като жалбоподателят е съзнавал противоправния характер на деянието и
съзнателно е нарушил установеното в закона ограничение на скоростта на
движение.
От всички събрани доказателства е видно, че са спазени изискванията
във връзка с изправността на АТСС, с което е установено нарушението, а
именно същото притежава удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, преминало е през метрологична проверка и е вписано в Българския
институт по метрология. В протокола за използване на АТСС е предоставена и
информация относно местоположението на АТСС, като е приложена и снимка
на същото. Съдът не намира основания да се поставя под съмнение
правилното функциониране на АТСС.
Към делото както бе посочено е приложена и справка за собственост, от
която се установява, че жалбоподателят М. П. е собственик на превозното
средство. Доколкото същият не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с
данни за друго лице, което счита за извършител, съдът приема, че
жалбоподателят е извършител на нарушението, на основание чл. 188, ал. 1
ЗДвП.
Основанието за налагане на наказанието „Глоба“ в размер на 800
5
лева наложено на жалбоподател М. П. е правилно определено в електронния
фиш, а именно по чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 4 от
ЗДвП, тъй като процесното нарушение се явява повторно за жалбоподателя.
Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП „повторност“ е налице когато нарушението
е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно
постановление (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП влезлият в сила ЕФ се смята за
влязло в сила НП), с което е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Видно от приложения по делото препис от електронен фиш Серия К, №
5836465 е че жалбоподателят М. П. е санкциониран за нарушение на чл. 21, ал.
2 от ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, който електронен фиш е влязъл в сила на
16.05.2022 г., съгласно приложения по делото списък с намерени фишове, т.е.
в случая жалбоподателят М. Д. П. е извършил процесното нарушение в
едногодишен срок от влизане в сила на посочения електронен фиш.
Съдът намира, че наказанието е правилно определено съобразно
установеното превишаване на позволената скорост с 33 км/ч и изричната
разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, в която е фиксиран размерът на глобата,
а заради повторното извършване на нарушението, на основание чл. 182, ал. 4
ЗДвП глобата е определена в двоен размер.
Предвид изложеното и съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
издаден при спазване на законовите изисквания и следва да бъде потвърден.
Относно разноските – такива са поискани от въззиваемата страна -
СДВР, като съобразно изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и с
оглед правната и фактическата сложност на делото, съдът намира, че следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от
80.00 /осемдесет/ лева, която сума жалбоподателя М. Д. П. следва да бъде
осъден да заплати на СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
6707872, издаден от СДВР, с който на М. Д. П. на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 4 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800
/осемстотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. Д. П., ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи /СДВР/ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град на основанията, предвидени в
6
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7