Р Е Ш Е Н И Е № 260923
гр. Пловдив, 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито заседание на седми април през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при участието на секретаря НЕДЯЛКА КРАТУНКОВА, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 658 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Ищците В.И.Р., ЕГН **********,
и М.Д.Р., род. на *** г., гражданка на *****, чрез пълномощника им Т. Д. Д.,
ЕГН **********,*** **, със съд. адрес:***, чрез адв. Н.А., са предявили срещу
ответниците А.Г.А., ЕГН **********, и М.Н.А., ЕГН **********, обективно и
субективно съединени ревандикационни искове по чл. 108 от ЗС за собственост на
2 недв. имота с цена от общо 82 850,90 лв.
Ищците твърдят, че ответниците А. и М.
А. са първоначалните собственици на ПИ с идентификатор 56784.531.528 по КККР на
гр. ****, с адм. адрес: гр. *****, ул. ****, като с нот. акт № **, том *, рег.№
***, нот. дело № *** г. на нотариус С. З., рег.№ *** на НК, те са учредили
възмездно и безсрочно право на строеж в полза на „***“ ООД върху всички описани
в нот. акт обекти, проектирани за строеж в жилищната част на сградата,
паркоместата, магазинната част и сутерена на предвидената аз строеж сграда,
като със същия нот. акт ответниците са запазили за себе си определен обем от
правото на строеж върху конкретни обекти, а дружеството се е задължило срещу
учредените му права да осъществи изцяло за своя сметка проектиране, снабдяване
със строителни книжа и изпълнение изцяло на всички СМР на посочената сграда.
С нот. акт № **, том *, рег.№ *** г. на
нотариус С. З., рег.№ *** на НК, ищецът В.Р. по време на брака му с ищцата М.Р.,
закупил от „****“ ООД правото на строеж на следните 2 обекта:
- апартамент № ** с тераси от 16,25
кв.м, съставляващ СОС с идентификатор 56784.531.528.3.25, находящ се на 6 етаж
от сграда с идентификатор 56784.531.528, на кота +14,60 м, със застроена площ
от 92,70 кв.м, състоящ се от коридор, дневна, килер, две спални, баня-тоалетна
и две тераси, ведно с 4,38 % ид.ч. от общите части на сграда = 12,33 кв.м, при
граници: на изток – ап.№ ***, на запад – тераса и външен зид, на север –
коридор и външен зид, на юг – външен зид, отгоре – покрив, отдолу – ап. №№ ** и
*** и коридор;
- 20/145 ид.ч. от подземен гараж в
сграда, представляващ СОС с идентификатор 56784.531.528.3.29 по КККР на гр. ****,
намиращ се в сграда 3, разположена в ПИ 56784.531.528, с адрес: гр. ***, ул. ****,
ет. -1, целият с площ от 145,88 кв.м, с право на ползване на паркоместо № *,
разположено в северната страна на същия гараж, с площ от 20,00 кв.м, при
граници: вътрешен зид, паркоместо № *, стълбищна клетка и свободна площ за
маневриране, ведно с 13,75 % ид.ч. от общите части на сградата,
като цената на правото на строеж е
заплатена изцяло от купувачите.
По редица причини изпълнителят „****“
ООД е преустановил изпълнението на строежа през 2012 г., след което дружеството
е обявено в несъстоятелност. В производството по несъстоятелността ответниците А.
и М. А. са закупили по реда на осъществената публична продан от ЧСИ В. А.
собствеността на земята и правото на строеж на всички останали обекти в
сградата, които дружеството не е продало на трети лица, каквито са ищците, и са
се снабдили с нот. акт № **, том *, рег.№ *** г. на нотариус И. К.
В периода 2013 – 2015 г. ищците търсили
начини за довършване на строежа и се обръщали за съдействие към ответниците, но
те им заявили, че правото им на строеж е погасено с изтичане на 5-годишен давностен
срок, поради което ищците не притежават нищо в процесната сграда.
През 2016 г. ищците сезирали районната
администрация на Район „****“ – *** и завели установителен иск за признаване на
правото им на строеж върху описаните по-горе обекти. С влязло в сила решение по
гр.д.№ 1931/2017 г., ПОС, 1 гр.с., искът на ищците е отхвърлен, тъй като в хода
на съдебното производство е установено, че строежът на сградата е завършен в
груб вид, поради което правото им на строеж, което не е погасено по давност, вече
не съществува, тъй като се е трансформирало в право на собственост върху
съответните обекти.
Въпреки това, ответниците и до момента
отказват на ищците достъп до притежаваните от тях обекти и оспорват правото им
на собственост върху тях.
Ето защо, ищците молят съда да
постанови решение, с което да ги признае за собственици на описаните по-горе
апартамент и ид.ч. от подземен гараж на основание придобито чрез правна сделка
и трансформирано право на строеж в право на собственост, както и да осъди
ответниците да им предадат владението на същите обекти, ведно със законните
последици.
Подробни съображения в тези насоки
излагат в исковата молба, в уточняваща молба и в писмени бележки по съществото
на спора. В подкрепа на твърденията си ангажират писмени доказателства и
експертиза.
Ответниците А.Г.А., ЕГН **********, и М.Н.А.,
ЕГН **********,***, със съд. адрес:*** ***, ет. *, офис *, чрез адв. И.Н., са
подали отговор, в който заявяват, че предявените искове са недопустими и
неоснователни.
Твърдят, че спорът е решен с влязло в
сила решение по гр.д.№ 1931/2017 г., ПОС, 1 гр.с., поради което е недопустимо
пререшаването му, съгласно чл. 299, ал. 1 и 2 от ГПК, тъй като няма разлика в
предметното съдържание на иска за титулярство на правото на строеж и за
титулярство на правото на собственост върху построеното, поради което няма
разлика и в предметния обхват на СПН, формирана по посоченото дело и по настоящия
спор.
Считат исковете и за неоснователни по
същество, тъй като придобитото от ищците на 27.06.2011 г. право на строеж се е
погасило в полза на ответниците като собственици на терена с изтичане на
5-годишния давностен срок по чл. 67 от ЗС преди завършване на сградата в груб
строеж и ответниците са се позовали изрично на настъпилата погасителна давност.
Те не са пречили както на „****“ ООД, така и на други лица да завършат строежа
на сградата, но самите те не са имали такова задължение, тъй като не са страна
по сключения договор между ищците и дружеството.
Ето защо, молят съда да прекрати
производството по делото като недопустимо или евентуално да отхвърли исковете
като неоснователни, ведно с присъждане на разноски.
Подробни съображения в тези насоки
излагат в отговора и в писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на
твърденията си ангажират писмени доказателства.
Съдът, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост на предявения иск, събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като обсъди доводите на
страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
Въз основа на Предварителен договор за
учредяване право на строеж върху обекти от жилищна сграда и продажба на идеални
части от недвижим имот срещу задължение за обезщетение на собственика на имота
и Договор за строителство, сключен на *** г., и Анекс към него от *** г., с
нот. акт № **, том *, рег.№ ***, дело № **** г. на нотариус С. З., рег.№ *** на
НК, ответниците А.Г.А. и съпругата му М.Н.А. като собственици на ПИ с
идентификатор 56784.531.528 по КККР на гр. ****, последно изменени със Заповед
№ ***** г. на Началника на СГКК – ***, с адм. адрес: гр. ***, ул. ***, с площ
от 442 кв.м по скица (427 кв.м по акт за собств.), с трайно предназначение на
територията – урбанизирана; с начин на трайно ползване – ниско застрояване до
10 м; стар идентификатор 56784.531.79, кв. 31а, парцел II-579, и като носители на правата на строеж върху
предвидената за изграждане „Жилищна
сграда с магазини, заведение за производство и продажба на тестени изделия и
закуски и подземен гараж“ съгласно Разрешение за строеж № 37/29.03.2011 г.,
със застроена площ от 314,15 кв.м и разгърната застроена площ със сутерена от
2 400,20 кв.м, са учредили възмездно и безсрочно в полза на „***“ ООД, ЕИК
****, права на строеж върху подробно описаните обекти, като са запазили за себе
си някои конкретни обекти, според нот. акт.
С нот. акт № **, том ** рег.№ ***, дело
№ **** г. на нотариус С.З., рег.№ *** на НК, ищецът В.И.Р., по време на брака
си с ищцата М.Д.Р., е купил от „***“ ООД, ЕИК ***, правото на строеж върху самостоятелни
обекти от „Жилищна сграда с магазини,
заведение за производство и продажба на тестени изделия и закуски и подземен
гараж“ със застроена площ от 314,15 кв.м, съгласно Разрешение за строеж № ***
г., в ПИ с идентификатор 56784.531.528 по КККР на гр. ***, последно изменени
със Заповед № **** г. на Началника на СГКК – ****, с адм. адрес: гр. ***, ул. ***,
с площ от 442 кв.м по скица (427 кв.м по акт за собств.), с трайно
предназначение на територията – урбанизирана; с начин на трайно ползване –
ниско застрояване до 10 м; стар идентификатор 56784.531.79, кв. 31а, парцел II-579, а именно:
- апартамент № *** (в т.ч. тераси от
16,25 кв.м), находящ се на *ет. на кота +14,60 м, със застроена площ от 92,70
кв.м, състоящ се от коридор, дневна, килер, две спални, баня-тоалетна и две
тераси, ведно с 4,38 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи са на 12,33
кв.м от общите части, при граници: на изток – ап.№ ***, на запад – тераса и
външен зид, на север – коридор и външен зид, на юг – външен зид, отгоре –
покрив, отдолу – ап. №№ ** и ** и коридор;
- 20/424,80 ид. ч. от сутеренния етаж
на сградата, при реално ползване на паркоместо № * с площ от 20,00 кв.м, ведно
с 13,75 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 34,4577 кв.м от
общите части, находящо се в северната страна на подземния паркинг, при граници:
вътрешен зид, паркоместо № *, стълбищна клетка и свободна площ за маневриране,
за сумата от общо 22 683 лв., която сума дружеството
е получило от купувача напълно и предварително към *** г., съгласно подписания
Предварителен договор за покупко-продажба на права на строеж и за възлагане на
строителство, видно от приложения нот. акт и предварителен договор, към който
са приложени 4 бр. квитанции за внесени от ищеца суми в полза на „** **“ ООД
(л. 111 – 116).
С Констативен протокол от *** г. на
Район „***“ – **** е установено, че носещата стоманобетонова конструкция на
процесната сграда е изпълнена до кота +9 м, включително, при степен на
завършеност „Завършен нулев цикъл, включ. и до груб строеж – 63 %“, а с Акт от *****
г. е приета конструкцията на сградата.
С Решение № 98/10.01.2014 г. по дело №
596/2013 г., ПОС, ТО, 19 с., е открито производство по несъстоятелност и е
обявена неплатежоспособността на „****“ ООД, ЕИК ****, с начална дата
30.09.2010 г.
След проведена публична продан по
изп.д.№ *** г. на ЧСИ В. А., правото на строеж за част от обектите в сградата,
които са били собственост на „****“ ООД, е възложено на ответника А.А. с
Постановление за възлагане от 26.10.2012 г.
С писмо от 29.03.2013 г. дружеството „****“
е поканило собствениците на обекти в сградата на ул. *** в гр. ****, в т.ч. и
страните по делото, за да се приемат съвместни решения за финансиране и
продължаване на строителството чрез откриване на обща набирателна банкова
сметка.
*** времето нотариални покани (л. 59 -
63), като с нот. покана от 08.07.2016 г. ответниците са уведомили ищеца, че
правата му строеж, купени от „***“ ООД, с нот. акт № *** том *** г. на СВ – ***,
са погасени по давност, поради неупражняването им в 5-годишния срок по чл. 67
от ЗС от учредяването им на „****“ ООД, т.е. на 27.06.2016 г.
С констативен нот. акт № ***, том *,
рег.№ ***, дело № *** г. на пом. нотариус И. К., ответниците са признати за
собственици на ПИ с идентификатор 56784.531.528 по КККР на гр. ****, при квоти:
45,25/442 ид.ч. за А.А. – индивидуална собственост по наследство и закон, и
396,75/442 ид.ч. за А. и М. А. – СИО.
Видно от Удостоверение № **** г. на
Район „***“ – **** процесната сграда е въведена в експлоатация.
От приложеното гр.д.№ 1931/2017 г.,
ПОС, 1 гр.с., се установява, че с влязло в сила на 19.03.2019 г. Решение №
953/06.07.2018 г. по същото дело са отхвърлени предявените от ищеца В.Р. и от
др. лица срещу ответниците А. и М. А. искове за признаване за установено по
отношение на ответниците, че ищците са собственици на придобити от тях права на
строеж на отделни самостоятелни обекти в процесната „Жил. сграда с магазини,
заведение …“, като неоснователни, поради реализиране на правата на строеж с
изграждането в груб строеж на сградата в ПИ с идентификатор 56784.531.528.
По същото дело е приложена на л. 30 –
31 нот. покана от собственици на права на строеж на отделни обекти в процесната
сграда, в т.ч. В.Р., до А.А., връчена на 23.07.2015 г. чрез пом. нотариус Д. К.
– З., с която те заявяват желанието си строежът на сградата да бъде завършен,
тъй като се касае за фактически започнала реализация на правото на строеж,
която не е завършена по независещи от тях причини, и канят А.А. в 15-дневен
срок да заяви изрично желае ли завършване на строежа на сградата.
В Отговор на нот. покана (л. 33) и нова
Покана (л. 34) от гр.д.№ 1931/2017 г., ПОС, 1 гр.с., суперфициарите чрез адв.
Н. А., в т.ч. В.Р., са заявили на А.А., че желаят да бъде ангажирана фирма –
строител, която да реализира строителството на сградата, като всички те са
съгласни да финансират за своя сметка това завършващо строителство и му
предлагат да избере фирма – изпълнител, с която да се започнат преговори за
завършване на строежа, като желанието им е да се преустанови бездействието и се
предприемат ефективни стъпки за окончателно реализиране на строежа, за което е
необходимо и нужно сътрудничество и съдействие и от негова страна.
По делото е приета съдебно-техническа
експертиза с вещо лице инж. С.П.Ж., която съдът възприема като компетентна,
безпристрастно изготвена и неоспорена от страните. От нея се установява, че завършеността на двата обекта към момента на огледа е:
- на
апартамент № **: коридор: подова настилка -
изравнителна циментова замазка, стени - гипсова машинна мазилка, таван -
гипсова машинна мазилка; спалня: подова
настилка - изравнителна циментова замазка, стени - гипсова машинна мазилка,
таван - гипсова машинна мазилка; спалня: подова
настилка - изравнителна циментова замазка, стени - гипсова машинна мазилка,
таван - гипсова машинна мазилка; дневна с
трапезария: подова настилка - изравнителна циментова замазка, стени -
гипсова машинна мазилка, таван - гипсова машинна мазилка; кухненски бокс: подова настилка - изравнителна циментова замазка, стени
- гипсова машинна мазилка, таван - гипсова машинна мазилка; баня с тоалетна: подова настилка - изравнителна циментова замазка, стени
- мазилка, таван - мазилка; склад - подова настилка - изравнителна циментова
замазка, стени - мазилка, таван -мазилка; тераса: подова настилка -
гранитогрес, стени - фасадна мазилка, монтиран парапет; тераса:
подова настилка - гранитогрес, стени - фасадна мазилка, монтиран парапет.
Монтирана е метална блиндирана
входна врата. По фасадата е монтирана дограма с ПВЦ профили по вертикалните
плоскости, а по наклонените - дограма с дървени профили от типа Велукс. Не са монтирани
вътрешни врати, но са монтирани ключове, контакти, фасунги и апартаментно
табло. Изпълнена ел. инсталация. Водопроводната и канализационната инсталации са
изпълнени до тапа и утка. Обектът е завършен на степен за приемане и въвеждане
в експлоатация.
- на
паркоместо № * /по арх.проект/:
подова настилка: бетон, стени - бетон с боядисване с латекс, таван -- бетон с
боядисване с латекс.
На място е
обособено паркомясто, а не гараж. Няма от всички страни стени, няма и монтирана
врата на паркомястото. Същото не е обособено като самостоятелен обект в
подземния гараж.
В
подземния гараж е изпълнена вентилационна инсталация, осветителна инсталация,
аварийно осветление, бетонова рампа към улицата с монтирана метална врата.
Обектът е завършен на степен за приемане и въвеждане в експлоатация.
Общите
части на сградата - покрив, стълбища, фасадни стени, коридори и други са
напълно завършени. Монтиран и работи е предвиденият асансьор.
За сградата е издадено Удостоверение № *** от *** год. на Главния архитект на район ****-община ****,
за въвеждане в експлоатация. Строежът е заснет и нанесен в кадастралната карта
на град ****, съгласно Удостоверение с изх, №*******., издадено от СГКК - ****.
Видимо към момента сградата се експлоатира, но двата обекта, предмет на
експертизата, към момента на огледа не се ползват.
При така установените фактически
обстоятелства, съдът направи следните изводи от правна страна:
Предявеният ревандикационен иск с
правно основание чл. 108 от ЗС е процесуално допустим, а разгледан по същество
е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН.
С искът по чл. 108 от ЗС се защитава
правото на невладеещия собственик да получи фактическа власт върху своята вещ
от владеещия несобственик. Правен интерес от предявяване на ревандикационния
иск е налице, когато вещта съществува към момента на предявяване на иска и собственикът
на вещта няма фактическа власт над нея, в т.ч. да не я владее чрез другиго. В
конкретния казус, няма спор, че процесните недв. имоти – обекти по смисъла на §
5, т. 39 от ДР на ЗУТ, съществуват така, както са описани в приложения нот. акт
и в схемите на СГКК - ****, както и че се владеят от ответниците, които в
съдебно заседание на 17.09.2020 г. са признали това обстоятелство за безспорно.
За да се уважи предявеният
ревандикационен иск следва също ищците да установят, че са собственици на претендираните
недвижими имоти на посоченото от тях правно основание. В случая като придобивен
способ се твърди наличието на възмездна правна сделка – покупко–продажба от „***“
ООД на право на строеж върху двата процесни обекта, което се установява от
приложения нот. акт № ***, том **, рег.№ ***, дело № *** г. на нотариус С. З.,
рег.№ ***на НК. Според влязлото в сила Решение № 953/06.07.2018 г. по гр.д.№
1931/2017 г., ПОС, 1 гр.с., което е задължително за съда и страните, съгласно
чл. 297 и чл. 298 от ГПК, правата на строеж на ищците по това дело, включително
и на настоящия ищец В.Р., придобито възмездно по време на брака му, са се
трансформирали към 28.09.2017 г., когато е издаден Акт обр. 14, в права на
собственост върху конкретните обекти на суперфициарите, тъй като към тази дата процесната сграда е била завършена в степен „груб строеж“ по смисъла
на § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ, тъй като са били изпълнени
ограждащите стени и покривът, без или със различна степен на изпълнени довършителни работи.
Ето защо, съдът намира, че със
събраните по делото писмени доказателства ищците се легитимират като собственици
на процесните обекти на посоченото от тях правно основание, като съдът приема
за безспорно обстоятелството, че В. и М. Р. са били в граждански брак към
датата на изповядане на прехвърлителната сделка (27.06.2011 г.) и към датата на
трансформиране на правото на строеж в право на собственост (28.09.2017 г.), поради
което те са придобили недв. имоти в режим на СИО, доколкото няма данни за режим
на разделност.
Налице е
и
третата предпоставка за уважаване на ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС – владението на процесния
недв. имоти от ответниците да няма правно основание.
Ответниците твърдят, че процесните
недв. имоти са станали тяхна собственост, въз основа на изтекла в тяхна полза
5-годишна погасителна давност по чл. 67 от ЗС на правата на строеж на ищците,
считано от придобиването им на 27.06.2011 г. до 27.06.2016 г.
Съгласно
чл. 77 от ЗС, правото на собственост се придобива
чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Според чл. 63, ал. 1 от ЗС, собственикът може да отстъпи
на друго лице правото да построи сграда върху неговата земя, като стане
собственик на постройката. Това право се погасява в полза на собственика на
земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 г., съгласно чл. 67 от
ЗС.
Според т. 1 от ТР № 1/04.05.2012 г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2011 г., ОСГТК,
смисълът на понятието „упражняване на
правото на строеж“, употребено в чл. 67 от ЗС, е изграждането на грубия
строеж на сградата или на съответния етап, за който е издадено разрешението за
строеж, а според т. 2, изр. 1 от същото ТР № 1/04.05.2012 г. на ВКС,
давностният срок по чл. 67 от ЗС започва да тече от момента, в който договорът
за учредяването му породи действие, независимо от всякакви последващи
прехвърляния. В случая, няма спор, че към 27.06.2016 г., когато изтича
5-годишният срок от учредяване правото на строеж на ищците, сградата и
процесните обекти в нея не са били завършени в степен „груб строеж“ по смисъла
на § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ, т.е. правото на строеж не е било упражнено от
ищците. За да се погаси правото на строеж по давност обаче е необходимо
бездействие на титуляра му, което да се дължи на неговото поведение, тъй като
при наличието на обективни пречки и обстоятелства, препятстващи строителството,
давностният срок по чл. 67 от ЗС няма да тече.
В случая от събраните писмени доказателства по делото и от приложените
такива по гр.д.№ 1931/2017 г., ПОС, 1 гр.с., е видно, че ищците не са
бездействали, а напротив - канили са многократно ответниците на срещи за
продължаване на строителството на сградата; преговаряли са с други строителни
фирми и са се опитвали чрез многобройни нот. покани до ответниците да ги склонят
към предприемане на общи действия за довършване строителството на сграда.
Ответниците от своя страна са проявили пасивност и са демонстрирали нежелание
за предприемане на конкретни стъпки за довършване на сградата преди изтичане на
5-годишния срок от учредяването на права на строеж на ищците, като са
отклонявали под различни предлози всички предложени варианти за завършване на
строителството. Според т. 2, изр. 2 от посоченото ТР № 1/04.05.2012 г.на ВКС,
учредителят на правото на строеж следва да съдейства на суперфициаря за
изпълнението на договора и ако според естеството на учредените права
суперфициарят не може да предприеме някое от необходимите действия по ЗУТ без
съдействието на собствениците на земята, или ако някой от тях недобросъвестно
се противопостави на предприети от суперфициаря действия, собствениците на
земята не могат да се позоват на забавянето на строежа по тази причина, тъй
като никой не може да черпи права от своята недобросъвестност.
Ето защо, съдът намира, че без съдействието и участието на ответниците,
които са не само собственици на земята, а са и собственици на отделни обекти в
сградата, възложени им с постановлението на ЧСИ, ищците не са били в състояние сами
да завършат строежа на сградата и да се снабдят с необходимите документи за
това без участието на всички суперфициари и собственици. Едва след изтичане на
5-годишният давностен срок по чл. 67 от ЗС ответниците са предприели
необходимите действия за изграждане и довършване на процесната сграда, като са
инициирали съответните действия и процедури по ЗУТ, поради което съдът намира,
че същите с пасивността и нежеланието си за намиране на взаимно приемливо
решение за продължаване на строителството на сградата преди 27.06.2016 г. са
действали недобросъвестно, поради което те не могат да се ползват от своята
недобросъвестност. В този смисъл е Решение № 1/04.05.2012 г. на ВКС по тълк.д.№
1/2011 г. на ОСГТК, както и константната практика на ВКС.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
предявените ревандикационни искове по чл. 108 от ЗС за собственост на
процесните недв. имоти са доказани по основание. Относно размера на втория
недв. имот следва да се посочи, че ищците са придобили чрез възмездна правна
сделка 20/424,80 ид.ч. от сутеренния етаж на сградата, поради което искът
следва да бъде уважен до този размер, като до претендираните 20/145 ид.ч. от
същия етаж искът е недоказан и неоснователен и следва да се отхвърли.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищците направените
от тях разноски по делото в размер на общо 3 013 лв., съгласно приложения
списък по чл. 80 от ГПК, като възражението на ответниците за прекомерност на платеното
адвокатско възнаграждение по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът намира за неоснователно,
тъй като възнаграждението е под минималните размери, определени с Наредба №
1/2004 г. с оглед цената на исковете.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО по отношение на А.Г.А., ЕГН **********, и на М.Н.А., ЕГН **********,***,
със съд. адрес:*** ***, ет. *, офис ***, чрез адв. И.Н., на основание чл. 108
от ЗС, че В.И.Р., ЕГН **********, и М.Д.Р., род. на *** г., гражданка на *** ***,
чрез пълномощника им Т. Д. Д., ЕГН **********,*** *** със съд. адрес:***, чрез
адв. Н.А., са собственици на основание възмездна правна сделка и реализирано
право на строеж на следните самостоятелни обекти от „Жилищна сграда с магазини, заведение за производство и продажба на
тестени изделия и закуски и подземен гараж“ със застроена площ от 314,15
кв.м, съгласно Разрешение за строеж № ***** г., в ПИ с идентификатор
56784.531.528 по КККР на гр. ****, последно изменени със Заповед № ***** г. на
Началника на СГКК – ****, с адм. адрес: гр. ****, ул. ****, с площ от 442 кв.м
по скица (427 кв.м по акт за собств.), с трайно предназначение на територията –
урбанизирана; с начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 м; стар
идентификатор 56784.531.79, кв. 31а, парцел II-579, а именно:
- апартамент № *** (в т.ч. тераси от
16,25 кв.м), находящ се на 6 ет. на кота +14,60 м, със застроена площ от 92,70
кв.м, състоящ се от коридор, дневна, килер, две спални, баня-тоалетна и две
тераси, ведно с 4,38 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи са на 12,33
кв.м от общите части, при граници: на изток – ап.№ ***, на запад – тераса и
външен зид, на север – коридор и външен зид, на юг – външен зид, отгоре –
покрив, отдолу – ап. №№ **** и коридор;
- 20/424,80 ид. ч. от сутеренния етаж
на сградата, при реално ползване на паркоместо № *, с площ от 20,00 кв.м, ведно
с 13,75 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 34,4577 кв.м от
общите части, находящо се в северната страна на подземния паркинг, при граници:
вътрешен зид, паркоместо № *, стълбищна клетка и свободна площ за маневриране,
и
ОСЪЖДА А.Г.А., ЕГН **********, и М.Н.А.,
ЕГН **********,***, със съд. адрес:*** ***, ет*, офис ***, чрез адв. И.Н., на
основание чл. 108 от ЗС да предадат собствеността и владението на същите недв.
имоти на В.И.Р., ЕГН **********, и на М.Д.Р., род. на *** г., гражданка на *****,
чрез пълномощника им Т.Д. Д., ЕГН **********,*** ***, със съд. адрес:***, чрез
адв. Н.А..
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.И.Р., ЕГН **********,
и М.Д.Р., род. на *** г., гражданка на ****, чрез пълномощника им Т.Д. Д., ЕГН **********,***
***, със съд. адрес:***, чрез адв. Н.А., срещу А.Г.А., ЕГН **********, и на М.Н.А.,
ЕГН **********,***, със съд. адрес:*** ***, ет. *, офис **, чрез адв. И.Н., иск
по чл. 108 от ЗС за разликата от 20/424,80 ид. ч. до 20/145 ид.ч. от сутеренния
етаж на сградата, при реално ползване на паркоместо № *, с площ от 20,00 кв.м,
ведно с 13,75 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 34,4577 кв.м
от общите части, находящо се в северната страна на подземния паркинг, при
граници: вътрешен зид, паркоместо № *, стълбищна клетка и свободна площ за
маневриране, като НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА А.Г.А., ЕГН **********, и М.Н.А.,
ЕГН **********,***, със съд. адрес:*** ***, ет. ***, офис ***, чрез адв. И.Н.,
да заплатят на В.И.Р., ЕГН **********, и на М.Д.Р., род. на *** г., гражданка
на ****, чрез пълномощника им Т. Д. Д., ЕГН **********,*** **, със съд. адрес:***,
чрез адв. Н.А., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК общо сумата 3 013 лв.
(три хиляди и тринадесет лева) – такси и
разноски по съдебното производство.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд – Пловдив
в 2-седмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/