Р Е Ш Е Н И Е
№ 206
гр. Тутракан, 17.12.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Тутраканския районен съд в публично съдебно заседание
на деветнадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 182 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 18-45/30.11.2018 год.,
издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав” гр. Русе, за
нарушение по чл. 39а, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на
основание чл. 81а от ЗРА, е наложил на З.Т.М. ***, с ЕГН **********,
административно наказание „Глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и на
основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнел в полза на Държавата 5 бр. сребриста
каракуда.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят З.Т.М., който го обжалва в срок.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание.Представлява се от процесуален представител адв. Д.Н. ***. В
жалбата си и по същество жалбоподателят и процесуалният му представител
твърдят, че наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган, редовно призован, явява
се лично Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав” гр. Русе М. С. М..
Районна прокуратура гр. Тутракан, редовно призована,
не се явява представител и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 19.10.2018 г. свидетелите В.А.П. и Г. С. Г. –
младши автоконтрольори в РУ на МВР Тутракан работили по безопасността на
движение по път II – 21 Силистра – Русе до
бензиностанция „Петрол“. Те спрели за
проверка лек автомобил „Фолксваген Голф“ с водач жалбоподателя З.Т.М.. При
проверката на оборудването полицейските служители установили багажното
отделение на лекия автомобил, чували с рибарски мрежи и малко количество риба,
за което уведомили Изпълнителна агенция по рибарство и авквакултури -Русе. На сигнала
се отзовал актосъставителя В.К.В. – Гл. инспектор „РК“ към ИАРА Русе. Той лично
видял намиращите се в багажното отделение на автомобила пет риби от вида „сребриста
каракуда“ и три броя риболовни мокри хрилни мрежи.
След като приел, че с действията си жалбоподателя М. е
извършил административно нарушение, актосъставителят В.К.В., в присъствието на
свидетелите Г.С.Г. и В.А.П., съставил му акт
за установяване на административно нарушение № В 0009720 от 19.10.2018 г. С
АУАН били иззети пет риби от вида „сребриста каракуда“ . Жалбоподателя е бил
запознат с АУАН, подписал го без възражения,след което получил препис от него
по надлежния ред.
По започналото със съставянето на АУАН
административно-наказателно производство, административно наказващият орган М.
С. М., в качеството си на Началник сектор „Рибарство и контрол-Централен Дунав”
гр. Русе, на 30.11.2018 г. е издал и атакуваното наказателно постановление № 18-45.
След като АНО е приел, че с действията си жалбоподателя М. е нарушил забраната
за пренасяне и превозване на мрежени риболовни уреди,визирана в чл. чл. 39а,
ал. 2 от Закона за рибарството и аквакултурите, и че жалбоподателя не попада в
изключенията на чл.39а ал. 3 от ЗРА,на основание чл. 81а от ЗРА, е наложил на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лв.
и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнел в полза на държавата 5 бр.
сребриста каракуда.
Наказателното постановление е било редовно връчено на
жалбоподателя на 30.04.2019г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните
в съдебно заседание гласни доказателства и приложените в
административно-наказателната преписка НП № 18-45/30.11.2018 г. на Началника на
Отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав“ гр. Русе з. к. и в оригинал;
разписка за връчено НП; АУАН № В 0009720/19.10.2018 г. з. к. и в оригинал; з.
к. на Заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на земеделието и храните;
з. к. на Заповед № ЧР 214/19.05.2015 г. на Изп. Директор на ИАРА Бургас; з. к.
на пълномощно.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя В.К.В.
и свидетелите Г.С.Г. и В.А.П., като логични, последователни и обективни
При така установената от съда фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, което е страна в
административното производство и в срока по чл. 60 ал. 2 от ЗАНН. Като такава е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административнонаказателното производство е започнало
със съставянето на АУАН от компетентно лице,притежаващо съответните
правомощия.Същия е бил съставен по правилата на закона и притежава всички
изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити.АУАН е бил подписан надлежно от
нарушителя и същия е получил препис от него по установения от закона
ред.Административното нарушение е доказано със съответните допустими от закона
доказателствени средства.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от
компетентен административно наказващ орган,редовно упълномощен да извършва
такава дейност. Същото притежава всички изискуеми от чл. 57 ал. 1 от ЗАНН
реквизити. НП е било връчено по надлежния ред на жалбоподателя.
Съдът намира, че в административно наказателното
производство, не само процесуалните норми са били приложени в съответствие със
закона, но и материалния закон е бил приложен правилно. Квалификацията на
деянието е правилна.
В съответствие със закона-чл.90 ал. 1 от ЗРА,са били
отнети от АНО в полза на държавата иззетите от жалбоподателя М. пет броя риби
от вида „сребриста каракуда”.
Необосновано и неотносимо към предмета на делото е
твърдението на жалбоподателя,че е намерил риболовните мрежи,сутринта на
посочената дата и ги поставил в багажника на автомобила си.Разпоредбата на
чл.39а ал. 2 от ЗРА забранява
пренасянето и превозването на мрежести риболовни уреди, освен изключенията визирани
в ал. 3 на същия член, като няма значение кой и по какъв начин се е сдобил с
мрежестите уреди,откъде и къде ги пренася или превозва и с каква цел.Жалбоподателя
не притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА за 2018
г. или регистрация по чл.25 от ЗРА, които биха му дали правото да превозва с
лекия си автомобил мрежести риболовни уреди.
Неподкрепено с
доказателства е и твърдението на жалбоподателя,че не е успял да прочете
съставения му АУАН.Той е подписал същия без да впише възражения /независимо,че
в жалбата се твърди обратното/ и е получил препис от него.
Жалбоподателя не оспорва,че не притежава валидно
разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА за 2018 г. или регистрация по
чл.25 от ЗРА и твърди в жалбата си,че такива не са му необходими,тъй като в
административнонаказателното производство не е било установено той да е
извършвал „стопански риболов”.В конкретния случай не е необходимо наказващия
орган да доказва,че жалбоподателя е извършвал „стопански риболов”,тъй като
разпоредбата на чл.39а ал. 2 от ЗРА не изисква това.Достатъчно е съответния
субект да пренася или превозва мрежести риболовни уреди.АНО е упоменал в
атакуваното НП липсата валидно разрешително за стопански риболов по чл.17 от
ЗРА за 2018 г. или регистрация по чл.25 от ЗРА за да е видно,че жалбоподателя
не попада в изключенията посочени в чл. 39а ал. 3 от ЗРА.
Съдът намира,че наложеното по размер предвидено от
закона наказание „глоба” е справедливо и съответства на обществената опасност
на деянието и на дееца.АНО е наложил наказанието в минималния предвиден от
закона размер.Очевидно при налагането на наказанието са били взети предвид
липсата на доказателства за други подобни прояви на жалбоподателя.
Съдът споделя становището на АНО,че в конкретния
случай не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по посочените в атакуваното
НП мотиви.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 18-45/30.11.2018г.,
издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол” гр. Русе при ИАРА, с което е
наложил на З.Т.М. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 81а от ЗРА,за
нарушение на чл. 39а, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите, административно наказание ГЛОБА в размер на 2000
/хиляда/ лв. и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнел в полза на държавата пет
броя сребриста каракуда,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок, от
датата на съобщаването му, пред
Административен съд гр. Силистра.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….