№ 302
гр. Варна, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900722 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Ищецът Г. Г. Г. , редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Р. , редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно призован, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. Д. И., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 11015/29.04.2024 г. от вещо лице М., с
която уведомява, че заключението е готово в оценителна част, но по
отношение на техническата част липсват технически данни. Необходимо е да
се запознае с воденото ДП. Моли за нов срок за довършване и предаване в
срок на заключението.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото няма пречки.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Поддържаме исковите претенции, като уточняваме във връзка
с предоставената възможност, общият размер на разходите във връзка с
лечението, които са извършени от страна на ищеца възлиза на сумата от
2760.32 лв., а не както сме посочили - 2750.32 лв. Касае се за аритметична
грешка. Няма промяна в стойностния размер на отделните пера, които
образуват общия размер на тази претенция.
Оспорваме възраженията, които са формулирани в отговора на исковата
молба от страна на ответното застрахователно дружество, включително и за
съпричиняване.
АДВ. В.: Оспорваме исковата претенция. Поддържаме отговора.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. В.: Проведохме разговори, не сме стигнали до споразумение.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
483 от 04.04.2024 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от Г. Г. Г. срещу
„Застрахователна компания Лев Инс" АД искове с правно основание чл. 432
от КЗ, за осъждането на ответника да заплати на ищеца:
1. Сумата от 55 000.00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили вследствие на виновно
причинено от И.Ш.И. ПТП на 14.10.2022 г., изразяващи се в претърпени
болки, страдания и неудобства от счупване на лявата му ключица, обусловило
трайно затруднение в движенията на левия му горен крайник, ведно с
дължимата законната лихва върху главницата от 55 000.00 лв., считано от
датата на уведомяване на застрахователя – 10.11.2022 г. до окончателното
изплащане сумата;
2. Сумата от 2760,32 лв. - представляваща застрахователно обезщетение
за имуществени вреди настъпили вследствие на виновно причинено от
И.Ш.И. ПТП на 14.10.2022 г., изразяващи се в сторени медицински разходи
/заключваща плака за ключица - 1440 лв.; две такси за избор на лекарски екип
– общи 1000 лв.; фиксатор за горен крайник – 18 лв.; лекарства и
2
медикаменти: калцикинон – 25,34 лв.; фиброзим – 17,46 лв.; натаспин – 18,74
лв.; аксеф – 10,18 лв.; лабораторни изследвания за операция – 18 лв.;
рентгенография – 10 лв., 30 лв. и 40 лв.; ортеза – 32 лв.; запис на CD от
образната диагностика – 10 лв.; такси за леглодни от болничния престой – 29
лв. и 11,60 лв.; медицинска освидетелстване, ведно с дължимата законната
лихва върху главницата от 2750,32 лв., считано от датата на уведомяване на
застрахователя – 10.11.2022 г. до окончателното изплащане сумата;
3. Сумата от 10 000.00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, настъпили вследствие на виновно
причинено от И.Ш.И. ПТП на 14.10.2022 г., изразяващи се пазарната
стойност на мотоциклет „Сузуки Хаябуса“, рег. № ****** към 14.10.2022 г.,
ведно с дължимата законната лихва върху главницата от 10 000.00 лв.,
считано от датата на уведомяване на застрахователя – 10.11.2022 г. до
окончателното изплащане сумата; всичките суми дължими по силата на
договор за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
№BG/22/122002743297 с валидност до 16.09.2022 г. – 15.09.2023 г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 14.10.2022 г. е настъпило ПТП в гр.
Варна, ул. „Девня“, при което ищецът при управлението на мотоциклет
„Сузуки Хаябуса“, рег. № ****** по ул. „Девня“, гр. Варна е бил блъснат от
управлявания от И.Ш.И. лек автомобил „Мерцедес ML 420“, рег. № ******,
валидно застрахован от ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица
№BG/22/122002743297 с период на валидност 16.09.2022 г. – 15.09.2023 г.
С Решение № 665/03.05.2023 г. по НАХД № 1663/2023 г. по описа на
ВРС, И.И. е бил признат за виновен за това, че на посочените дата и място
при управлението на лек автомобил „Мерцедес ML 420“, рег. № ****** е
нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на ищеца, изразяваща се в счупване на лявата му ключица,
обусловило трайно затруднение в движенията на левия му горен крайник за
период 2-3 месеца, представляващо престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр.
2 вр. чл. 342, ал. 1 НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 НК е бил освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Ищецът сочи, че вследствие на произшествието, както преди така и след
наложилите се оперативни интервенции, е търпял болки, страдания, битови
неудобства и емоционален дискомфорт. Бил е и временно нетрудоспособен.
Освен неимуществените вреди, излага, че са му били причинени и
имуществени такива, изразяващи се в медицински разходи за
възстановяването му /заключваща плака за ключица - 1440 лв.; две такси за
избор на лекарски екип – общо 1000 лв.; фиксатор за горен крайник – 18 лв.;
лекарства и медикаменти: калцикинон – 25,34 лв.; фиброзим – 17,46 лв.;
натаспин – 18,74 лв.; аксеф – 10,18 лв.; лабораторни изследвания за операция
3
– 18 лв.; рентгенография – 10 лв., 30 лв. и 40 лв.; ортеза – 32 лв.; запис на CD
от образната диагностика – 10 лв.; такси за леглодни от болничния престой –
29 лв. и 11,60 лв.; медицинско освидетелстване – 50 лв./.
Наред с тези имуществени и неимуществени вреди, пострадалият
заявява и че при произшествието мотоциклетът му е бил сериозно повреден,
като разходите за подмяна на увредените елементи и за ремонт на онези,
които подлежат на такъв, възлизат на 19 626,65 лв., при действителна пазарна
стойност на превозното средство към датата на произшествието - 10 000 лв.
Предвид, на което е настъпила тотална щета. С оглед обезщетяването на
претърпените имуществени и неимуществени вреди ищецът твърди, че на
12.09.2023 г. е отправил към ответника две самостоятелни извънсъдебни
претенции, представяйки му и всички необходими документи. Въпреки това
плащане от застрахователя не е било извършено.
Предвид горното е формулиран петитум за осъждане на ответника да
заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Застрахователна
компания Лев Инс " АД, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
В него се изразява становище за допустимост на исковете. Същите
обаче се оспорват по основание и размер. Поставят се под съмнение:
причинно-следствената връзка между всички посочени в исковата молба
телесни увреждания и произшествието; продължителността на оздравителния
процес; и наличието преживяна от ищеца психическа травма от ПТП.
Въвежда се възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване на
вредоносния резултат, чрез неспазване на чл. 15 /да се движи най – вдясно по
платното за движение/ и чл. 21 от ЗДвП /превишил разрешената скорост от 50
км./ч/ при управлението на мотоциклета.
Като завишен се оспорва заявеният размер на иска за неимуществени
вреди. Касателно иска за имуществени такива, свързани с мотоциклета, за
който ответникът е приел, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390 от
КЗ, се възразява, че от средната му пазарна цена трябва да бъде приспадната
цената на запазените му части и/или тази за предаването му за скрап.
Свързаната с него претенцията за забава ответникът намира за изцяло
неоснователна, като твърди, че не е изпаднал в такава доколкото ищецът не
му е представил относимите доказателства за прекратяване на регистрацията
на мотоциклета, въпреки отправената му за това покана.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените
искове.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване следните факти:
че към 14.10.2022 г. лек автомобил „Мерцедес ML 420“, рег. № ****** е
бил валидно застрахован от ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица
№BG/22/122002743297 с период на валидност 16.09.2022 г. – 15.09.2023 г.
4
че по вина на И.Ш.И. на 14.10.2022 г. е настъпило ПТП;
в резултат на ПТП на ищеца е причинена средна телесна повреда;
че по предявените от ищеца извънсъдебни претенции за заплащане на
обезщетение, ответникът е образувал щета № 0003-1000-03-23-
7671/12.09.2023 г. за неимуществените вреди и щета № 0003-5000-22-
001662/12.09.2023 г. за имуществените такива;
че не е изплатено обезщетение от застрахователя.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да установи, че:
на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм;
е понесъл имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в
изпитвани болки и страдания, битово-хигиенно неудобство и преживяна
психическа травма от ПТП;
сторени разходи за лечение в претендираните размери;
и увреда на управлявания от него мотоциклет, вкл. пазарната му
стойност към 14.10.2022 г. и размера на разходите, необходими за
възстановяването му;
е собственик на мотоциклета, който е управлявал;
продължителността на оздравителния си период;
имуществените и неимуществените вреди са в пряка и причинна връзка
с настъпилото ПТП, допуснато по вина на И.Ш.И.;
между ответника и виновния водач е бил налице валиден договор за
застраховка със срок на действие, покриващ датата на ПТП;
е представил на ответника относимите документи за прекратяването на
регистрацията на мотоциклета поради настъпила тотална щета;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за:
наличие на съпричиняване на вредите от ищеца, изразяващо се в
нарушаване от негова страна на чл.15 и чл. 21 от ЗДвП при ПТП;
стойността на запазените от мотоциклета части и тази за предаването му
за скрап;
отправянето на покана до ищеца за предоставянето на относимите
документи за прекратяването на регистрацията на мотоциклета поради
настъпила тотална щета.
АДВ. Р.: Нямаме възражения по доклада. Допуснатите ни двама
свидетели ще установяват, единият от тях го искаме и във връзка с
установяване на механизма на ПТП.
АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада.
5
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 483
от 04.04.2024 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 9108/08.04.2024 г. от адв. Р.,
пълномощник на ищеца, с която представя и моли да бъде приет препис с
необезличени данни от Решение № 665/03.05.2023 г. по АНД № 1663/2023 г.
по описа на РС-Варна, ведно с мотиви.
АДВ. Р.: Представил съм го за улеснение на съда. С исковата молба е в
обезличения вариант. Да се приеме.
Допуснатите ни двама свидетели ще установяват, единият от тях го
искаме и във връзка с установяване на механизма на ПТП.
СЪДЪТ докладва постъпилото АНД № 1663/2023 г. по описа на РС-
Варна.
АДВ. Р.: Не са изпълнени указанията дадени до ответното дружество да
представи двете застрахователни щети. Поддържаме това искане. Държим да
се инкорпорират тези доказателства по делото.
АДВ. В.: Моля за възможност в следващо съдебно заседание да
представя препис, въпреки, че не оспорваме застрахователното
правоотношение по отношение на процесния автомобил. В преписките няма
нещо, което да не е известно на ищцовата страна, включително и нещо
касаещо конкретния спор. Моля да ми дадете възможност.
АДВ. Р.: Твърдят се обстоятелства, че едва ли не ние сме били
уведомени за стойностния размер на определеното застрахователно
обезщетение, което не било изплатено по причина, че автомобилът не е
бракуван. Даже и да е така, най-малкото никой не е уведомяван за взетите от
дружеството решения.
АДВ. В.: Това има отношение по лихвата, а не по акцесорния иск за
забава.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
6
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
към предмета на спора.
Следва да бъдат приложени по делото и постъпилото с молба вх. №
9108/08.04.2024 г. препис от Решение № 665/03.05.2023 г. по АНД №
1663/2023 г. по описа на РС-Варна, както и АНД № 1663/2023 г. по описа на
РС-Варна.
Повторно следва да бъде задължено ответното дружество да представи
преписката по образуваните ликвидационни преписки по щети № 0003-1000-
03-23-7671/12.09.2023 г. и № 0003-5000-22-001662/12.09.2023 г., на основание
чл. 190, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Претенция от Г. Г. Г. вх. № 97/12.09.2023 г., пълномощно от
08.09.2023 г., Молба от Г. Г. Г. вх. № 96/12.09.2023 г., писмо от ЗК „Лев Инс“
АД изх. № 217/15.08.2023 г., Уведомление от Г. Г. Г. вх. № 124/10.11.2022 г.,
Свидетелство за регистрация част 1 на мотоциклет „Сузуки Хаябуса“, Опис
на документи по щета № 0003-5000-22-001662/1 от 19.10.2022 г., Опис-
заключение по щета № 0003-5000-22-001662 от 28.10.2022 г., Опис-
заключение по щета № 0003-5000-22-001662 от 07.11.2022 г., Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2107 от 14.10.2022 г., Решение №
665/03.05.2023 г. по АНД № 1663/2023 г. по описа на РС-Варна, Фиш от
„Спешна помощ“, Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение,
Допълнителен лист към Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно
отделение-2бр., Медицинско удостоверение № 1175/2022 г., фискален бон от
17.10.2022 г., Искане за клинико-лабораторни изследвания, Образна
диагностика-Протокол за ултразвуково изследване от 14.10.2022 г., Искане за
рентгенологично изследване с резултат, Искане за клинико-лабораторни
изследвания от 14.10., Епикриза от Клиника по ортопедия и травматология
към УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД-Варна – 2 бр., Фактура №
**********/24.10.2022 г. ведно с фискален бон, Фактура №
**********/20.10.2022 г. ведно с фискален бон, Фактура №
**********/21.10.2022 г. ведно с фискален бон, рецептурна бланка, Фактура
№ **********/24.10.2022 г. ведно с фискален бон, фискални бонове-7 бр.,
Заявка за диск от 14.10.2022 г. ведно с фискален бон, Амбулаторен лист №
22332А08425С от 28.11.2022 г., Медицински протокол за ЛКК №
330/26.10.2022 г., Болничен лист № Е20223503422 от 26.10.2022 г., Фактура
№ **********/15.05.2023 г. ведно с фискален бон-2 бр., Медицински
протокол за ЛКК № 223/19.05.2023 г., Болничен лист №
Е20231644339/19.05.2023 г., Печат на справка за IBAN на клиент от Банка
ДСК АД.
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото
с молба вх. № 9108/08.04.2024 г. препис от Решение № 665/03.05.2023 г. по
АНД № 1663/2023 г. по описа на РС-Варна ведно с мотиви.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото АНД № 1663/2023 г. по описа на РС-
Варна
ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи
преписката по образуваните ликвидационни преписки по щети № 0003-1000-
03-23-7671/12.09.2023 г. и № 0003-5000-22-001662/12.09.2023 г., на основание
чл. 190, ал. 1 ГПК, в 10 дневен срок от днес на основание чл.190 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10637 от 24.04.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д-р Р. Б. М. - 71 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Р.: На стр. 5, заключителната част, сочите, че се
касае за трайно затруднение в движението на ляв горен крайник. За какъв
период.
Вещо лице М.: За повече от 30 дена, около 45 дена.
На въпроси на адв. Р.: Сочите, че е поставен остеосинтезиращ
материал. Кое е наложило при оперативната интервенция за наместване на
ключицата да се поставя такъв материал.
Вещо лице М.: Тъй като има раздробено счупване на ключицата, което
ангажира и ставата. Там ключицата е единствената костна връзка на раменния
пояс със скелета. Няма сила, която да го задържи на местото. Единствено, за
да се намести и да се постигне по-добър резултат е да се направи точно тази
операция, която е и проведена.
На въпроси на адв. Р.: Счупването на ключицата и лечебно-
оздравителният процес свързан ли е с изключителни по обем болки и
страдания.
Вещо лице М.: Да, има силни болки, като всяко счупване на кост.
8
На въпроси на адв. Р.: Това е по причина, че не може да се постави
гипсова имобилизация.
Вещо лице М.: Докато не се направи операцията всяко движение е
свързано с болка. След операцията и се постави метала няма движение там и
болката стихва до 10-тия ден.
На въпроси на адв. Р.: Лечебният процес, сочите, че е протекъл за
около 6 месеца. Това държи ли сметка за проведената повторна оперативна
интервенция за изваждане на метала.
Вещо лице М.: Да, металът е изваден и рехабилитацията, която се
провежда след това и преди това е общо около 6 месеца.
На въпроси на адв. Р.: След изваждането на този метал лицето изпитва
ли същите болки.
Вещо лице М.: Не са същите, защото костта е сраснала, но има
ограничение в движенията на раменната става, защото не може да се
изпълнява пълният обем рехабилитация, когато има метал. Поради тази
причина след това има различен период в който бавно и постепенно
движенията се подобряват и болките изчезват.
На въпроси на адв. Р.: В тази връзка сочите, че са налице остатъчни
негативни последици и към настоящия момент.
Вещо лице М.: На стр. 5, на първа снимка се вижда, че има раздробено
счупване на външния край на костта, който ангажира и ставата. Както и да се
намести е невъзможно да се възстанови тази става. Тя не е същинска става,
тъй като няма ставни повърхности както в другите стави. Двете кости
завършват отвесно и между тях има едно дискче хрущял. Тъй като в тази
става се извършват минимални движения, тя служи като амортисьор. Поради
тази причина нарушаването на тези повърхности, които образуват ставата и
това хрущялче, води до разрастване на съединителна тъкан, която след това
бавно и постепенно вкостява. Това води до неприятност и болка. Понякога се
налага като напредне процеса, дори да се отреже тази част на ключицата,
малко висва рамото, но болките свършват. Надявах се да са направили
някакво ендопротезиране, като изкуствена ставичка, но засега още няма.
На въпроси на адв. Р.: Разбирам, че е налице и загрозяване на тялото,
предвид оперативните цикатрикси.
Вещо лице М.: Белегът се вижда ясно по предното лице на ключицата.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси.
9
На въпроси на адв. В.: Констатирате, че лечебният процес е протекъл
без усложнение. Към настоящия момент същият приключил ли е.
Вещо лице М.: Да.
АДВ. В.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Да се приобщи заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 540.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 540.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно медицинска експертиза в размер на 540.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11403 от 07.05.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно психологична експертиза и констатира, че същото не
е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се изслуша заключението в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
В. Д. И. - 35 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
10
Вещо лице И.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Наясно съм с наказателната отговорност.
На въпроси на адв. Р.: Сочите, че в момента продължава да е налице
актуална психична травма при ищеца.
Вещо лице И.: Да.
На въпроси на адв. Р.: Да разбирам ли, че е в пряка връзка с
инцидента.
Вещо лице И.: Да, има пряка връзка с инцидента.
На въпроси на адв. Р.: Пояснете кое даде основание да считате, че е
налице такава травма.
Вещо лице И.: Това, което констатираме към настоящия момент е в две
основни сфери на личностното функциониране. Едната е в посока на
повишената тревожност във връзка със здравословното му състояние и във
връзка с невъзможността напълно да възстанови предишното състояние на
ръката си. Отчита се много ясно и в диагностичното интервю и в методиката,
която приложихме, че е доста високо тревожен по посока на всички възможни
евентуални бъдещи заболявания и доста осторожно е вниманието му към
здравето, каквото не е било преди инцидента.
Другата сфера, в която се отчита, това е чисто във функционалния
аспект, това е невъзможността отново да кара мотоциклет. Това отчитаме
като психо травма, защото касае нещо, което е извършвал в миналото, а в
настоящия момент не може да преодолее. Има висока тревожност при
шофиране на кола, споделя, че много често спира, защото получава внезапни
изпотявания. Спира, изчаква да се успокои, тогава продължава.
На въпроси на адв. Р.: Споделя ли за страхове при пресичане на
платното за движение.
Вещо лице И.: Като пешеходец не е споделял.
На въпроси на адв. Р.: Тези негативни изживявания при ищеца налагат
ли специализирана психологическа помощ.
Вещо лице И.: Бих казала по-скоро „да“, защото като личностен
профил се забелязва опит за вътрешна преработка на травмата, който не е
много от гледна точка на стратегия за справяне, не е много здравословен. Т.е.
отчита се потребността да бъде подпомогнат в това през психологично
консултиране или по-скоро терапевтичен процес. Към момента няма данни за
патологични изменения, т.е. нещо, което да изисква медикаментозно лечение
или намесата на психиатър. По-скоро е в психологичната сфера потребността
11
от подпомагане.
На въпроси на адв. Р.: Ако не се ползва тази специализирана
психологическа помощ считате ли, че е възможно, съгласно данните за
неговата личност, да се стигне до пост травматично стресово разстройство.
Вещо лице И.: Пост травматично стресово разстройство към момента
няма. По-скоро бих мислила в посока на развитие на тревожно разстройство,
като не мога да бъда категорична. Бихме имали и в момента някакви
индикации. Тревожно депресивно разстройство по-скоро.
На въпроси на адв. Р.: С оглед професионалния ви опит и практика
бихте ли казали, за какъв период от време ще се налага да ползва тази
психологическа помощ.
Вещо лице И.: Мисля, без да съм категорична, че между 6 месеца и
една година, при започване на терапевтичен процес.
На въпроси на адв. Р.: Ползването на такива психологични
консултации покрива ли се от Здравна каса.
Вещо лице И.: Не.
На въпроси на адв. В.: Във вашата компетенция ли е да давате
диагноза за по-нататъшно лечение или от компетенцията на психиатър.
Вещо лице И.: Поставянето на диагноза е от компетенцията на
психиатър. Психологът е този, който установява граничната степен, т.е.
когато се установи, че преминава от психологичен проблем към
психопатологичен, психологът е този, който насочва към психиатър, който да
постави диагноза и медикаментозно лечение.
На въпроси на адв. В.: Тези заключения за депресивни състояния
единствено на база събеседване с освидетелстваното лице ли са. Има ли
някакви документи.
Вещо лице И.: Не са предоставени документи за извършено лечение.
Заключението ми освен на база диагностичното интервю е и на база
психологичната методика, която е приложена за определяне на клинично и не
само състояние.
На въпроси на адв. В.: Ако лицето бе потърсило специализирана
помощ своевременно, това би ли спомогнало и към настоящия момент същия
би ли преодолял тези негативни изживявания.
Вещо лице И.: Допускам, че да.
12
На въпроси на адв. Р.: Може ли едно лице да има психотравма и да
няма професионалното знание да я дешифрира, за да прибегне към такава
помощ.
Вещо лице И.: Напълно е възможно.
АДВ. Р.: Да се приеме заключението.
АДВ. В.: Да се приеме заключението. Обективно е и пълно.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психологична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 440.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психологична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 440.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно психологична експертиза в размер на 290.00 лв., от бюджета на съда
и в размер на 150 лв. от ответната страна.
(Издаден РКО по вносна бележка от 09.04.2024 г.-150лв., издаден РКО
от бюджета на съда-290лв.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката З.К.С., ЕГН **********, 44 г., българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката С.: Познавам Г. Г.. Той претърпя катастрофа, блъснаха
го с мотора. Този инцидент, той движейки се по ул. „Девня“ с около 50 км/ч,
по негов разказ, посока жп гара, движейки се в лява лента, отдясно една кола
13
рязко минава в неговата лента и го удря със задната си лява част при което
той изхвърча от мотора. Това ми е казал.
Причината той да се движил в лявата лента е, защото пътят там е много
лош. Има дупки в другите ленти, пътят е три ленти, в най-лявата лента е най-
нормално за каране, затова се е движил там. Той ми разказа това.
Аз съм се возила с него, на мотора. Карал е по този пътен участък,
минавали сме от там. Винаги кара в най-лява лента поради тази причина, че
пътят е лош.
След катастрофата го заведоха в Спешното с линейка при което
установиха, че има счупена ключица. Изписаха го от там. Пуснаха го да се
прибере, но имаше силни болки и на следващия ден започнахме да ходим по
лекари. Заведохме го на ортопед при което установиха, че трябва спешна
операция и поставяне на имплант. Оперираха го на 21-ви. Трябваше да го
оперират на 20-ти, приспаха го, подготвиха го за операция и се оказа, че са
подготвили имплант за другата ръка, при което го върнаха в стаята, събудиха
го и го оперираха на следващия ден успешно. Първият път беше пълна
упойка, на другия път с месна упойка, защото нямаше как.
За операцията, понеже е бил в съзнание, беше голяма травма за него да
чува и усеща. Виждал е камерите, какво се случва, как го оперират,
разговорите между лекарите. Чул е от лекарите при самата операция, че
липсва някакъв болт, не знам точно какво, сложили са с един по малко. Чул,
че слагат някакъв конец на неговото място, който в последствие трябва да се
извади, защото не е хубаво да остава. Операцията е продължила повече от 3
часа.
Възстановителният период, тъй като живеем заедно аз поех грижите за
него. Той не можеше да става от леглото, да се изкъпи, да се нахрани, да се
облече, поради болки в ръката. Кракът му също беше пострадал, липсваше
кожа на петата, не можеше да стъпва. Не можеше да прави нищо, освен да
лежи. Леженето също беше с болки, защото трябваше да е само по гръб, в
една поза, не можеше да мърда. С болкоуспокояващи постоянно.
И психологическа травма беше това за него. Той е човек, който е
свикнал да се справя сам и това, че трябва да разчита на мен го притесняваше
много. Всичко аз правех, и пазаренето. Около месец и половина беше с
лангета на ръката. След като се махна лангетата почти не можеше да движи
ръката, щадеше я, което пречеше на раздвижването, понеже имаше постоянни
болки. Отслабна много, ръката му стана почти наполовина, мускулатурата
отслабна. Имаше атрофия на мускулите. Започна да щади ръката си, това при
физиотерапията също пречеше, пречеше импланта. При физиотерапията се
оплакваше от силни болки. Това налагаше да приема обезболяващи доста
дълго време.
Започна да ползва функционално ръката си година след инцидента.
Втора операция имаше, 6 месеца след първата, за да извадят импланта.
Отново всичко се повтори, пак имаше болки, дискомфорт.
14
Вече не иска да кара мотор, притеснява се когато пресича, притеснява се
в кола. Да кара мотор му беше хоби, повече от 10 години, много обичаше.
Сега го е страх даже като чуе мотор.
От инцидента моторът е в гаража, не са предприемани ремонти, в
състоянието което е от инцидента.
Сестра му ми помагаше, редувахме се да се грижим за него. Която
можеше стоеше при него.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелката С.: Към настоящия момент живеем с Г. в едно
домакинство. Болкоуспокояващите ортопедът му ги изписа , още след
операцията. Предимно Ааулин.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Р. Г.а Г.а, ЕГН **********, 35 г., българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без дела със страните, сестра на ищеца Г. Г. Г..
СЪДЪТ уведомява свидетелката Р. Г.а Г.а за правото по чл. 166, ал. 1,
т. 2 от ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата
за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката Г.а: Желая да дам показания и обещавам да говоря
истината.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката Г.а: На 14.10.2022 г. брат ми претърпя пътен инцидент.
Получих обаждане от приятел, че брат ми е катастрофирал с мотора си.
Възстановяването и за грижите поехме аз и З., приятелката му. На 14.10.
отидох в Окръжна болница, тогава ни съобщиха какво се е случило. След
освобождаването му от Окръжна болница разбрахме, че има счупена
ключица. Не го приеха веднага, след няколко дни го приеха в болница за
операция, която беше насрочена три, четири дена след пътния инцидент. През
това време беше в къщи, в много тежко състояние. Имаше дълбока рана на
крака, охлузвания, не можеше да върви, не можеше да се храни, имаше нужда
от чужда помощ, както за хигиена, така и за храненето. Физически му беше
трудно да спи, да стои седнал, да изпълнява всякакви нормални функции.
Психически беше тежко до степен, че се будеше, не можеше да функционира
нормално, да спи, изпитваше неистова болка, имаше кошмари първите
15
няколко дни. Не искаше да говори за катастрофата. След постъпването му в
болницата за операцията, която беше насрочена, го приспаха, но бяха
объркали импланта за ръката му, бяха поръчали за дясна ръка, а той беше с
лява. На другия ден отново имаше анестезия, вече успешна операция.
След 4-5 дена беше изписан и започнаха грижите за него, с приятелката
му се редувахме, защото и двете сме на работа. С пазарене, обслужване като
цяло. Първите два, три месеца той имаше постоянно нужда от човек до него,
не можеше да си пазари, не можеше да се обслужва, нито за къпане, нито за
хранене.
След изписването ни спомена, че преживяването, което е имал там, в
последствие го е травмирало още повече. Той никога не е имал операции, за
първи път беше в болница. Тази анестезия, която му направиха, беше
неуспешна при объркване на импланта. Беше разстроен още първия ден след
операцията, когато беше вече успешна, ни разказа. След втората операция с
местна упойка той е чувал през цялото време разговорите на лекарите, за
винтове, за планки, за рязане, имало е объркване с нещо в самата процедура и
се е наложило да му сложат конец вместо гайка. Притеснявал се е през цялото
време. Имал е големи притеснения, чувайки тези разговори, дали операцията
е успешна.
Ходеше на физиотерапия. Аз или З. го водехме, защото той не можеше
да шофира. До други места, ако се налага транспорт, не се е предвижвал сам.
Това продължи около една година. Изпитва все още страх от това да шофира.
За мотори е категоричен, че няма да се качи повече. За кола, не съм сигурна.
Изпитва притеснение дори като пресича улицата, особено ако чуе звук на
мотор, започва да се притеснява. Видимо се държи пред нас, не иска да го
показва, но си личи.
Наложи се след 5-6 месеца втора операция, за премахване на импланта.
В последствие отново физиотерапия, отново възстановяване, всичко се
повтори, отново грижи.
Като махна лангетата правеше впечатление състоянието на ръката му.
Тя беше страшно отслабнала, той беше около месец, месец и половина с нея.
Когато ходихме на физиотерапия беше атрофирала, пазеше я много и не
искаше да я натоварва. Това казаха, че е попречило на възстановяването по
време на терапията.
Сега не може да ползва пълноценно ръката си. Щади я, боли го. Може
би до края на живота си няма да може да я ползва пълноценно.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелката Г.а: След инцидента брат ми се върна на работа след
втория, третия месец, но той е заместник в института по океанология и
стоеше да един стол. Вторият, третият месец след операцията. Естеството на
работата му е, стоеше на един стол, сменник е на неговите колеги, не
16
извършваше физическа дейност.
Към момента до работа стига пеша, живее на 2-3 минути от работното
си място.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно автотехническа
експертиза и събиране на писмени доказателства, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 11.06.2024 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се призове вещо лице Й. Л. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17