№ 450
гр. Благоевград, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20251200900031 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно призован – явява се законният представител Д.К. с
адв. С. Р., редовно упълномощен.
За ответника, редовно призован – явява се адв. П., с пълномощно по
делото.
Вещото лице Х. Г., редовно призован - явява се.
Вещото лице С. Т., редовно призована - не се явява.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Поддържаме ИМ. Нямаме възражения по доклада на съда.
Водим двамата допуснати свидетели. Имам искане към ССЕ, като в.л.
отговори на въпроса: Осчетоводявани ли са строителни материали, в частност
1
тухли, какъв вид, ако са осчетоводявани са тези тухли и модел и каква сума е
заплатена за тях?
АДВ. П.: Оспорваме ИМ, мотивите сме изложили. Относно
проектодоклада, заявили сме, че същият е коректен, но искам да направя едно
уточнение във вр. с допуснатите свидетели, следвайки буквата на закона и
виждайки доказателственото искане, така както е формулирано, то звучи така
„Моля да допуснете двама свидетели, посредством които ще се установят
обстоятелства имало ли е търговски или други отношения между „ЙОСИФ
ЕСТЕЙТ“ ООД и „МОНОЛИТ-21“. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК не е
допустимо да се изслушват свидетели, които ще установяват писмени
съглашения, в които страната, която иска свидетели е участвала. Накратко
казано, установяването на търговски отношения, какъвто е един договор,
процесният, не може да бъде така да се каже анулиран или оспорен със
свидетелски показания. Разбира се в ИМ четейки я внимателно се казва „и
други отношения“. За други отношения Вие сте се произнесли вероятно, но
правим това уточнение, защото мисля, че ще се създадат предпоставки за
нарушаване на процесуалния закон. Втора точка, по повод допълнителната
задача за техническата експертиза, моля само да се уточни за какъв период
става въпрос, защото мисля, че фирмата ищец е строител или пък инвеститор,
така въпросът звучеше неопределено като време.
АДВ. Р.: Периодът, за който става въпрос и за който моля да бъде
направена тази справка и допълнителен въпрос касае периода, в който се
твърди, че е извършена въпросната СМР от страна на „МОНОЛИТ-21“, а
именно м.12.2022 г., като за по-голяма прецизност нека се обхване периода
септември-декември 2022 г. По направеното възражение относно ИМ и това,
че законът не позволява установяване на такива факти, посредством
свидетели, искам да направя уточнение към това изявление, а именно, че на
първо място НАП е установила в един издаден от нейна страна документ, че
между „МОНОЛИТ-21 и „ЙОСИФ ЕСТЕЙТ“ ООД“ е създадена една
абсолютно симулативна сделка, която цели единствено и само ощетяване на
първо място на бюджета на Р България, на следващо място цели едно
неоснователно разместване на материални блага между двете дружества,
което е абсолютно необосновано и нереално, това е установено, пак повтарям,
от НАП, не е мое становище, има ревизионен акт издаден по този въпрос и в
тази връзка свидетелите, които ще разпитаме и които са допуснати ще
установят, че такива фактически действия от страна на „МОНОЛИТ-21“ на
обект на „ЙОСИФ ЕСТЕЙТ“ ООД не са извършвани никога и че тази сделка
пак повтарям е абсолютна симулация, затова смятам, че тези свидетели са
резонни да бъдат разпитани и ще допринесат за изясняване на обективната
истина по казуса. За едни и същи обстоятелства са свидетелите по принцип,
като единият е бил охрана на обекта от ден първи на неговото откриване до
началото на 2023 г., а другият свидетел е бил нает на трудово правоотношение
към доверителя ми „СТРОЙМОНТАЖ“ ООД на трудово правоотношение е и
2
е извършвал СМР на този обект, а именно твърдяните в тази привидно
симулативна сделка СМР-та.
С оглед заявеното от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Намира, че не следва да бъде отменяно определението, с което са
допуснати свидетели относно обстоятелствата дали са извършвали и от кого
твърдените СМР на процесния обект, за процесния период.
С оглед изясняване на обективната истина по делото, следва да бъде
допуснат и допълнителния въпрос по отношение на ССЕ поставен от
представителя на ищеца в днешното с.з.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната
експертиза, а именно вещото лице да отговори Осчетоводявани ли са
строителни материали, в частност тухли, какъв вид, ако са осчетоводявани са
тези тухли и модел и каква сума е заплатена за тях, за периода -от м.септември
2022г. до м.декември 2022г.?
Снема се самоличността на свидетеля Г.:
П. Г. Г.: 41 г., родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИД. Г.: Работех в „СТРОЙМОНТАЖ“ ООД от началото на 2022 г. до
началото на 2023 г. Познавам Д.К., той ми беше работодател. Фирмата се
занимава със строителство. Аз бях на обекта на ул. „Екзарх Йосиф“ № 72. Там
се изгради жилищен блок на 6 етажа и гараж мисля, че беше. През целия
период на изграждането му бях там, работех като общ работник. СМР-тата се
извършваха от „СТРОЙМОНТАЖ“ ООД. Разтоварвали сме материали, всичко
мина през ръцете ни. „СТРОЙМОНТАЖ“ ООД извършваше зидарията с
тухли. Те си наемаха работниците. „МОНОЛИТ-21“ не ми говори нищо. Не са
идвали техни работници на обекта, такова нещо не съм чувал никога. Зидари
там бяха Мартин, Дани мисля, че беше, те работеха зидарската работа. Те бяха
3
ангажирани трудово към „СТРОЙМОНТАЖ“ ООД. Началото на 2023 г. се
преместих от този обект, бях отишъл мисля на друг обект. Преместих се, на
друг обект ли бях отишъл…Обектът на ул. „Екзарх Йосиф“ беше доста
завършен, мисля, че имаше поставени прозорци. Работех тогава към
„СТРОЙМОНТАЖ“ ООД, на трудов договор тогава. Към настоящия момент
работя в тази фирма по трудов договор. 2021 г. мисля, че ми беше договорът с
фирмата, като общ работник. Аз разтоварвах камионите, помагах. Точен брой
на работниците не мога да кажа колко бяхме тогава. Сградата мисля, че беше
около 400 кв.м., етажите бяха 6 с по 3 апартамента на етаж.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
Снема се самоличността на свидетеля Ангелов:
Д.Б.А.: 35 г., без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИД. АНГЕЛОВ: Работя в „СТРОЙМОНТАЖ“ ООД като зидаро-
мазач. Работех в „СТРОЙМОНТАЖ“ ООД 2022 г., близо до Централна гара се
намира обекта, точния адрес съм го забравил. Там бях назначен от м. 01 или м.
02.2022 г. и оттогава до м. април 2022 г. съм работил там. Сградата е била на 5
етажа и сме работили вътре общо 3 апартамента мисля, че се събираха на
етаж. Ние сме зидали този блок от партера до мезонета. На този обект
работехме с двадесет и петица на Винерберг и с дванадесетка на баните на
Винерберг. Аз и брат ми бяхме назначени там на договор, имаше и такива,
които работеха като общи работници. Аз и брат ми бяхме зидари, другите
бяха общи работници. Строителните материали на обекта ни се донасяха с
камион, но фирмата, която ги предостави не зная коя беше. Ние работехме към
Д., той ни доставяше материалите. М. април 2022 г. приключи зидаро-
мазаческата ни дейност на обекта. Като зидария нищо не остана, направихме я
цялата. Не съм чувал някой да споменава друга фирма, не съм чул за
„МОНОЛИТ-21“.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Моля служебно да се изиска или да ми се издаде съдебно
удостоверение за въпросната фирма, броя назначени по трудов договор лица,
за процесния период, това е доказатлественото ми искане, за да установя
доколко твърденията, че лицата са на трудов договор, все пак съм длъжен да
4
направя такова потвърждение.
Предмет на делото не е дали се спазва трудовото законодателство,
поради което съдът намира, че не е необходимо да се изисква такава справка,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане на ответната
страна.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2025 г. от 14,30 часа, за
която дата страните и в.л. Г. уведомени от днес. С призоваване на в.л. Т., на
която да се връчи препис от протокола с указание, че следва да изпълни и
допълнителната задача, поставена в откритото съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5