ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3788
Пазарджик, 08.10.2024 г.
Административният съд - Пазарджик - V състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ВИДЕВ |
Като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20247150700667 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на М. Н. Ч., от гр. Пловдив, район Централен, [улица], № 7 против мълчалив отказ на Общински съвет - Панагюрище, постановен по нейно заявление с вх. № ОС-02-331/08.04.2024 г. за учредяване на право на строеж върху поземлен имот - частна общинска собственост с [идентификатор]. по КККР на с. Панагюрски колонии.
В срока за произнасяне съдът констатира недопустимостта на жалбата.
Със заявлението си до общинския съвет жалбоподателката е посочила, че е собственик и притежава идеални части от еднофамилна вилна сграда, построена в поземлен имот с [идентификатор] (частна общинска собственост, с площ 1943 кв.м.) по ККК на село Панагюрски колонии. В тази връзка е поискала от общинския съвет на основание чл. 37, ал. 1, във връзка с чл. 8, ал. 1 от ЗОС и чл. 40, ал. 1, т. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (на община Панагюрище), във вр, с чл. 8, ал. 2 от ЗОС да й бъде учредено право на строеж върху общинския поземлен имот, в който се намира вилната й сграда за строителството (построяването) на жилищна сграда със застроена площ 120 кв.м.
Трайна е съдебната практика (например Определение № 8255 от 28.09.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8146/2022 г., II о.),че решението на общинския съвет, издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗОбС за учредяване на право на строеж върху имот - частна общинска собственост (каквото решение жалбодателката претендира да й бъде издадено от Общински съвет - Панагюрище) няма качеството на годен за съдебно обжалване индивидуален административен акт, а представлява акт на управление на общинска собственост и същото е взето в изпълнение на правомощията на колективен орган на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Става дума за решение на общинския съвет, засягащо реда и начина, по които се стопанисва и управлява общинската собственост. То не представлява индивидуален административен акт, тъй като не е властническо волеизявление на административен орган, а волеизявление на собственик, свързано с управлението и разпореждането с общинско имущество. Тези волеизявления са израз на оперативната самостоятелност на собственика да се разпорежда с имоти - общинска собственост. По начало актовете на общинските съвети подлежат на оспорване пред съда по реда на чл. 45 от ЗМСМА, от предвидените в текста субекти, каквато жалбоподателката не е. За нея липсват правомощия като тези на областния управител или кмета на общината по чл. 45, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, за контрол на актовете на общинския съвет, и съответно за нея не е налице и изискуемата активна процесуална легитимация за оспорване на решението на Общински съвет - Панагюрище, с което евентуално ще бъде учредено (или отказано учредяването на) право на строеж в общинския поземлен имот с [идентификатор] на село Панагюрски колонии.
В тази връзка и след като жалбоподателката заявява претенция за издаване на акт за учредяване на право на строеж, който не е административен и който тя не би могла да оспори по съдебен ред, то тя на още по-малко основание би могла да задължи общинския съвет да се произнесе по искането й за издаване на такъв акт. Следователно, отказът на общинския съвет за произнасяне по искане от физическо лице за учредяване на право на строеж върху имот - частна общинска собственост (независимо изричен или мълчалив) също не е административен акт и съответно не подлежи на съдебно обжалване по реда на АПК. Доколкото, въпросът дали да бъде учредено такова право се основава на суверенната преценка на общинския съвет като собственик, който управлява и се разпорежда с общинско имущество, то отказът му да се произнесе по такова искане не е административен акт, а гражданскоправно волеизявление.
Предвид горното и доколкото отказ (изричен или мълчалив) за издаване на индивидуален административен акт е налице тогава, когато при настъпването на посочени в хипотезата на правна норма факти, административният орган е длъжен да се произнесе с акт с определено от нормата съдържание, то в случая липсва таква административна материалноправна норма и съответно липсва административен акт - мълчалив отказ.
Затова жалбата е недопустима поради липса на акт, основание за недопустимост, което следва по аналогия от чл. 159, т. 1 от АПК, който прогласява за недопустима жалбата против акт, който не подлежи на оспорване.
С оглед на всичко това жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство – да бъде прекратено.
Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението, с което е даден ход на устните състезания.
Оставя без разглеждане жалбата на М. Н. Ч., от гр. Пловдив, район Централен, [улица], № 7 против мълчалив отказ на Общински съвет - Панагюрище, постановен по нейно заявление с вх. № ОС-02-331/08.04.2024 г. за учредяване на право на строеж върху поземлен имот - частна общинска собственост с [идентификатор]. по КККР на с. Панагюрски колонии и прекратява административно дело № 667, по описа на Административен съд - Пазарджик за 2024 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подавана чрез настоящия съд, пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |