№ 8271
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110116820 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 390 от ГПК.
ФИРМА, ЕИК *********, чрез адвокат И.В. А. - САК е сезирало съда с искане за
допускане на обезпечение на бъдещи обективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл.367 от ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД, които ще предяви
срещу ФИРМА, ЕИК *********, за сумата в размер на 6454,22 лева, представляваща
главница по договор за превоз, сключен между страните, по който са издадени фактури №
2611/01.02.2022г. и № 2613/01.02.2022г. на обща стойност от 7040,98 лева, от която
частично се претендира сумата от 6454,22 лева, доколкото е налице частично изпълнение на
сумата в размер на 586,76 лева, за сумата в размер на 78,89 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата, за периода от 14.02.2022г. до 29.03.2022г., чрез налагане на
обезпечителна мярка „запор върху вземанията /банковите сметки/ на ФИРМА, ЕИК
********* в ТБ „ПроКредит банк България“ АД до общия размер на бъдещите искове от
6 533,11 лева.
Към молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск са представени доказателства –
Заявка – договор; международни товарителници № 4 и №7 от 10.01.2022г. фактури №
2611/01.02.2022г. и № 2613/01.02.2022г. и извлечение от сметка за 22.02.2022г. по сметка с
титуляр ФИРМА.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Софийски районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата по
аргумент от чл. 390, ал.1 от ГПК.
За да е допустимо обезпечението на бъдещ иск, съдът трябва да установи, че ищецът
има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните
предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно
основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува
обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да
1
осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на
обезпечителната нужда. При обезпечението на бъдещ иск молбата е самостоятелна – няма
отделна искова молба, която да индивидуализира исковата претенция, чието обезпечение се
иска. По тази причина молбата трябва ясно да индивидуализира бъдещия иск чрез посочване
на обстоятелствата на които се основава, и на петитума.
Съдът намира, че в случая изискванията на закона, за допускане на обезпечение на
бъдещ иск са налице за цялото вземане, поради което съдът намира молбата за основателна.
Искът е допустим. Подкрепен е с писмени доказателства, които правят вероятни
твърденията на молителя за съществуването на вземането за сумата от 6 533,11 лева, а и
молителят не е длъжен да доказва отрицателният факт на неплащането. До размера на тази
сума молбата е подкрепена с убедителни писмени доказателства, видно от така
представените фактури, макар и неподписани от страните и извлечение от сметка за
частично плащане на сумите по фактурите. Съдът намира, че е налице и следващата
предпоставка за допускане на обезпечение. Съгласно константната съдебна практика
обезпечителната нужда се предполага, тъй като наличието й се определя от възможността
ответникът с едностранни свои действия да затрудни упражняването на правата на ищеца по
едно бъдещо уважаващо исковете му съдебно решение. При липса на запор върху банковите
сметки ответникът има възможност да се разпореди със сумите по тях и тогава
затруднението за ищеца ще е налице. Съдът намира и че посочената обезпечителна мярка -
запор върху банковите сметки в банката, посочена с молбата е адекватна на обезпечителната
нужда.
Съдът намира, че обезпечението следва да се допусне след внасяне на парична
гаранция. По отношение на сумата, за която съдът приема, че искането следва да бъде
уважено, с оглед обстоятелствата, че на този етап липсва яснота относно развитие на
правоотношението между страните, които са търговци, както и предвид едностранния
характер на производството, с оглед разпоредбата на чл. 391, ал.2 от ГПК, съдът приема, че
обезпечението следва да бъде допуснато в посочения размер от 6 533,11 лева. чрез налагане
на запор върху всички настоящи и бъдещи вземания по всички банкови сметки на ФИРМА,
ЕИК ********* в ТБ „ПроКредит банк България“ АД до общия размер на бъдещите искове
от 6 533,11 лева срещу представяне и при условия, че внесе парична гаранция в размер на
653.31 лв. /шестстотин петдесет и три лева и тридесет и една стотинки/.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещи искове, който ФИРМА, ЕИК ********* , ще
предяви срещу ФИРМА, ЕИК ********* за сумата в размер на 6454,22 лева,
представляваща главница по договор за превоз, сключен между страните, по който са
издадени фактури № 2611/01.02.2022г. и № 2613/01.02.2022г. на обща стойност от 7040,98
лева, от която частично се претендира сумата от 6454,22 лева, доколкото е налице частично
2
изпълнение на сумата в размер на 586,76 лева, за сумата в размер на 78,89 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата, за периода от 14.02.2022г. до
29.03.2022г., чрез налагане на обезпечителна мярка „запор върху вземанията /банковите
сметки/ на ФИРМА, ЕИК ********* в ТБ „ПроКредит банк България“ АД до общия размер
на бъдещите искове от 6 533,11 лева ,след представяне и под условие, че молителят
представи гаранция в размер на 653.31 лв. /шестстотин петдесет и три лева и тридесет и
една стотинки/, платима в едноседмичен срок от молителя.
ОПРЕДЕЛЯ ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК на ФИРМА, ЕИК ********* да ПРЕДЯВИ
ИСКА и да представи доказателства за предявяването му, считано от датата на
постановяване на настоящото определение – 31.03.2022г. В случай, че не бъдат представени
доказателства за предявяване на бъдещ иск обезпечението ще бъде отменено. След изтичане
на посочения срок, делото да се докладва на съдията докладчик.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне на гаранцията.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчването за молителя, а за ответника – от деня, в който му е
връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3