№ 45237
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110111124 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Р. Х. Ц. и Д. Х. П. с
искане да бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното дружество суми
за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово
разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Д. ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът Д. Х. П. в срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор.
Ответникът Р. Х. Ц. е подала отговор, взема становище за неоснователност на
исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото и да уважи исканията за конституиране на трето
лице-помагач. Искането на ищеца за назначаване на експертизи е
неоснователно с оглед изявеното в отговора на исковата молба становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Д. ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, ***, като трето лице-помагач на
1
страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02
декември 2024 г. от 10:50 ч., за което страните (включително
конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Р. Х.
Ц. и Д. Х. П. с искане всеки един от тях да бъде осъден да заплати на
топлофикационното дружество при равни квоти сумите от: 260,07 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за имот
с адрес гр. *** за периода от 01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната
лихва от 28.02.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 51,76
лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2021 г. до 24.01.2024 г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.03.2021 г. – 30.04.2022 г. в размер на 10,15 лева – главница, ведно със
законната лихва от 28.02.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, и
2,42 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от
16.05.2021г. до 24.01.2024 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в срок до 45 дни от изтичането на срока, за който
се отнасят.
Ответникът Д. Х. П. в срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор.
Ответникът Р. Х. Ц. е подала отговор, взема становище за неоснователност на
исковете. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните. Не
оспорва реалната доставка на топлинна енергия и размера на исковете. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответниците не
са длъжни да доказват факти, тъй като не са направили твърдения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответниците не са длъжни да доказват факти, тъй като не са направили
твърдения.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
2
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3