Р Е
Ш Е Н
И Е № 233
10.06.2021г., гр. Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Административен съд-Стара Загора,
в открито съдебно заседание на десети май през две хиляди и двадесет и първа
година, трети касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Албена Ангелова
и в присъствието на прокурор
Нейка Тенева
изслуша докладваното от съдия
КОСТОВА-ГРОЗЕВА а.д. №110 по описа
на съда за 2021г.
Производството
е по чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ) и чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано
е по жалба на Община Чирпан, чрез адв. С. против Решение от 28.01.2021г. на
Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 за определяне на финансова корекция в
размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати за
допустими за финансиране по ОПОС разходи по договор № 416/30.11.2020г. за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Закриване и рекултивация на общинско
дело за неопасни твърди битови отпадъци на Община Чирпан“, с изпълнител
Инфраструктурно строителство“ АД на стойност 2 288 092,47лв. без ДДС.
Жалбоподателят
твърди, че посочените от ответника две твърдения за нарушения по ЗОП, не
представлявали нередности по см. на ЗУСЕСИФ, тъй като не обективирали нарушения
на националното законодателство и нямали финансов ефект върху бюджета н ЕС,
т.е. не се изпълвал фактическия състав на чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕСИФ. В
жалбата се цитира практика на КЗК, на ВАС и административни съдилища, чрез
която се претендира оборване на твърдение първо в решението за допуснато
нарушение на ЗОП. В заключение се сочи, че нямало основание за установяване на
нередност поради обстоятелството, че залагането на коментираното изискване в
документацията за участие не довело до отстраняване на участници поради
неспазването му. Т.е. залагането на въпросното изискване не довело до
ограничаване на конкуренцията и следователно но обосновавало нарушение на чл.2,
ал.2 от ЗОП.
Относно
второто твърдение за нарушение оспорващия сочи, че ЗОП не предвиждал
ограничения относно съдържанието на техническото предложение. Цитираната норма
от ППЗОП давала възможност на възложителя за всеки конкретен случай и съобразно
предмета на поръчката да изисквал и други документи и /или информация, различни
от императивно установените. Касаело се за предоставена оперативна
самостоятелност и това се подкрепяло и от съдебната практика /цитира се
такава/. Обобщава се, че не можело да се
приеме, че съдържанието на техническото предложение, инкорпорирано в Строителната
програма, представлявало ограничително условие, тъй като възложителят
притежавал оперативна самостоятелност сам да определя и формулира изискванията
за подготовката му. Строителната
програма представлявала задължително условие за изпълнение на поръчката
и онагледявала етапите в изпълнението на строителните дейности, които щели да
се извършват от изпълнителя и организацията на работата му, като се придържал
към линейни график. Бланкетните мотиви на органа възпрепятствали защитата на
засегнатото лице и били в нарушение на административно-процесуалните правила.
На
второ място се претендира, че заложените от възложителя изисквания спрямо
строителната програма не създавали предпоставки за неяснота сред
заинтересованите субекти и не потвърждавали констатациите на РУО на ОПОС за
нарушаване на правилата за конкуренция между участниците в процедурата по ЗОП.
Не била налице последната предпоставка на чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕСИФ и се
излагат конкретни доводи за това.
На трето място се претендира, че органът
не изложил мотиви защо приемал изискванията на строителната програма за неясни.
В решението имало дълги, но неконкретни доводи, които дори били бланкетни.
Излагат се подробни съображения в защита на тезата, че РУО бланкетно мотивира
твърдението си за допуснатото второ нарушение на ЗОП. Цитира се практика на КЗК
и ВАС.
По
отношение на обосноваността на финансовата корекция: не била налична хипотеза в
относимата наредба, която да предполагала финансова корекция, отговаряща на
визираните в писмото констатации на УО на ОПОС, т.е. липсвало основание за налагането й.
Неправилно органът квалифицирал и двете твърдения за нередности, подвеждайки ги
под нормата на т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 и чл.7 от наредбата.
По
отношение на финансовото отражение на нередностите върху бюджета н ЕС, се
твърди, че в процесното решение оскъдно били посочени мотиви относно това
обстоятелство, поради което същото било немотивирано. Когато констатираното
нарушение нямало и не би имало финансово отражение, нямало нередност и не се
извършвала финансова корекция. Ето защо
органът бил длъжен да мотивира наличието на такова отражение, неговото
естество, евентуалния конкретен размер, ако същият можел да бъде изчислен.
Оспорващият,
редовно призован в с.з. се представлява от адв. С., който поддържа оспорването
на доверителя си и цитира практика на ВАС и КЗК в насока незаконосъобразността
на процесното решение, съотв. липса на нарушение на ЗОП. Прави възражение за
прекомерност на договореното от ответника възнаграждение за един адвокат.
Претендират се разноските за заплатената ДТ.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от процесуален представител С.З., която
оспорва жалбата. Прилагат се подробни писмени бележки, в които се мотивират
доводи за валидност и законосъобразност на жаленото решение. Претендира се
възнаграждение за юрисконсулт.
Представителят
на ОП- Стара Загора, конституирана на осн. чл.16, т.3 от АПК, дава заключение
за неоснователност на подадената жалба.
Съдът,
като съобрази приетите по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На осн. чл.9, ал.5,
чл.24, ал.1, чл.25, ал.1, т.2, чл.43, ал.2, т.1 и чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ и във
връзка с постъпило проектно предложение в ИСУН № BG16M10P002-2.010-0022
между Гл. директор на гл. дир. „ОПОС“ в Министерството на околната среда и
водите – В.К., в качеството й на Ръководител на УО на ОПОС и М.Д.-началник отд.
„Финансова дейност“ в гл. дир. „ОПОС“ и Община Чирпан бил сключен
административен договор рег. № Д-34-39 от 20.05.2020г., с предмет предоставяне
на бенифициента Община Чирпан на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ в
максимален размер до 2 979 761,48лв. без ДДС по процедура BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет
на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“ по приоритетна ос
„Отпадъци” на ОПОС 2014-2020, съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд
за регионално развитие на ЕС за изпълнение на проект BG16M1OP002-2.010-0022 „Закриване
и рекултивация на общинско депо за неопасни твърди битови отпадъци на Община
Чирпан“. Съгласно чл.2.2.1 от общата стойност по договора, средствата в размер
на 2 532 797,26лв. са от ЕФРР, а 446 964,22лв. национално
съфинансиране. Приложение №2 към договора били и Условия за изпълнение на
одобрения проект по процедурата, където в раздел 2, чл.65 и сл. от тях били
предвидени условия за налагане на финансови корекции. /л.100/. Към договора
били сключени две допълнителни споразумения, съотв. от 18.05.2019г. и от
28.07.2019г. /л.105-106/.
С Решение
№РД-09-449/12.06.2020г. /л.76-78/ била открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Закриване и рекултивация на общинско депо за
неопасни твърди битови отпадъци на Община Чирпан“, публикувано в Регистъра на
обществените поръчки с уникален номер 00240-2020-0005 и публикувано обявление ID№983495 от 12.06.2020г. В АОП било публикувано Решение
за одобрение на обявление за изменение или допълнителна информация № РД-09-545
от 09.07.2020г. на възложителя Община Чирпан за удължаване срока за получаване
на оферти, като вместо 10.07.2020г. следвало да се счита 13.07.2020г. /вж.
Раздел Промени, VII, т. 1.2/.
Видно от притурка към
Официален вестник /ОВ/ на ЕС /л.79 и сл./ било публикувано Обявление за поръчка
съгласно Директива 2014/24/ЕС/ЗОП с възлагащ орган Община Чирпан с обхват на
поръчката „закриване и рекултивация на общинско депо за неопасни твърди битови
отпадъци на Община Чирпан“, вид на поръчката - строителство. В раздел II.1.4 било дадено кратко описание на поръчката, а
в раздел II.7 и обща стойност на обществената поръчка без ДДС –
2 288 092,47лв. лв. без ДДС. В раздел II.2.4
било дадено и подробно описание на обществената поръчка. В раздел „Критерии за
възлагане”, били дадени следните такива: критерий за качество, с тежест – 30 и
критерий – цена, с тежест – 70 процента. В раздел II.2.13
било посочено, че поръчката била във връзка с конкретно проектно предложение и финансирана
със средства от ЕС - ОПОС 2014-2020г.
В раздел III.1 - Условията за участие, под т.1.1 били дадени тези
за годност за упражняване на професионалната дейност, вкл. изисквания във
връзка с вписването в професионални или търговски регистри, като изрично в
обявлението било посочено, че участниците следвало да са вписани в Централния
професионален регистър на строителя, съгласно ЗКС за изпълнение на строежи с
обхват – строителни дейности по обекти от четвърта група, втора категория или
по-висока, съгласно Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи и
чл.137 от ЗУТ, а за чуждестранни лица, в аналогични структури в
държавата-членка, в която били установени. Било посочено, че следвало да се
декларира от участника при подаване на офертата, съответствието с това
изискване, като се попълва раздел А, т.1 на ЕЕДОП.
В раздел III.1.2 – Икономическо и финансово състояние, били
посочени критериите за подбор, както било указано в документацията за
обществената поръчка – минимални изисквания: за застраховка „Професионална
отговорност“, за общ оборот за съответните финансови години – последните приключили
три години, не по-малко от 3 000 000,00лв. без ДДС. В раздел III, под т.1.3- „техническа и професионална възможност”, били
дадени списък и кратко описание на критериите за подбор – изискване за опит
/през последните пет години участникът да е изпълнил дейности с предмет
идентичен или сходен с този от процесната обществена поръчка/ и изискване
участникът да прилага системата EN ISO 9001:2015 или еквивалент
на внедрена система за управление на качеството или еквивалентни мерки; изискване
за минимално ниво – участникът през последните 5 години да е изпълнил една
дейност с предмет идентичен или сходен с процесната обществена поръчка, като
било дадено описание на термина „ дейност, сходна с предмета на настоящата
обществена поръчка“. Съгласно раздел IV, т.1.1 видът на
процедурата бил – публично състезание.
Кметът на Община
Чирпан утвърдил документация за участие в обществена поръчка по чл.18, ал.1,
т.12 от ЗОП – публично състезание с предмет „Закриване и рекултивация на
общинско депо за неопасни твърди битови отпадъци на Община Чирпан“ /л.91-130/,
като видно от приложеното заверено копие на същата на л. 102 /гръб/ в т.2 –
Критерии за подбор, подт. 2.1 били посочени и конкретните изисквания за годност
/правоспособност/ за упражняване на професионална дейност, а именно участникът
да е вписан в ЦПР на строителя, съгласно ЗКС, а ако участникът бил обединение,
изискването за регистрация следвало да се доказва за всеки един от участниците
в обединението, който ще извършва строителство, съобразно разпределението на дейностите,
предвидени в договора за обединението. В подт. 6.3.2.1 били посочени
изискванията към съдържанието на техническото предложение, съгласно Образец №3,
което следвало да съдържа подробен линеен график за изпълнение на предвидените
дейности с приложена диаграма на работната ръка, спецификация на всички
използвани материали с посочване на данни, строителна програма, организация и
подход при изпълнение на строителството с оглед наличните човешки и технически
ресурси, управление на риска, ограничаване и предотвратяване на негативното
екологично въздействие върху околната среда в урбанизираната територия по време
на изпълнение на строителството, организация на дейностите по отстраняване на
гаранционните дефекти по време на гаранционния срок и др.
От „ИНФРАСТРУКТУРНО
СТРОИТЕЛСТВО“АД било подадено техническо предложение по образец за изпълнение
на обществена поръчка с предмет „Закриване и рекултивация на общинско депо за
неопасни твърди битови отпадъци на Община Чирпан“, ведно с Подробен линеен
график за изпълнение на предвидените дейности и ценово предложение, образец №4
/ л. 155-158/.
С Решение №
РД-09-828/28.10.2020г. /л.131-134/ на осн. чл.108, т.1, вр. с чл.109, чл.181,
ал.6 и чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП на основание резултатите, отразени в Протокола по
чл.181 ал.4 от ЗОП и чл.60а от ППЗОП и приложените към него Протоколи с №1-3 на
комисията за извършване на подбор на участниците, в процедурата публично състезание за възлагане на
процесната обществена поръчка в р. I на първо място бил класиран
участникът „Инфраструктурно Строителство“ АД с комплексна оценка 100 т., а на
второ място бил класиран участникът Обединение „Инженеринг 2020“ с комплексна
оценка от 95,64 т., като за изпълнител бил определен класираният на първо място
участник. В раздел IV на решението били посочени и
отстранените от участие кандидати и основанията за това. Решението било
съобщено на всички участници /л. 134-141/. С класирания на първо място участник
и определен за изпълнител на поръчката „ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО“АД бил
сключен на 30.11.2020г. между него и Община Чирпан на осн. чл.183, вр. с чл.112
от ЗОП договор № 416 /л. 143-149/ с предмет „Закриване и рекултивация на
общинско депо за неопасни твърди битови отпадъци на Община Чирпан“, в съотв. с
техническата спецификация, техническото предложение на изпълнителя и ценовото
предложение на същия, съставляващи приложения №1, 2 и 3 към договора, вкл. и
извършване на техническа рекултивация и свързаните с нея СМР и биологична
рекултивация в съотв. с одобрения работен проект.
До Кмета на Община
Чирпан било изпратено писмо изх. № 2-010-0022-2-11 от 07.01.2021г. /л.61-68/,
подписано от Ръководителя на УО на ОПОС относно осъществен последващ контрол за
законосъобразност на открита процедура по ЗОП с посочен предмет и сключен
договор с № 416/30.11.2020г. с изпълнител „Инфраструктурно строителство“ АД на
стойност 2 288 092,47лв. без ДДС и във връзка с регистриран сигнал за нередност
№ 603. С писмото Кметът на общината бил
уведомен за констатиране на две нарушения, имащи финансов ефект: - нарушение на
разпоредбата на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 и ал.6 от ЗОП, вр. с чл.3, ал.3 от ЗКС,
като били изложени и конкретни съображения за този извод. Посочената нередност била определена по т. 11
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции и пр., според която се
предвиждала такава в размер на 5% от поисканите за възстановяване разходи по
засегнатите договори за обществена поръчка. Второто нарушение било определено
като такова на чл.2, ал.2 от ЗОП, където отново подробно били посочени мотиви в
насока, кое обосновава извода за допуснато нарушение на посочения
текст от ЗОП. Видно от л.69 писмото било изпратено чрез ИСУН на 07.01.2021г. и
получено на 08.01.2021г.
На 14.01.2021. чрез
ИСУН от Община Чирпан подали възражение на осн. чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ против
уведомителното писмо за констатирани нарушения и налагане на финансова корекция
/л.70-73/. С Решение от 28.01.2021г. Ръководителят на УО на ОПОС определил на
бенифициента Община Чирпан финансова корекция по пропорционалния метод от
стойността на разходите,признати от органа за допустими за финансиране по ОПОС,
представляващи средства от ЕСИФ в размер на 5% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по
Договор № 416/30.11.2020г. с изпълнител „Инфраструктурно строителство АД, гр.
София на стойност 2 288 092,47 лева без ДДС. Решението било съобщено чрез
ИСУН на 29.01.2021г. /л.60/. Жалбата против него е подадена чрез органа на 12.02.2021г.
Като част от
преписката по делото се прилагат още: заповед №РД-ОП-11/04.02.2020г. на
Министъра на ОСВ за оправомощаване на В.К. за Ръководител на УО на ОПОС /л.75/;
одобрената документация за участие в открита процедура по ЗОП,
писма от Камарата на строителите в България /л.37-40/.
При така установеното
от фактическа страна, от правна Съдът намира следното:
На осн. чл.168 от АПК
Съдът е длъжен да извърши пълна и всестранна проверка за валидността и
законосъобразността на процесния административен акт, без да се счита обвързан
от доводите на страните на всички основание по чл.146 от АПК.
На първо място е дължима
преценката за валидността на жаленото решение. Същото е издадено от Гл.
директор на ГД“ОПОС“ при МОСВ В.К., в качеството й на Ръководител на УО
на ОПОС. По делото органът прилага неоспорено писмено доказателство за
удостоверяване факта на предоставени правомощията по отношение на конкретния
издател /вж. документа на л.75/.
Съгласно чл.73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция /ФК/ се
определя по основание и размер с решение на управляващия орган, одобрил
проекта. В случая не се спори, че Управляващият орган на Оперативна програма "Околна среда" за
програмен период 2014-2020г. и по която е одобрен за
изпълнение проект BG16M1OP002-2.010-0022-С01 „Закриване и рекултивация на
общинско депо за неопасни твърди битови отпадъци на Община Чирпан” по процедура
BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет
на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“ по приоритетна ос
„Отпадъци” на ОПОС 2014-2020, съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд
за регионално развитие на ЕС е Главна дирекция «Оперативна програма Околна среда» в МОСВ. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ се предвижда, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. Ръководител на
администрацията, в която е структурирана посочената дирекция, е Министърът на
околната среда и водите. Видно от приложената Заповед № РД-ОП-11/04.02.2020г. /л.75/ Министърът на околната среда и водите
определя изпълняващата длъжността главен
директор на ГД "Оперативна програма "Околна
среда" в МОСВ В.К., за ръководител на УО на ОПОС, като й възлага да изпълнява функциите
на такъв. Не се спори, че именно въпросният служител В.К. заема конкретната
длъжност към датата на издаване на процесното решение, като и също е безспорно,
че процесното Решение от 28.01.2021г. изхожда
именно от това длъжностно лице, удостоверено чрез поставени от нея подпис и
то с оглед заеманата от нея длъжност "главен
директор" на ГД "ОПОС" и
определянето й за Ръководител на УО на ОПОС 2014-2020г. Делегирането на тези правомощия е законово допустимо
/по арг. на чл. 9, ал. 5
ЗУСЕСИФ/, като Съдът намира, че
то е извършено редовно. Това обосновава извод за валидност на процесния
административен акт, съотв. не е налице основание да се обяви нищожността му.
Решението, Съдът
намира за издадено в изискуемата сe съгласно чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ писмена форма. Същото е подробно мотивирано с конкретни фактически основания за своето издаване, така както се изисква от
специалния закон, като на същите има дадена съотв. правната
обосновка. Съдът намира, че са спазени регламентираните в специалния ЗУСЕСИФ правила за провеждане на
процедурата по определяне на финансова корекция по основание и
размер. Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението по ал. 1 управляващият орган е
длъжен да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който
не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да
приложи доказателства, а съгласно ал. 3, решението по ал. 1 се издава в
едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите
мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от
него възражения.
Видно от данните по делото, от органа има изпратено до
бенифициента нарочно уведомително писмо с изх. № 2-010-0022-2-11
от 07.01.2021г. /л.25 и сл./, с което УО на ОПРР уведомява оспорващия, че във връзка с последващ контрол по
законосъобразност на проведена от общината обществена поръчка има установени две
нарушения на същата, които според органа имат финансов ефект. В същото УП има
развити съображения кои според органа са двете конкретни нарушения на
поведената процедурата по ЗОП, т.е. засегнатото лице ясно знае в какво точно се
изразяват конкретните фактически основания, които според органа налагат
прилагане на процедурата по чл. 73 от
ЗУСУЕСИФ. С въпросното писмо, бенифициентът е уведомен, че при провеждане на
процедурата по ЗОП за излъчване на изпълнител има допуснато нарушение на чл.2,
ал.2 и чл.59, ал.2 и ал.6 от ЗОП, вр. с чл.3, ал.3 от ЗКС, както и нарушение на
чл.2, ал.2 от ЗОП относно съдържанието на техническото предложение, което
възложителят е заложил. В пълно съответствие с изискванията на чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ на засегнатото
лице е определен минимално установения
в закона 14-дневен срок за представяне на бележки и възражения по
констатациите и размера на предвидената финансова корекция за тях, както и за представяне на писмени доказателства,
считано от датата на получаване на писмото. Не
се спори, че то е получено от оспорващото дружество на 08.01.2021г., а същото още
на 14.01.2021г. подава подробно писмено възражение, което е разгледано
от ответника, но не е уважено по изложени в самия процесен акт подробни
съображения. Обжалваното решение е издадено след момента на
подаване на възражението, на 28.01.2021г., което е в срока по чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ. Ето защо, Съдът не констатира и
проявление на основания по чл.146, т.2-3 и на тази плоскост решението е
законосъобразно постановено.
При служебно
извършения контрол относно съответствието на акта с приложения материален
закон, Съдът съобрази следното: За материалната
законосъобразност на акт, с който се определя и
налага на финансова корекция, следва да се извърши проверка налице ли
е/са соченото/ните от органа основание/я
за налагането й, на второ място, правилно ли
е определен размерът на корекцията при прилагане
на пропорционалния метод /какъвто е избрания в конкретния случай/ и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените
последици.
На първо място следва
да се посочи какво законът разбира под понятието
"нередност". Дефиниция на същото се
съдържа в чл.2, т.36 от
Регламент № 1083/2016г, според която:
"нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, произтичащо от действие или бездействие на икономическия оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно, за да имаме "нередност", следва да е налице проявление
на трите елемента: 1. действие
или бездействие на икономически оператор, 2. то да води
до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото
прилагане и 3. от нарушението да има или би могло да има като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Безспорно по
делото е обстоятелството, че оспорващият има
качеството на икономически субект по смисъла на чл.2, т.37 от
Регламент № 1303/2013, защото участва в
изпълнението на помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Именно в това свое качество и като получател на безвъзмездна финансова помощ по
Оперативна програма "Околна среда 2014-2020г.", Община Чирпан осъществява
задължителните за него действия по възлагане на обществена поръчка за
разходване на полученото по програмата
безвъзмездно финансиране, съставляващо средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Същият
съотв. има качеството на бенефициер по договор за безвъзмездна
финансова помощ по ОПОС, съфинансирана от ЕФРР на ЕС, по процедура
BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет на
процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“, по приоритетна ос
„Отпадъци” на ОПОС 2014-2020, съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд
за регионално развитие на ЕС за изпълнение на проект BG16M1OP002-2.010-0022 „Закриване
и рекултивация на общинско депо за неопасни твърди битови отпадъци на Община
Чирпан“, като средствата в размер на 2 532 797,26 лв. са от ЕФРР, а
446 964,22лв. национално съфинансиране.
В изпълнение на
задълженията си по този договор бенифициент /Община
Чирпан/ и настоящ оспорващ, провежда съгласно установеното в чл. 49, ал.
2, т. 1 от ЗУСЕСИФ процедура за възлагане на обществена поръчка, а именно
тази по чл.18 ал.1, т.12 ЗОП – публично състезание,
вр. с чл.20, ал.2, т.1 от ЗОП, за определяне на външно лице, който да изпълни
одобрения проект. Въз основа на така поведената процедура публично състезание
има излъчен конкретен победител и това е „ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО“АД,
чиято оферта е оценена с максимален брой точки /100/ и с който е сключен договор
за изпълнение на обществена поръчка от дата 30.11.2020г. с
предмет „Закриване и рекултивация на общинско депо за неопасни твърди битови
отпадъци на Община Чирпан“.
За да наложи процесната финансова корекция,
административният орган приема, че от фактическа страна има проявление на
две нарушения в проведената по ЗОП процедура за избор на изпълнител на
обществената поръчка, а именно на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 и ал.6 от ЗОП, вр. с
чл.3, ал.3 от ЗКС, както и само на чл.2, ал.2 от ЗОП, които се релевират като правно основание
по см. на чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕСИФ, съгласно който текст финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ,
като съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се сочат в нормативен акт на Министерския съвет. По силата на законовата делегация на чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, е издадена Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата), приета с ПМС №57/28.03.2017г., в сила от
31.03.2017г., последно изм. и доп. с ДВ бр. 19 от 06.03.2020г. Т.е., за да има приложение визираната от органа хипотеза на чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕСИФ, следва да са налице при условията на кумулативност следните
предпоставки: първо – нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта /в частност на правилата на ЗОП/, извършена чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента и второ - да има или да би могло да
има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две
предпоставки следва да бъде по несъмнен начин установено от
административния орган. Жалбоподателят
изрично възразява, че не са налице нередности по см. на нормата, които да се
явяват основания за прилагане на реда по чл.70 и сл. от ЗУСЕСИФ, а на второ
място, че визираните конкретни такива не се подвеждат под текста на т.11, ,
б.“Б“ от Приложение № 1 към наредбата за посочване на нередности. Следва обаче да се посочи, че ако
се установят допуснати нарушения на правилата на ЗОП от страна на възложителя
в проведената от него процедура по избор на изпълнител на обществената поръчка, то тогава несъмнено
ще е налице едната от кумулатимно изискуемите се материални предпоставки от фактическия състав на „нередност“. Бенефициентът е длъжен
да спазва правилата на ЗОП за определяне на изпълнител, съгласно чл. 49, ал. 2,
т. 1 от ЗУСЕСИФ, структурирана в глава четвърта от ЗУСЕСИФ „Специални правила
за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ“, а
според чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ
може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция
на основание нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. За крайната преценка на Съда относно законосъобразността
на жаления административен акт от значение е какво приема в него административния
орган.
В конкретния случай в решението си органът мотивира,
че в следствие на проведената от него последваща проверка
за законосъобразност на изпълнената от бенефициента процедура по чл.18, ал.1,
т.12 от ЗОП, се констатират две нарушения, които се определят като „нередност“ по см. на визирания текст
от Регламент №1083/2016г., а именно: първо - в одобрената от възложителя и настоящ
оспорващ с негово решение обществена поръчка има формулирани ограничителни
условия към участниците, които са обединения, в частта на тези, които засягат
годността за упражняване на професионалната дейност, тъй като възложителят за
всеки един от участниците в обединението залага изискване да е вписан в
Камарата на строителите, определено като нарушение на чл.2, ал.2, чл.59, ал.2 и
ал.6 от ЗОП, вр. с чл.3, ал.3 от ЗКС и второ – възложителят одобрил решение за
откриване на обществената поръчка, с което одобрил и незаконосъобразни изисквания
към подготовката на техническото предложение, което ответникът определя като нарушение
на чл.2, ал.2 от ЗОП.
По първото визирано
нарушение, Съдът намира следното:
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗОП, Възложителят
може да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за
подбор, които се отнасят до: 1. годността (правоспособността) за упражняване на
професионална дейност; 2. икономическото и финансовото състояние; 3.
техническите и професионалните способности. Съгласно ал. 2,
Възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само
критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на
възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са
съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Съобразно
разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, при участие на обединения,
които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва
от обединението-участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с
изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго
условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на
нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на
лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на
обединението. Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗОП, когато това е приложимо,
Възложителите имат право да изискват от кандидатите или участниците да са
вписани в търговския регистър и/или в съответен професионален регистър, а за
чуждестранни лица – в аналогични регистри съгласно законодателството на
държавата членка, в която са установени.
С оглед конкретния
предмет
на процесната поръчка е видно, че основните дейности, които ще бъдат
извършвани са пряко свързани със строителството. Няма спор, а и видно от данните
по преписката, Възложителят
в раздел
ІІІ.1.1.) „Годност за упражняване на професионална дейност, включително
изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри“ от
обявлението на обществената поръчка е заложил условието участниците да са
вписани в Централния професионален регистър на строителя за изпълнението на
строежи от четвърта група, втора категория, като в утвърдената
документация за участие в обществена поръчка по чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, в т.2
– Критерии за подбор, подт. 2.1 Възложителят /настоящ оспорващ/ изрично сочи и
конкретните изисквания за годност /правоспособност/ за упражняване на
професионална дейност, а именно участникът да е вписан в ЦПР на строителя,
съгласно ЗКС, като, ако участникът е обединение, изискването за регистрация
следва да се доказва за всеки един от участниците в обединението, който ще
извършва строителство, съобразно разпределението на дейностите, предвидени в
договора за обединението.
Това от фактическа страна
мотивира ответника да приеме извод за допуснато нарушение на чл.2, ал.2 и
чл.59, ал.2 и ал.6 от ЗОП, вр. с чл.3, ал.3 от ЗКС. Нормата на чл. 3, ал. 2 от
ЗКС указва, че строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или
отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната
класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство",
подлежат на вписване в ЦПРС. Аналогична е регламентацията,
съдържаща се в чл. 4, ал. 1 от Правилника за реда за вписване и водене на ЦПРС.
Легална дефиниция на термина „строител“ се съдържа в разпоредбата на чл. 163,
ал. 1 от ЗУТ, според която строителят е физическо или юридическо лице, включващо
в състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа
правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в
съответствие с издадените строителни книжа. Именно обаче в чл.3, ал.3
от ЗКС се установява, че когато физически
или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове
строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението
трябва да е вписан в регистъра.
Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП съответствието с критериите за подбор се доказва от
обединението-участник, а не от всеки от членовете, включени в него, с
изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго
условие за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или
административен акт.
Настоящият съдебен състав
споделя становището на ОУ, че нормата на чл. 3, ал. 3 от ЗКС, която е
с посоченото съдържание,
че когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи
или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от
участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра и тя
дерогира действието на изключението от правилото на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Според последното, когато
за изпълнение на поръчката е необходима специфична регистрация, примерно в
професионален регистър /какъвто е и настоящия случай/ и то съгласно нормативен
акт /ЗКС, ЗУТ, ПРВВЦПРС и др./,
критериите за подбор не се доказват от обединението, а от участниците в него и
то съобразно разпределението на дейностите, предвидено в договора за създаване
на обединението. Въпреки това, поставянето на условие за
вписване на всички участници, при това без да се има предвид конкретната
дейност, която всеки от тях ще извършва, още на етапа на подаване на оферти, следва
да се възприема /и правилно се определя от органа/ като ограничително, защото води до
необосновано ограничаване на конкуренцията за участие в обществената поръчка по
отношение на онези участници, които не разполагат със съответната регистрация в
ЦПРС, но имат право на основание чл. 3, ал. 3 ЗКС да участват в изпълнението на
строително монтажните работи. ЗОП
установява, че само
един от участниците в обединението, което ще извършва СМР, следва да е
регистриран в ЦПРС, разбира се, ако съобразно предвидено в договора за
обединението не става ясно кой от участниците в него ще извършва съотв. СМР, когато
тогава вече за този участник/ци ще следва да се изисква представяне на
въпросното удостоверение за вписване. В конкретния случай обаче такова
разграничение липсва в обявлението за обществената поръчка, както и в
одобрената документация, където общо и по отношение на всеки от участниците се въвежда
коментираното изискване. Ето защо, поставеното
от възложителя изискване - всяко от лицата, изпълняващо строителство, да е
вписано в ЦПРС, без да е уточнено, че това изискване е приложимо към
участниците в обединението съгласно изискванията на относимия нормативен акт и
съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединението, е ограничително спрямо
участниците в обединения, които ще извършват строителни дейности съобразно
разпределението, в рамките на обединението, съгласно което за съответните
дейности не се изисква вписване в ЦРПС и съответните участници не са вписани в
ЦРПС.
Отчитайки тези законови
постановки, както и конкретно установените факти от проведеното производство по
ЗОП от оспорващия, Съдът приема за правилно изведен от ответника извода, че процедирайки
така, Възложителят допуска
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 6
от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС. /вж. в
този см. Решение на Адм. Съд Стара Загора по а.д. № 127/2020г., оставено в сила
с Решение №652/19.01.2021г. на ВАС по а.д. №7898/2020г., Решение
№3834/25.03.2021г., по а.д. № 12891/2020г. на седмо отд. на ВАС/. При
установеността на конкретно допуснатото нарушение, представляващо такова на
правилата за определяне на изпълнител, които се установяват в ЗОП, то е налице
основание за прилагане именно на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, която норма се
визира от ответника в неговото решение. По силата на същата предоставената финансова
подкрепа може изцяло или частично да бъде отменена, като в последния случай
това става чрез налагане на съотв.
по размер финансова корекция от стойността на разходите
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по конкретната
програма. Конкретно нарушението е извършено чрез действие от страна на
възложителя и то има своето финнасово отражение. Чрез въпросните нарушения на
основни принципни положения и императивни норми на ЗОП възложителят създава
предпоставки за недопускане на
неопределен потенциален кръг заинтересовани от изпълнение на поръчката
икономически оператори да представят оферти. В следствие на допуснатото
конкретно нарушение е понижена
възможността за извършване на избор на изпълнител в по-конкурентна среда и не създава предпоставки за
поява на интерес от повече потенциални учатници в конкретната поръчка. В пактиката
се приема, че
разубеждаващият ефект, който има допуснатото нарушение
върху потенциалните кандидати за участие, има за възможна пряка последица нанасянето
на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в него и
на тази плоскост Съдът намира за неоснователни наведените от жалбоподателя оплаквания. Не следва да се забравя и че е налице
неспазване на основен принцип
на ЗОП, а по този начин необосновано се ограничава участието на широк кръг от
субекти, които, предвид конкуренцията на пазара на предоставяне на услугите,
предмет на конкретната обществена поръчка, могат да предложат по-конкурентни условия на възложителя.
Вредата е за общия бюджет на ЕС (средства от ЕСИФ) и за националния, тъй като
при пълно спазване на принципите на ЗОП възложителят може да получи
предложение, което да има
по-добри параметри и съответно така да бъде постигнато едно
по-ефективно разходване на тези средства. Липсата на реално изчислена вреда не
обосновава извод за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета
на общността в хипотеза на вероятност от увреждане, доколкото
законът установява и възможност за настъпване на потенциална такава. Както
българското законодателство, така и законодателството на ЕС (Регламент (ЕС)
№1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, съответно Регламент (ЕО) №
1083/2006 на Съвета), не поставят като изискване доказването на реална вреда.
Съгласно чл.72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, когато поради естеството на
нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите
последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен
показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Определеният процентен
показател по изречение първо се прилага и за засегнатите от нарушението
разходи, включени в следващи искания за плащания, като в този случай не се
издава отделно решение за определяне на финансова корекция. Съгласно
чл. 3, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности определянето на размера на
финансовите корекции се извършва чрез прилагането на диференциален метод, а
когато това е невъзможно - чрез пропорционален метод. В конкретния
случай размерът на
финансовата корекция е определен от органа чрез прилагане
на пропорционален метод по реда на чл. 5, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, с оглед естеството на нарушенията - ограничителни условия, при
които не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото
отражение на нарушенията върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по
договорите. В този смисъл финансовото отражение, макар и да не е и да не може да
бъде конкретно определено, то е определяемо по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Когато не е
възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение
на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по АДПБФП,
същата се равнява на процент от допустимите разходи по сключените договори за
обществени поръчки.
Ответникът определя, че коментираното
нарушение съставлява нередност по
т. 11 "Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор,
критерии за възлагане, или - условия за изпълнение на поръчката, или -
технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква
"б" случаите, при които са приложени дискриминационни критерии
/условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е.
получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите
за подбор" от Раздел I ."Обявление и документация за обществена
поръчка/процедура за избор с публична покана” към Приложение № 1 към чл.2. ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовитекорекции по реда на Закона за
управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове,
приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. ДВ. бр. 19 от 3 март 2020 г., и явяваща се основание за определяне на финансова корекция от 5 % по договор № 416 от 30.11.2020 г. с изпълнител „Инфраструктурно строителство“АД, град София на стойност 2 288 092.47 лв. без ДДС. Настоящият съдебен състав
намира, че органът правилно индивидуализира
и квалифицира
въпросната нередност като нарушение по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2 от
Наредбата. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се
определя по основание и размер. Размер на корекцията е определеният процентен
показател върху основа, която е допустимите разходи по договора за обществената
поръчка, засегнат от нарушението, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. За
законосъобразността на акта за определяне на финансова корекция е от значение
да се посочи процентният показател
корекция, определен за съответната нередност и основата като начин на
залагането й (т.е. словом да се изпише, че това са допустимите средства от ЕСИФ
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ по засегнатия от нарушението договор).
Относно
второто визирано нарушение от ответника в процесното решение, Съдът приема
следното:
УО,
въз основа на извършената проверка на проведената процедура по ЗОП в конкретния
случай сочи, че установява и второ нарушение нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП,
която норма е общата такава, ситуирана в Глава първа „Предмет, цел и принципи“,
част първо „Основни положения“ на ЗОП и съгласно нея „при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. За разлика от нарушението, коментирано в т.1 от решението, органът в т.2
не конкретизира по никакъв начин /чрез сочене на конкретни правни текстове от
ЗОП или ППЗОП/, кое изискване на тези нормативи нарушава възложителя при
провеждане на обществената процедура по избор на изпълнител на конкретната поръчка.
Този подход е налице още с изпратеното УП, където също не се визират такива
конкретни текстове.
Съдът намира, че от една страна и
предвид липсата на конкретизиране на специални норми от ЗОП и/или ППЗОП досежно
претендираното нарушение по т.2 от решението, е безсмислено извършеното от
ответника допълнително мотивиране на нарушение, обосновано отново и само на общата
норма на чл.2,
ал.2 от ЗОП, доколкото същото се квалифицира отново като нередност по т.11,
б.“Б“ от Приложение №1, към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
за което също се следва санкция от 5%. Това е така, защото съгласно чл.7 от наредбата,
„при констатирани два или повече случаи на нередност,
посочени в приложение № 1, съответно приложение № 1а, се определя една корекция
за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е
равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.“. Т.е.
законът не предвижда кумулиране на санкции и с налагането на вече друга такава
в същия процент, се постигат целените с процесното решение резултати.
На второ място, видно от самото
изложение в решението по т.2 РУО приема фактически, че Възложителят допуска
нарушения на ЗОП, тъй като с решението за откриване на обществената поръчка
одобрява едно
незаконосъобразно по съдържание техническо предложение, което следва да
представи всеки участник“. Мотивират се редица несъответствия в тази насока,
чрез които се претендира „незаконосъобразност на изискванията за техническо
предложение“, обаче органът не посочва правна норма от ЗОП/ППЗОП, която да се
нарушава чрез така определяното като „незаконосъобразно техническо
предложение“. По този начин, като не сочи кои конкретни разпоредби на ЗОП или
на ППЗОП нарушава така одобрената документация по конкретната поръчка в частта
относно изискванията за техническото предложение, органът всъщност не
квалифицира правно извода си за „незаконосъобразна документация“, вкл. и извода
си за допуснато нарушение. В този см. виж. Решение № 3657/19.03.2021г. на ВАС,
седмо отд. по а.д. № 1242/2021г.
Съдът констатира и още едно
нарушение при издаване на процесното решение в частта му по относно т.2. от
процесното решение. Последното и в двете си части правно се обосновава от
издателя си с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, според която норма „финансова подкрепа
със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване
на финансова корекция на следните основания:т.9 - /нова, ДВ, бр. 85 от 2017 г./ за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ“. Ответникът възприема, че и това нарушение следва
да се квалифицира като нередност по т.11, т.б “б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности. Съдът обаче намира, че в тази си част
това е погрешно извършено, тъй като тази точка касае налагане на
финансова корекция, когато се установяват дискриминационни изисквания при провеждането на обществената поръчка,
а в случая с оглед фактическата
мотивировка, които се сочи в т.2
от решението,
такива не се установяват, нито органът определя условията и изискванията в техническото предложение за дискриминационни
/определяни от него основно за неясни и заблуждаващи/.
Посочването от УО, че възложителят залага изисквания и ползва субективни понятия, които са неясни и/или неточни, не може да води до извод до
дискриминационни критерии при проведената обществена поръчка. Ето защо и така соченото основание за налагане на
финансова санкция по т.2 в размер на 5% е погрешното извършено и явяващо се самостоятелно
основание за отмяна на решението в
тази му част. Това налага решението в неговата т.2 да се отмени.
Жалбата е частично основателна, което
прави частично основателни и претедциите на двете страни за разноски.
Жалбоподателят претендира единствено разноските за заплатена ДТ в размер на 916
лв., като с оглед извода за частична основателност на жалбата на нея се следва
възстановяване на разноски в размер на 458 лв.
Ответникът претендира
възнаграждение за юрисконсулт, което съгласно чл.25, ал.2, вр. с ал.1 от НЗПП
може да бъде в размери от 100-300лв. Съдът, като съобрази процесуалната активност
на пълномощника на ответника, правната и фактичаска сложност на спора, приема
за справедливо възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева, а с оглед
извода за частична основателност на оспорването, на ответната страна следва да
се присъди също частично по размер възнаграждение за юрисконсулт.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Община Чирпан Решение от
28.01.2021г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 за определяне на финансова
корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати
за допустими за финансиране по ОПОС разходи по договор № 416/30.11.2020г. за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Закриване и рекултивация на общинско
дело за неопасни твърди битови отпадъци на Община Чирпан“, с изпълнител
Инфраструктурно строителство“ АД на стойност 2 288 092,47лв. без ДДС в частта му по т.2.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на
Община Чирпан против Решение от 28.01.2021г. на Ръководителя на УО на ОПОС
2014-2020 за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на
засегнатите от нарушенията и признати за допустими за финансиране по ОПОС
разходи по договор № 416/30.11.2020г. за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Закриване и рекултивация на общинско дело за неопасни твърди битови
отпадъци на Община Чирпан“, с изпълнител Инфраструктурно строителство“ АД на
стойност 2 288 092,47лв. без ДДС в
частта му по т.1.
ОСЪЖДА МОСВ да заплати на Община Чирпан разноски по делото
в размер на 458,00 лева.
ОСЪЖДА Община Чирпан да заплати на МОСВ възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 50,00 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС на Р.България в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: