№ 832
гр. София, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Машев
Членове:Златина Рубиева
Петя Алексиева
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно гражданско дело
№ 20231000501377 по описа за 2023 година
Производството се развива по реда на чл. 240 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Подадена е молба от „Премиум Тауърс” ЕООД с правно основание чл. 240, ал. 1, т. 1
ГПК за отмяна на неприсъствено Решение № 3475/29.11.2022 г., постановено по гр. д. №
3238/2022 г. по описа на СГС, ГО, 1 с-в.
Молителят твърди, че е бил лишен от участие в съдебното производство, по което е
постановено процесното неприсъствено решение, тъй като надлежно не му е бил връчен
препис от исковата молба с приложенията, както и че не е бил редовно призован за открито
съдебно заседание, проведено пред СГС на 22.11.2022 г., след което е постановено
оспореното неприсъствено решение. Поддържа, че всички съдебни книжа до търговското
дружество-ответник са били връчвани на адрес – гр. София, ул. „Христо Ботев” 75 (кв.
„Филиповци”), който не е идентичен с вписания в ТР при АВ адрес на управление - гр.
София, бул. „Христо Ботев” № 75 (район „Възраждане”). Твърди, че е узнал за
постановеното неприсъствено решение на 12.01.2023 г., когато банката, при която е наложен
изпълнителния запор за принудителното удовлетворяване на притезанието, предмет на
процесното неприсъствено решение, е уведомила молителя за това изпълнително действие
(запор върху банковите сметки на „Премиум Тауърс” ЕООД при „Кей Би Си Банк България”
АД). Иска – след отмяна на неприсъственото решение, да бъде обезсилен издаденият въз
основа на него изпълнителен лист.
1
Ответникът по молбата С. В. С. е подал в срок писмен отговор, с който я оспорва,
като поддържа, че молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК е недопустима поради нейното просрочие –
тя е подадена след изтичане на законоустановения 1-месечен срок (по признание на
молителя той е узнал за оспореното неприсъствено решение на 12.01.2023 г., а при справка в
ЕПЕП се установява, че молбата е входирана в регистратурата на СГС на 17.03.2023 г. - след
изтичане на преклузивния 1-месечен срок). Твърди, че дори и да бъде разгледана по
същество, молбата е неоснователна, тъй като всички съдебни книжа до ответното дружество
са били адресирани до вписания в ТР при АВ адрес на управление на търговското дружество
- гр. София, ул. „Христо Ботев” 75.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид доводите и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството по чл. 240, ал. 1 ГПК – за отмяна на влязло в сила неприсъствено
решение, е извъинстанционно, тъй като съдът не действа като инстанция по същество – не
проверява правилността на оспореното решение, а само се произнася по наведените доводи
за накърняване на основния процесуален принцип – правото на защита на страните по
делото (арг. чл. 9 и чл. 10 ГПК), вследствие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, уреждащи надлежното връчване на съдебни книжа, призоваване на
страните и осигуряване на тяхното участие в процеса.
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в 1-месечен срок от връчване на неприсъствено решение
страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна.
Основанията за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение чрез извънредните средства
за отмяна са изчерпателно изброени и предполагат допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от решаващия първоинстанционен съд, изразяващи се в следното: 1)
страната да е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване
на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2) при невъзможност
да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства и 3) невъзможност да се
яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла
да преодолее.
Неоснователен е правният довод на ответника по молбата, че тя е недопустима
поради нейното просрочие. Не е спорно, че ответникът е узнал за постановяване на
оспореното неприсъствено решение на 12.01.2023 г. От удостоверената от съответния
съдебен служител при СГС дата върху молбата се изяснява, че тя е подадена в
регистратурата на първоинстанционния съд на 30.01.2023 г. (с вх. № 8298). Този
правнорелевантен факт се потвърждава и от електронната папка на гр. д. № 3238/2022 г. по
описа на СГС, ГО, I-1 с-в, до която настоящият въззивен състав има достъп в ЕИСС (записът
е със следното съдържание „Вх.№ 8208/30.01.2023 Молба за отмяна”, а електронният образ на
електронния документ, съхранен в pdf формат, е с идентично съдържание на документа,
представен по настоящото дело). Тези документи като официални свидетелстващи се
2
ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което съдът – до
тяхното опровергаване по законоустановения процесуален ред, трябва да приеме за истинни
фактите, удостоверени в тях.
Наистина, на 17.03.2023 г. е подадена молба, както поддържа ответникът в настоящо
съдебно производство, но тя е с различно предметно съдържание (с нея се представят
доказателства за изправяне на констатираната нередовност на молбата по чл. 240, ал. 1
ГПК). Следователно, молбата за отмяна на неприсъственото решение въз основа на уредения
в чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК извънреден способ е подадена в законоустановения 1-месечен срок,
поради което се явява допустима и трябва да бъде разгледана по същество (по отношение на
нейната основателност).
От приложеното гр. д. № 3238/2022 г. се установява, че СГС, ГО, 1 състав на
29.11.2022 г. е постановил неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК, като е
уважил предявения от С. В. С. срещу „Премиум Тауърс” ЕООД паричен иск за реално
изпълнение на породеното от Споразумение от 17.12.2021 г. парично притезание, ведно със
законната мораторна лихва от 29.03.2022 г. до окончателното й изплащане, като е приел, че
от представените от ищеца доказателства този осъдителен иск е вероятно основателен.
Не е спорно между страните, а и от служебно изготвеното и от въззивния съд
удостоверение от електронния ТР при АВ се установява, че както към настоящия, така и към
релевантния момент вписаният по партидата на „Премиум Тауърс” ЕООД адрес на
управление е следният: „гр. София, п. к. 1303, р-н „Възраждане”, бул./ул. ул. „Христо Ботев”
№ 75”. Именно този адрес е посочен от ищеца в исковата молба като адрес за призоваване
съобразно изискванията за редовност на исковата молба, предписани в чл. 127, ал. 1, т. 2
ГПК (погрешно е изписано единствено „ул.”, вместо правилното „бул.”).
Изяснява се, че на 17.05.2022 г. съдебен служител при СГС е изготвил съобщение за
връчване на ответника на препис от исковата молба с приложенията за писмен отговор в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, като е посочен различен адрес за призоваване от този, който е
бил вписан по партидата на търговското дружество в ТР при АВ – изписан е адрес „гр.
София, ул. „Христо Ботев” 75 (кв. „Филиповци”)”, вместо правилният адрес на управление
гр. София, бул. „Христо Ботев” № 75 (район „Възраждане”).
Наистина, в ТР при АВ преди „Христо Ботев“ № 75 е изписано „бул./ул. ул.”, но с
оглед на всички останали правноиндивидуализиращи адреса на управление признаци -
пощенски код и район, първоинстанционният съд е следвало да достигне до правилния
фактически извод, че вписаният адрес на управление на ответното дружество се намира в гр.
София, бул. „Христо Ботев” № 75 (район „Възраждане”).
Като първоинстанционният съд е адресирал всички съдебни книжа до ответното
търговско дружество на различен адрес от този, който е вписан по неговата партида в ТР
при АВ, той незаконосъобразно е приложил процесуалните правила за връчване на
съдебните книжа и за призоваване на ответника, като по този начин неговото процесуално
право на защита е било накърнено, т.е. бил е лишен от правната възможност да участва в
съдебното производство по гр. д. № 3238/2022 г. по описа на СГС, I ГО, 1 с-в. С оглед на
3
така приетите за установени правнорелевантни обстоятелства молбата с правно основание
чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК е основателна, поради което трябва да бъде уважена, а оспореното
неприсъствено решение да бъде отменено и делото върнато на СГС със задължителни
указания за разглеждането му от друг съдебен състав - от стадия на връчване на препис от
исковата молба с приложенията на ответника за подаване на писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК (по аналогия от чл. 307, ал. 3 ГПК).
При отмяна на неприсъственото решение отпада изпълнителното основание, въз
основа на което е издаден изпълнителен лист, като в случай че въз основа на него е
образувано изпълнително дело, то трябва да бъде прекратено от съдебния изпълнител на
основание чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което неоснователно се явява искането на
молителя да бъде обезсилен издаденият изпълнителен лист въз основа на отмененото
неприсъствено решение.
Тъй като при уважаване на молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК се възобновява висящността
на материалноправния спор, предявен с исковата молба, с настоящия съдебен акт не се
приключва съдебното производство, поради което извършените от молителя съдебни
разноски пред настоящата съдебна инстанция трябва да бъдат взети предвид от
първоинстанционния съд – с оглед изхода на правния спор, предмет на исковото
производство. Следователно, сторените по настоящото дело разноски не трябва да се
присъждат от САС.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК и по молба с вх. № 8208/30.01.2023 г.
на „ПРЕМИУМ ТАУЪРС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Възраждане”, бул. „Христо Ботев” № 75 неприсъствено Решение № №
3475/29.11.2022 г., постановено по гр. д. № 3238/2022 г. по описа на СГС, ГО, 1 с-в.
ВРЪЩА делото за разглеждане от друг съдебен състав при СГС от стадия на
връчване на ответника на препис от исковата молба с приложението за писмен отговор в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4