О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№315
гр. Добрич, 04.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в състав: СЪДИЯ
ГЕОРГИ ПАВЛОВ разгледа т. д. № 19 по
описа на Добричкия окръжен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Търговско
дело № 19/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по искова
молба рег. вх. № 521/23.01.2019 г., с дата на пощенско клеймо 22.01.2019 г., на
търговско дружество „В и Д ИНВЕСТМЪНТ“ ООД гр. София с която срещу „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО“ АД гр. Добрич е предявен
иск за плащане на сумата от 268 726.32 лв., представляваща неплатено
възнаграждение по договор за доставка на стоки и услуги, документиран с ф - ра
№ 113/24.01.2014 г. ), претендиран на
основание чл. 266 ЗЗД.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 22.01.2019 г. до
окончателното й плащане, както и на сторените по делото разноски.
С разпореждане № 307/18.03.2019 г., Съдът, на
основание чл. 367, ал. 1 ГПК е
разпоредил изпращането на препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника,
с указание за подаване на отговор в двуседмичен срок. Съобщението е връчено на
ответника на 25.03.2019 г.
В
законоустановения срок, ответникът е подал отговор на искова молба рег. вх. № 2434/08.04.2019
г.
С
разпореждане № 401/09.04.2019 г., Съдът, на основание чл. 372, ал. 1 ГПК е
разпоредил изпращането на препис от отговора на исковата молба заедно с
приложенията на ищеца, с указание за подаване на допълнителна искова молба в
двуседмичен срок. Съобщението е връчено на ответника на 18.04.2019 г.
В
законоустановения срок ищецът е подал допълнителна искова молба рег. № вх. 3035/07.05.2019
г., с дата на пощенското клеймо 02.05.2019
г.
В
допълнителната искова молба ищецът изразява становище по възраженията на
ответника и прави доказателствени искания.
С разпореждане № 497/07.05.2019 г., Съдът, на
основание чл. 373, ал. 1 ГПК е
разпоредил изпращането на препис от допълнителната исковата молба заедно с
приложенията на ответника, с указание за подаване на допълнителен отговор в
двуседмичен срок. Съобщението е връчено на ответника на 10.05.2019 г.
В
законоустановения срок, ответникът е подал допълнителен отговор рег. вх. № 3599/27.05.2019
г. В допълнителния отговор ответникът изразява становище по повод наведените от
ищеца доводи в допълнителната искова
молба.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКОВИТЕ ПРЕТЕНЦИИ:
Исковата
претенция, предмет на т. д. № 19/2019 г., е с правно основание чл. 266 ЗЗД.
Съобразно
правилата на разпоредбите на чл. 105 ГПК относно местната подсъдност и на чл.
104, т. 4 ГПК, делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Добрич като първа инстанция.
Делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора „Производство по
търговски спорове” на Гражданския процесуален кодекс.
Страните
по делото притежават процесуална правоспособност.
Налице
са процесуалните предпоставки относно надлежното упражняване на правото на иск.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Страните
са направили искания за събиране на писмени доказателства. Представените от тях
документи представляват относими
доказателства и следва да бъдат допуснати.
Ответникът
е направил искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза и
съдебно-техническа експертиза. Искането е допустимо и основателно и следва да
се уважи.
Ответникът
е направил искане за привличане на „ЕКО АКВА СИСТЕМС“ ООД гр. София, „ДИЦ“ ООД гр. София, „КЛИЪР
СИСТЕМС“ ЕООД гр. София като трети лица – помагачи на негова страна. Искането е
допустимо и основателно и следва да се уважи.
Ответникът
е направил искания по чл. 192 ГПК за задължаване на неучастващи в делото лица да представят намиращи се у тях
документи. Съгласно разпоредбата на чл. 192 ГПК, страната следва да преписи за
третите лица. С оглед разпоредбата на чл. 101 ГПК на страната следва да се
укаже необходимостта от представяне на молби по чл. 192 ГПК с преписи за
третите лица в едноседмичен срок от съобщаването. В случай на неизпълнение,
Съдът ще остави исканията по чл. 192 ГПК без уважение.
В
законоустановения срок ответникът оспорил истинността на документ – фактура №
113/24.01.2014 г. относно неговата невярност, поради което и на основание чл.
193, ал. 2 ГПК Съдът следва да открие производство по оспорване истинността на
документа
С оглед изложените съображения и
на осн. чл. 374, ал. 1 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ исковите
претенции, предмет на т. д. № 19/2019 г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на т. д. № 19/2019 г. по
реда на глава тридесет и втора
„Производство по търговски спорове” на Гражданския процесуален кодекс.
ОБЯВЯВА на
страните следния проект за устен доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения –
чл. 146, ал. 1, т.1 ГПК :
Търговско дело № 19/2019 г. по
описа на Добричкия окръжен съд е образувано по искова молба рег. вх. №
521/23.01.2019 г., с дата на пощенско клеймо 22.01.2019 г., на търговско
дружество „В и Д ИНВЕСТМЪНТ“ ООД гр. София с която срещу „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“
АД гр. Добрич е предявен иск за плащане
на сумата от 268 726.32 лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор
за доставка на стоки и услуги, документиран с ф - ра № 113/24.01.2014 г.
), претендиран на основание чл. 266 ЗЗД.
В обстоятелствената част на
исковата молба са наведени следните твърдения:
Между страните по делото е
сключен договор за доставка на стоки и услуги за реализация на площадка ПОСВ
гр. Ябланица и довеждащ колектор ПОСВ от 22.08.2012 г. Ищецът е изпълнил
задълженията си, произтичащи от договора, като е извършил поисканите доставки
на стоки и услуги. Ответникът не е изпълнил задълженията си за плащането на
възнаграждението, като не е платил сумата от
сумата от 268 726.32 лв. по ф - ра № 113/24.01.2014 г.
Твърди се, че процесния първичен
счетоводен документ е отразен в счетоводните книги на ответника, който е
извършил частично плащане по нея.
В петитума на исковата молба се
съдържа искане за присъждане на законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 22.01.2019 г. до окончателното й плащане, както и
на сторените по делото разноски.
Инвокирани са и възражения по
същество на спора.
Ответникът не оспорва следните
факти:
Сключването между страните по
делото на Договор за доставка на материали и машини и монтаж на оборудване,
услуга с механизация и транспорт от 22.08.2012
г., който е изпълняван.
Към датата на сключване на
договора ищецът е вписан в търговския регистър с фирма „В и Д Консулт“ ООД.
На 10.03.2014 г. е вписана
промяна във фирмата на ищеца на „В и Д
Инвестмънт“ ООД.
„В и Д Консулт“ ООД е издало ф –
ра № 113/24.01.2014 г. за сумата от 268 762.32 лв. без включен в цената ДДС, или 322 471.58 лв.
с включен в цената ДДС, която е представена на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД.
Ф – ра № 113/24.01.2014 г. е
осчетоводена на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД.
Ответникът иска по основание и
размер, като излага следните доводи и възражения: :
Предмет на сключения договор е
извършване на монтажни работи и доставки на материали за строителство и
оборудването на обект „Инженеринг – работно проектиране, съгласуване,
строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и пуск на пречиствателна станция за отпадни води с
довеждащ колектор на гр. Ябланица“ и по-конкретно, отнасящи се за площадката на
Пречиствателната станция съгласно Договора на възложителя с ДЗЗД „Строй Еко
Ябланица“ и „ВитковицеПауър Инженеринг“ АД.
Страните не са подписали
посоченото в договора Приложение № 1 „Ценово предложение на изпълнителя по този
договор с подробно описаните количества материали и дейности“ . Такъв документ
не е представян на ответника и не е одобряван от неговия изпълнителен директор.
Страните са подписали Анекс №
1/27.08.2012 г. към договора. Управителят на ищцовото дружество инж. Василев е
изготвил и подписал текста на 27.08.2012 г, като е изпратил подписания от него
анекс на електронния адрес на изпълнителния директор на ответното дружество
инж. З. с прикачен файл към писмо от 27.11.2012 г. Полученият анекс е подписан
от ответника и е породил действие между страните.
Ответникът оспорва твърдението на
ищцовата страна, че останалите фактури са платени. Ответникът е направил
авансови плащания на ищеца в периода 29.08.2012 г. – 19.11.2013 г. на обща
стойност 1 519 466.91 лв. След получаването им ищецът е издал десет фактури с
основание „аванс по договор“ №: 46/29.08.2012 г., 49/10.09.2012 г.,
55/03.10.2012 г., 56/16.10.2012 г., 58/02.11.2012 г., 63/21.01.2013 г., 78/27.05.2013,
84/24.06.2013 г., 91/30.08.2013 г. и 105/19.11.2013 г. Този начин на плащане е
приет в чл. 1 от Анекс № 1/27.08.2012 г. Няма плащания по издадени фактури за
изпълнени доставки. Има издадени фактури за получени авансови плащания. На
14.02.2014 г. ответникът е превел по сметка на ищеца сумата от 53745.26 лв.,
равна на начисления ДДС по ф-ра № 113/24.01.2014 г.
Оспорва ф – ра № 113/24.01.2014 г. като неистински
документ – неверен документ, тъй като удостоверената с нея стопанска операция
не отговаря на действителното фактическо
положение.
В случая няма прието от възложителя изпълнение на договора.
През времето, в което е
изпълнявала работата по обществената поръчка, „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД е
назначило за началник на строителния обект – Пречиствателна станция за отпадни
води Ябланица – инж. В. Костадинова, която е изпълнявала тази длъжност в
периода 03.07.2012 г. – 01.02.2014 г. След прекратяване на трудовия договор с
ответника, инж. Костадинова не е върнала на бившия си работодател пълната оригинална
техническа документация на обекта.
В разглеждания случай „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД действа
като представител на участниците в гражданското дружество „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО
ЯБЛАНИЦА“, изпълнител на обществената поръчка, възложена от Община Ябланица.
На 31.01.2011 г. е учредено
дружество по чл. 357 и сл. ЗЗД с наименование „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“
от учредителите „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, „ЕКО АКВА СИСТЕМС“ ООД, „ДИЦ“ ЕООД,
„ЗИП САЙД“ ЕООД и „ВИТКОВИЦЕ ПАУЪР ИНЖЕНЕРИНГ“ . Гражданското
дружество е създадено за постигане на конкретна обща стопанска цел – участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – работно проектиране,
съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и
пуск на пречиствателна станция за
отпадни води с довеждащ колектор на гр. Ябланица“ и изпълнение на договора с
възложителя, ако поръчката бъде възложена. Съдружниците са упълномощили „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД да поема задължения и
да сключва договори от тяхно име до стойността на офертата по поръчката,
необходими във връзка с нейното изпълнение.
На 11.11.2011 г. е сключен
договор за обществена поръчка между възложителя Община Ябланица и „ОБЕДИНЕНИЕ
СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“, представляван от инж. В. З., изпълнителен директор на
ответното дружество. Изпълнителят на обществената поръчка ( съдружниците в
гражданското дружество ) се е задължил
на свой риск и срещу възнаграждение да извърши следната работа: „Инженеринг –
работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на
технологично оборудване и пуск на
пречиствателна станция за отпадни води с довеждащ колектор на гр. Ябланица“
чрез проектиране, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване.
На 05.01.2012 г. съдружниците в
гражданското дружество са подписали Споразумение за разпределение на дейностите
по договора с Община Ябланица, като цялостното изпълнение на проекта е
възложено на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, а то да възложи на останалите съдружници
изпълнението на конкретни подробно описани дейности.
На 16.05.2012 г. е подписан
договор между „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“ и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, по
силата на който изпълнителят „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО“ АД се е задължил на свой риск и срещу възнаграждение да изпълни
целия предмет на договора с Община Ябланица, с право да сключва договори за
всички подобекти на изпълнение с проектанти, доставчици и изпълнители В
изпълнение на предмета на обществената поръчка, „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД е
сключило договори с подизпълнители, в това число и с „В и Д ИНВЕСТМЪНТ“ ООД.
На 22.08.2012 г. „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД е сключил Договор за
доставка на материали и машини и монтаж на оборудване, услуга и
механизация с транспорт с „В и Д
ИНВЕСТМЪНТ“ ООД.
Организацията на разплащане между
участниците в гражданското дружество и привлечените изпълнители е в
съответствие с организацията на изпълнение на обществената поръчка и приетата
за това документация за етапите на строителството и се осъществява по следната
схема: Община Ябланица превежда по сметка на гражданското дружество дължимите
суми за приетото изпълнение на договора от 11.11.2011 г.; гражданското
дружество превежда по сметка на „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО“ АД платените суми за приетото изпълнение по Договора от
16.05.2012 г.; „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД превежда по сметките на изпълнителите
сумите за приетото договорно изпълнение.
Община Ябланица е превела на
30.01.2014 г. сумата на приетото изпълнение по сметката на гражданското
обединение, но гражданското дружество не
е превело по сметката на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД цялата сума. Сметката
на гражданското дружество е била запорирана от трима съдебни изпълнители във
връзка с принудително изпълнение за
погасяване на задължения към кредитори на двама от съдружниците – „ДИЦ“ ООД и
„КЛИЪР СИСТЕМС“ ЕООД. „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД превежда на 14.02.2014 г. на „В и
Д ИНВЕСТМЪНТ“ ООД сумата от 53
745.26 лв., за да се плати начисления и
дължим ДДС по ф-ра № 113/24.01.2014 г.
Наложените запори към настоящия
момент не са вдигнати.
Ответникът инвокира следните
възражения по иска:
Исковата сума е недължима, тъй
като е платил изпълненото по договора. Изпълненото от ищеца е платена с
преведените суми в размер на 1 573 212.17 лв. Не е настъпил падежът за
окончателно разплащане на изпълненото от ищеца. Не е настъпило предвиденото в
договора условия за дължимост на сумата. Исковата сума е недължима поради погасяване чрез прихващане
с насрещни вземания на ответника.
На основание чл. 103 ЗЗД „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО“ АД прави възражения за
прихващане с насрещно вземане от „В и Д ИНВЕСТМЪНТ“ ООД за сумата от 242 732.88
лв.
2. Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника – чл. 146,
ал. 1, т. 2 ГПК:
Исковата претенция, предмет на т.
дело № 19/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд, черпи своето правно
основание от разпоредбата на чл. 266 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК:
Страните признават следните права
и обстоятелства:
Сключването между страните по
делото на Договор за доставка на материали и машини и монтаж на оборудване,
услуга с механизация и транспорт от 22.08.2011 г., който е изпълняван.
Към датата на сключване на
договора ищецът е вписан в търговския регистър с фирма „В и Д Консулт“ ООД с
вписване в регистъра на 10.03.2014 г.
„В и Д Консулт“ е издало ф – ра №
113/24.01.2014 г. за сумата от 268 762.32 лв.
без включен в цената ДДС, или 322 471.58 лв. с включен в цената ДДС,
която е представена на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят
от доказване – чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК:
Обстоятелствата за наличието на:
Договор за доставка на материали и машини и монтаж на оборудване, услуга с
механизация и транспорт от 22.08.2011 г., сключен между страните по делото;
издаването на ф – ра № 113/24.01.2014 г. за сумата от 268 762.32 лв. без включен в цената ДДС, или 322 471.58 лв.
с включен в цената ДДС, от „В и Д ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, която е представена на
„ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти – чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК:
Доказателствената тежест в
процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже твърденията си за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията
и възраженията си.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК на ищеца е вменено главното и пълно доказване на следните факти: наличието
на облигационно отношение между страните по договор доставка: страни, предмет,
цена и изпълнение; истинността на фактура № 113/24.01.2014 г. относно нейната
вярност.
Ответникът следва да докаже
инвокираните от него възражения.
ДОПУСКА
писмените доказателства, представени от страните по делото.
ДОПУСКА
съдебно – счетоводна експертиза със следните задачи:
1. Има
ли постъпили на 30.01.2014 г. по банковата сметка на „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО
ЯБЛАНИЦА“ суми от преводи от Община
Ябланица, по фактури, които „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“ е издало за
изпълнена част от ищеца по Договора от 22.08.2012 г. с „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“
АД и конкретно с посоченото в процесната ф - ра №
113/24.08.2014 г., издадена от „В и Д консулт“ ООД на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“
АД ?
2. Има
ли постъпили на 30.01.2014 г. по банковата сметка на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“
АД суми от преводи от „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ
ЕКО ЯБЛАНИЦА“ по фактури, издадени му от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД за изпълнена
част от обществената поръчка, идентична с изпълняваното от ищеца по Договор от
22.08.2012 г. с „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД и конкретно с описаното във ф - ра №
113/24.08.2014 г. ?
3.
Установява ли се от анализа на паричните потоци ( входящ и изходящ ) по
сметката на „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“ през м. януари 2014 г. невъзможност
за пълно изплащане неа сумите по фактурите, които „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД е
издало на „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“ в резултат на запори на банковата
сметка на „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“ ?
4. Има
ли реално удържани от Община Ябланица суми при разплащането с „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ
ЕКО ЯБЛАНИЦА“ и от „ОБЕДИНЕНИЕ СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“ при разплащането с „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО“ във връзка с неустойки за забавено изпълнение при изпълнение на
обществената поръчка ?
5. Ако
се приеме, че ф – ра № 113/24.01.2014 г. е издадена от ищеца във връзка с
настъпило на 24.04.2014 г. данъчно
събитие, какъв е размерът на неустойката
която се изчислява за забавата, съгласно чл. 21 от договора, за периода
22.08.2012 г. – 24.01.2014 г. ?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Павлина Димитрова Гандева,
икономист – счетоводител.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 ( петстотин ) лв., платимо в двуседмичен
срок от получаването на определението от ответника.
ДОПУСКА
съдебно – техническа експертиза със
следните задачи:
Вещото
лице, след като анализира описаното изпълнение на ищца в оспорения от ответника
Протокол за извършени доставки на материали и услуги по договор от 22.08.2012,
съставен на 30.05.2013 г. и Количествено-стойностна сметка от 05.08.2014 г. ,
подписана между представителите на възложителя Община Ябланица, на изпълнителя „ОБЕДИНЕНИЕ
СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“ и строителен и авторски надзор за подобект „Пречиствателна
станция за отпадни води с довеждащ колектор – гр. Ябланица“, да даде отговор на
въпроса:
Има ли
в Протокол за извършени доставки на материали и услуги по договор от
22.08.2012, описани дейности и количества,
които са признати от Община Ябланица към 30.05.2013 г. или има описани
такива дейности и количества, които са признати от Община Ябланица по – късно,
към 24.01.2014 г. ?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Янка Костадинова Димитрова,
техник-геодезист, строителен инженер.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 ( двеста и петдесет ) лв., платимо в
двуседмичен срок от получаването на определението от ответника.
ОТКРИВА
производство по чл. 192 ГПК по оспорване
истинността на фактура № 113/24.01.2014 г. относно нейната вярност.
УКАЗВА на ответника,
че на основание чл. 101 ГПК в двуседмичен срок следва да представи молбите си
по чл. 192 ГПК с преписи за третите лица. В случай на неизпълнение, исканията
по чл. 192 ГПК ще бъдат оставени без уважение.
КОНСТИТУИРА „ЕКО
АКВА СИСТЕМС“ ООД гр. София, район
Красно село, ул. „Григор Пърличев“ № 5, ет. 1, „ДИЦ“ ООД гр. София, район
„Оборище“, ул. „Росица“ № 12 и „КЛИЪР СИСТЕМС“ ЕООД гр. София, район Лозенец,
бул. „Свети Наум“ № 9, ет. 1, ап. 1 като
трети лица – помагачи на страната на ответника.
НАСРОЧВА т. д. №
19/2019 г. в открито съдебно заседание за 08.10.2019 г. от 09.00 ч., за която
дата да се призоват страните, третите лица – помагачи на страната на ответника
и вещите лица, като ги напътва към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
СЪДИЯ: