Р Е Ш
Е Н И Е
№ 454 /20.12.2018 година град Хасково
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Хасковският районен съд, Осми наказателен състав
на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година
в
публичното заседание в следния състав:
Районен съдия: Гроздан Грозев
Секретар:
Ваня Кирева
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Гроздан Грозев
АН
дело № 1492 по описа за 2018 година, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Обжалвано е НП №
К-0045804 / 14.08.2018 г. на директора на РД – КЗП за областите: Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на „А 1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК: *********, на основание чл.222а
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева за нарушение по чл.113, ал.2, вр.ал.1, вр. чл.105, ал.2 от
ЗЗП.
Недоволно от така наложеното
наказание е останало дружеството – жалбоподател, поради което обжалва НП в срок с оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се, че НП е издадено в нарушение
на материалния и процесуален закон. Твърдят се множество процесуални нарушения
при съставянето на АУАН и издаването на НП. Освен това се твърди, че
жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение и наказващият орган
превратно е тълкувал установените
обстоятелства. С оглед гореизложеното се настоява за отмяна на НП и
алтернативно приложението на чл.28 от ЗАНН. Жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по жалбата – Комисия за
защита на потребителите, РД – гр.Пловдив, редовно призовани, не изпращат представител, изпращат писмено
становище.
Районна прокуратура Хасково не изпращат представител.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано
да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени
събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
На 02.05.2018 г. св.А.К. –главен инспектор в КЗП – РД-Пловдив и св.Ю.Ш.– сътрудник към КЗП, извършили
проверка в магазин „Мтел", находящ се в гр.Хасково, бул. „България" №
11. При проверката било установено, че обектът е в работен режим. Повод за
извършената проверка била жалба от потребител, постъпила в РД Пловдив към КЗП,
заведена с вх.№ П-03-584 от 20.04.2018г. Жалбата се отнасяла до неудовлетворена
рекламация, предявена за мобилен телефон SAMSUNG Galaxy J7 2017, закупен на 30.12.2017г. Продавач на стоката бил
„Мобилтел" ЕАД („А 1 България" ЕАД). След проявен дефект „тъмен
екран" на 02.03.2018г. потребителят предявява рекламация пред продавача на
стоката. При приемане на рекламацията в търговския обект е издадена сервизна
поръчка № SOHSM1355223 от 02.03.2018г. В
сервизната поръчка в графата „състояние при приемането" е наличен следния
текст: „Без забележки по външния вид". Телефонът е изпратен от търговеца в
оторизиран сервиз „Булграм", от където на 08.03.2018 г. е върнат с
Констативен протокол № BG 02001262474
със заключение, че е открита механична повреда - спукан дисплей и се отказва
гаранционно обслужване.
При проверката
на 02.05.2018 г. св.А.К., с оглед на факта, че при предявяване на рекламацията
на 02.03.2018 г. не са изминали шест месеца от доставянето й, с КП № К-2641042
от 02.05.2018 г. е разпоредила на
търговеца да представи в КЗП доказателства,
че несъответствието на телефон SAMSUNG Galaxy
J7 2017
с IMEI359603085052734 с договора за продажба не е
съществувало при доставянето му. На 04.06.2018г. упълномощено от управляващите
„А1 България" ЕАД лице представя в КЗП писмено обяснение с изх. №
5033/01.06.2018г., с което потвърждава отказа си да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба на основание заключение на сервизи
„Булграм" и „Сръчко сервиз". Освен това търговецът не представя
доказателства, че несъответствието на стоката с договора за продажба не е
съществувало при доставянето й. Към дата 04.06.2018г. не са представени и
доказателство, че стоката мобилен телефон SAMSUNG Galaxy J7 2017
е приведена в съответствие с договора за продажба. Така на основание горните
констатации контролните органи стигнали до извода, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение, а именно, че търговецът „А 1 България" ЕАД не е
изпълнил административното си задължение като продавач на стоката телефон SAMSUNG Galaxy J7 2017 след предявена рекламация от
02.03.2018г. да я приведе в съответствие с договора за продажба в едномесечен
срок. Това нарушение на практика било констатирано на 04.06.2018г. с ППД № К-089340. След покана
с писмо изх.№ П-03-584 от 05.06.2018г г., получено на 06.06.2018 г. нарушителят
не се яви и не изпрати упълномощено лице за съставяне на АУАН. Така в
отсъствието на нарушителя на 25.06.2018 г. бил съставен АУАН № К-0045804 от
същата дата в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. В него описаното по-горе
нарушение било квалифицирано като такова по чл.113, ал.1 във връзка с чл.113, ал.2, във
връзка с чл.105, ал.2 от Закона за защита на потребителите, обн. ДВ бр.99/2005г., поел. изм.
ДВ бр.20/2018г.
Въз основа на горният АУАН е издадено
атакуваното НП. В него е отразена същата фактическа обстановка, нарушение и
обстоятелства при които е извършено, като е дадена и същата правна
квалификация. НП е връчено на жалбоподателя на 26.09.18г. видно от
представената по преписката разписка.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства и свидетелските показания на св.А.К. –главен инспектор в КЗП –
РД-Пловдив и св.Ю.Ш.– сътрудник към КЗП. Показанията на свидетелите относно описаните констатации в АУАН и съставянето на
АУАН съдът кредитира изцяло.
При така установените факти
съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 и
ал.2 от ЗЗП –
ал.1(Нова - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен
да я приведе в съответствие с договора за продажба.
ал.2 (Предишна ал. 1 - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Привеждането на
потребителската стока в
съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя.
Съгласно
чл.105, ал.2 от ЗЗП - (2) Продавачът
отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за
продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години
след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието.
По
силата на чл. 222а от ЗЗП - (Нов - ДВ, бр.
64 от 2007 г., изм., бр. 18 от 2011 г., доп., бр. 61 от 2014 г. , в сила от
25.07.2014 г.) За нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 на виновните лица се
налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай. Следователно,
деянията, за които е наложена имуществена санкция на жалбоподателя, са обявени
от закона за наказуеми с административна санкция.
На първо място
,съдът счита, че видно от заповед № 289/22.04.2015г. и заповед № 397
ЛС/22.04.2015г., както АУАН, така и НП изхождат от компетентен орган в кръга на
правомощията му. Според настоящият състав АУАН и НП не са съставени и съответно
издадени съгласно изискванията или по-скоро не съдържат реквизитите изискващи
се от ЗАНН. За описаното в АУАН и НП нарушение липсва точното му описание и
обстоятелствата при които е извършено и най-вече точната дата и място на
извършване на нарушението. Последните два реквизита мястото и датата на
нарушението са от изключително значение както за преценка на преклузивните
срокове по ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП, така за преценката
на относимата правна норма към квалификацията на нарушението и съответно
правната норма на база на която е наложена имуществената санкция, до колкото от
описаното по-горе е видно, че има промяна в ЗЗП, и на последно място относно
преценката за компетентността на органа и съответно на съда. Във връзка с
горното следва да се отбележи, че от посочените множество дати – дата на
подаване на рекламацията 02.03.2018г., дата на проверката в обекта на
жалбоподателя - 02.05.2018г., дата на завеждане на жалбата на потребителя в РД Пловдив към КЗП 20.04.2018г., дата на на
последваща проверка и представяне на обяснения от жалбоподателя - 04.06.2018г.
удостоверена с ППД № К-089340 и датата на съставяне на АУАН, за нито една от тези дати не се твърди че е дата
на описаното в АУАН и НП нарушение. Липсва каквото и да е твърдение в тази
насока. Има само едно до някъде хронологично описание на случилото се и
констатирано от контролните органи и от
АНО, но не и твърдение кога точно е извършено съответно нарушение. За датата на
нарушението може само да се предполага и евентуално да се извлича по
тълкувателен път, до колкото от описаното в АУАН и НП се сочи, че стоката
следва да се приведе в съответствието с договора за продажба в едномесечен срок
от рекламацията. Крайна датата обаче липсва посочена, както и дата на
нарушението. Последното е недопустимо. Почти
същото е положението и със мястото на нарушението. Видно от събраните по делото
доказателства в АУАН и НП е посочено мястото където е извършена проверката, а
именно - гр. Хасково, бул.
„България" № 11, но не е конкретизирано къде е било извършено
конкретното нарушение. Тук отново както жалбоподателя, така и съдът могат само
да предполагат къде са извършени твърдените нарушения, но конкретно место
липсва както в АУАН, така и в НП. Горните съществени и задължителни реквизити
на АУАН и НП няма как да се извеждат по тълкувателен път, като по този
път не могат и да се извеждат и обстоятелствата при които е извършено
нарушението, всички тези реквизити на АУАН и НП
следва изрично де се посочват от АНО в НП /решение 200/28.05.2012г. на
ХАС по КАНД №165/2012г. и Решение № 173/07.05.2012 г. по КАН дело №91 по описа на АС- гр.Хасково
за 2012 година/. В тази връзка, настоящият състав счита, че АУАН и НП не
съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Предвид
гореизложеното, настоящият състав, приема, че са налице съществени процесуални
нарушения, които са основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление на процесуално основание.
За пълнота макар и с оглед вече
изложеното съдът да е максимално затруднен да изложи мотиви по същество, следва
да се отбележи, че формално жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му
нарушение. Последното се доказва както от свидетелските показания, така и от
писмените доказателства по делото и най-вече от предявената рекламация, писменото
обяснение с изх. № 5033/01.06.2018г., с което се потвърждава отказа да се приведе
стоката в съответствие с договора за продажба на основание заключение на
сервизи „Булграм" и „Сръчко сервиз", както и липсата на представени
доказателства, че несъответствието на стоката с договора за продажба не е
съществувало при доставянето й. Тоест на
лице е извършено от жалбоподателя нарушение на описаните разпоредби на ЗЗП, но
без да е посочено къде и кога точно е сторено това. Следва да се отбележи, че правната
квалификация на нарушението е правилна, а именно чл.113, ал.2, вр.ал.1, вр.
чл.105, ал.2 от ЗЗП.
Следва да се отбележи за пълнота, че санкционните
разпоредбата на база на която е наложена имуществената санкция на
жалбоподателя, а именно чл.222а от ЗЗП съответства с правната квалификация на описаното
в НП нарушение и правилно на тази база е определена същата. Съдът намира обаче,
че без наличието на каквито и да са мотиви АНО е наложи имуществената санкция в
размер над минималния. Последният размер съдът намира за необоснован.
Ето защо съдът като взе предвид всичко изложено до тук
намира атакуваното НП за незаконосъобразно и като такова следва да се отмени
изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № К-0045804 /
14.08.2018 г. на директора на РД – КЗП за
областите: Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия:/п/ не
се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.С.