№ 302
гр. Дупница, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200774 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 67/08.08.2025 г., издадено от
директор на дирекция „КПД“, упълномощена да изпълнява правомощията на директор на
РИОСВ-София, със Заповед № РД-97/24.09.2021г., на директора на РИОСВ-София, с което
на „Кюстендилска вода" ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр. Кюстендил, ул.
„Цар Освободител“ № 15, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. О., на
основание чл. 53 и чл. 83, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН и по реда на чл. 200, ал.1, т. 2, пр. 2-ро от ЗВ
са наложени три отделни наказания, както следва:
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 3 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ.
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 4 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ.
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 5 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ.
В жалбата са изложени подробни и разнообразни доводи за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото НП. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални
нарушения при описание на нарушението и издаването на АУАН и НП, като се моли за
неговата отмяна. В първото съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява
1
от редовно упълномощен процесуален представител – адв. Д., която поддържа жалбата и
излага допълнителни аргументи в нейна подкрепа. В последното съдебно заседание се
представлява от редовно преупълномощен адвокат – мл. адв. С., която пледира за отмяна на
НП и претендира разноски по делото, за които представя списък и договор за правна защита.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител - юрк. Г. изразява становище
за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и на свой ред претендира присъждането на разноски за юрк.
възнаграждение по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
Община Дупница е титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за заустване
на отпадъчни води в повърхностни води № 43110115/21.01.2013 г. /РЗОВ/, продължено с
Решение № ПО-01-26/15.02.2019 г., издадено от директора на БДЗБР. В същото са конкретно
определени индивидуални емисионни ограничения /ЕИО/ по различни показатели сред
които общ азот, общ фосфор, неразтворени вещества, ХПК и БПК5, със съответните
стойности за общо 7 броя канализационни колектори с координати, както и пречиствателна
станция за отпадни води /ПСОВ/.
ВиК мрежата на територията на гр. Дупница била стопанисвана до 31.07.2024 г. от
дружеството „ВиК Дупница“ ЕООД, като на база договор от 05.04.2016 г. за стопанисване,
поддържане и експлоатация на ВиК системи и съоръжения и предоставяне на ВиК услуги
сключен между Асоциация по ВиК – Кюстендил, чиито член е Община Дупница и
дружеството-жалбоподател и ВиК оператор - „Кюстендилска вода" ЕООД, със седалище
и адрес на управление : гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 15, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Д. О., тези дейности предмет на договора били възложени на
дружеството-жалбоподател и се осъществяват от него, считано от 01.08.2024 г. За това
обстоятелство бил уведомен и контролният орган РИОСВ-София, с Писмо изх. №
3000/14.08.2024 г., както и отделно след това и с друго Писмо изх, № 3803/03.10.2024 г. на
управителя на „Кюстендилска вода" ЕООД
На 13.11.2024 г., в гр. Дупница, съгласно Заповед № РД-955/19.12.2023 г., на МОСВ е
проведен емисионен контрол върху съдържанието на отпадъчните води генерирани от
канализационната система на гр. Дупница. В проверката на място участвали служители на
РИОСВ-София и ИАОС, сред които и свидетелите Х. и Л., както и присъствали служители
на Община Дупница. За проверката бил съставен Констативен протокол № ККФОС-ЛХ-
54/13.11.2024 г., подписан от присъствалите на проверката лица и връчен срещу подпис на
представителя на Община Дупница. Последователно от служителите на ИАОС били взети в
присъствието на св. Х. и св. Л. и представителите на Община Дупница, водни
проби/извадки за съответните показатели в специални съдове съгласно метод по стандарт
2
БДС ISO 5667-10:2002, които били съхранявани в хладилни чанти и хладилник на
акредитирана мобилна лаборатория на ИАОС. Пробите били взети последователно от
точките посочени в горецитираното разрешително, както следва:
Канализационен колектор № 3 – т. 5 ул. „Цар Освободител“, Изход КК № 3, за което са
измерени показатели на място и са съставени протоколи за вземане на извадка от води
№ 1839/40 от 13.11.2024 г., на ИАОС;
Канализационен колектор № 4 – т. 6 ул. „Цар Освободител“, Изход КК № 4, за което са
измерени показатели на място и са съставени протоколи за вземане на извадка от води
№ 1841/42 от 13.11.2024 г., на ИАОС;
Канализационен колектор № 5 – т. 8 ул. „Дупница“, Изход КК № 5, за което са
измерени показатели на място и са съставени протоколи за вземане на извадка от води
№ 1837/38 от 13.11.2024 г., на ИАОС, както и отделно били взети проби от изход на
ПСОВ и КК № 1, като не били взети проби от КК с номера - №2, № 6 и № 7.
В лабораторни условия от служители на ИАОС, била формирана съставна проба за
всяка от точките на контрол на ИЕО, за което били съставени протоколи за формиране на
съставна проба от 13.11.2024 г. След това формираните съставни проби от всеки от
колекторите били изследвани при лабораторни условия, като резултатите са били отразени за
всеки един колектор в протокол от изпитване - № 01-2570 от 06.01.2024 г.; № 01-2571 от
28.11.2024 г. ; № 01-2572 от 06.01.2025 г. Установени били следните превишения при
резултати от изпитване по показатели, а именно за:
Канализационен колектор № 3:
Неразтворени вещества – 60 +- 5 mg/dm3, при ЕИО-35 mg/dm3,
ХПК – 301 +- 27 mg/dm3, при ЕИО-125 mg/dm3,
БПК5 – 140 +- 18 mg/dm3, при ЕИО-25 mg/dm3
Общ фосфор – 3,4 +- 0,1 mg/dm3, при ЕИО-2 mg/dm3
Общ азот – 32 +- 1 mg/dm3, при ЕИО -15 mg/dm3 ;
Канализационен колектор № 4:
БПК5 – 48 +- 6 mg/dm3, при ЕИО-25 mg/dm3
Общ азот – 20,5+0,6 mg/dm3, при ЕИО-15 mg/dm3
Общ фосфор – 2,6+0,1 mg/dm3, при ЕИО-2 mg/dm3 и за
Канализационен колектор № 5:
Неразтворени вещества – 110 +- 10 mg/dm3, при ЕИО-35 mg/dm3,
ХПК – 405 +- 36 mg/dm3, при ЕИО-125 mg/dm3,
БПК5 – 165 +- 21 mg/dm3, при ЕИО-25 mg/dm3
Общ азот – 35 +- 1 mg/dm3, при ЕИО-15 mg/dm3 и
Общ фосфор – 3,9 +- 0,2 mg/dm3, при ЕИО-2 mg/dm3
Съобразно констатациите от проверката и получените след анализа на съставните
3
проби резултати била изпратена покана до дружеството жалбоподател за съставяне на АУАН
– л. 87 от делото. Актът бил съставен на 20.02.2025 г. от св. Х. в присъствието на св. Л. и в
отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател, като препис от същия е връчен
по-късно чрез Община Кюстендил, срещу подпис, на законния представител на
„Кюстендилска вода" ЕООД, който изложил подробни писмени възражения в срока по чл. 44
от ЗАНН, че не е съгласен с изложеното в акта.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 67/08.08.2025 г., издадено от
директор на дирекция „КПД“, упълномощена да изпълнява правомощията на директор на
РИОСВ-София, със Заповед № РД-97/24.09.2021г., на директора на РИОСВ-София, с което
на „Кюстендилска вода" ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр. Кюстендил, ул.
„Цар Освободител“ № 15, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. О., на
основание чл. 53 и чл. 83, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН и по реда на чл. 200, ал.1, т. 2, пр. 2-ро от ЗВ
са наложени три отделни наказания, както следва:
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 3 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ.
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 4 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ.
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 5 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода на делото,
прочетени и приети, по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, писмени
доказателства, представени от страните и изискани служебно от съда, както и от
показанията на разпитаните по делото актосъставител – Л. Х. и свидетеля по акта Л. Л.,
както и отчасти от казаното от свидетеля доведен от процесуалния представител на
жалбоподателя – инж. В. М.. Показанията на св. Милушев не засягат проверката относно
процесните колектори, а единствено отношенията между общината и оператора
„Кюстендилска вода“ ЕООД. Същият е главен инженер в дружеството –жалбоподател и
бивш управител на „ВиК Дупница“ ЕООД, което е стопанисвало и ползвало съоръженията и
системите от ВиК мрежата на територията на гр. Дупница. Въпреки свързаността и
зависимостта му като служител на дружеството-жалбоподател и този свидетел потвърждава,
че всички активи построени на територията на Община Дупница се стопанисват и
експлоатират от „Кюстендилска вода“ ЕООД. В останалата му част с показанията си
свидетелят се опитва да се представи като неинформиран и неосведомен относно
задълженията на дружеството, в което работи спрямо ползваните процесни канализационни
колектори и необходимостта от пречистване на отпадните води преди заустването им,
4
Потвърждава, че „ВиК Дупница“ ЕООД е имало задължения и е извършвало дейностите по
обслужване и ползване на ВиК мрежата на територията на гр. Дупница, до дата 31.07.2024 г.
Показанията му за липса на сключен договор за стопанисване и ползване на мрежата се
опровергават изцяло от представените по делото писмени доказателства от АВИК-
Кюстендил и Община Дупница, респ. от информацията посочена от самият управител на
дружеството –жалбоподател в писмата му до РИОСВ-София.
Свидетелите Х. и Л. поддържат изцяло отразените в съответните протоколи и АУАН
съставени и/или подписани от тях констатации. Показанията им съвпадат изцяло с
отразеното в събраните по делото, вкл. служебно то съда множество писмени доказателства,
вкл. в една част и с казаното от св. Милушев. Свидетелите разказват подробно за
предприетите от тях и от други присъствали на проверката лица служебни действия по
проверката на място и последващо изследване на водните проби. Няма данни за техни
предходни взаимоотношения с дружеството-жалбоподател, които да индикират някаква
евентуална, дори хипотетична предубеденост или заинтересованост от изхода на делото. И
двамата описват къде са взети пробите и какви са били установените факти в хода на
проверката. Няма налични разминавания или несъответствия в показанията им, които да са
съществени и значими.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН 14 - дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за
изцяло неоснователна, по следните съображения:
Нарушението се установява по категоричен начин от обективна страна от събраните
по делото гласни и писмени доказателства.
Налице всички реквизити на АУАН и НП съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, които са
издадени в срок от компетентни административни органи и са с предвидената в закона
форма и съдържание, не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или
нарушение на материалния закон, както неоснователно се претендира в жалбата и
пледоарията на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател.
Както се сочи изрично в АУАН и в текста на НП процесните нарушения са общо три,
от един и същи вид и с една и съща правна квалификация, като са осъществени от
дружеството-жалбоподател на една и съща дата, на три отделни посочени с географски
координати местонарушения на територията на гр. Дупница, където е местонахождението на
всеки от горепосочените три канализационни колектора /КК/ с номера - № 3, 4 и 5 и
съответен адрес, както са описани. Правилно и законосъобразно актосъставителя и след това
АНО са отчели обстоятелството, че се касае не за едно, а за три отделни нарушения по
смисъла на чл. 18 от ЗАНН, който императивно разпорежда, че: „Когато с едно деяние са
5
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко
едно от тях.“ В случая е налице категорично втората хипотеза от цитираната норма.
Всяко от нарушенията се изразява от обективна страна в това, че дружеството-
жалбоподател като водоползвател, съгласно нормата на чл. 48, ал. 4 от ЗВ , който не е
титуляр на разрешително /РЗОВ/ и безспорно е установено по делото, че е ВиК оператор за
процесното населено място след 01.08.2024 г., по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, е било длъжно да пречиства и зауства
отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото
разрешително на Община Дупница за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води за съответната канализационна система на населеното място гр. Дупница.
Въпреки това си задължение от обективна страна като водоползвател в трите посочени по-
горе отделни точки на заустване - канализационни колектори /с посочени номера 3,4 и 5 и
местонахождение/, не е изпълнило задължението си да поддържа необходимото качество на
формираните отпадъчни води, които се заустват от колекторите във водоприемника р.
Джерман, в съответствие с индивидуалните емисионни ограничения, определени в
Разрешителното. Правната квалификация на нарушеното правило за поведение е по чл. 48,
ал. 4 от ЗВ - неизпълнение на задължението на жалбоподателя като водоползвател, който не
е титуляр на РЗОВ и в същото време е ВиК оператор да поддържа необходимото качество на
водата в съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителното, т.е. да
пречиства и зауства отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с
издаденото разрешително, което е аналогично на задължението на титулярите на РЗОВ,
както им е възложено по смисъла на чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ. Нещо повече като ВиК оператор
дружеството-жалбоподател има задължението да извършва и собствен мониторинг, за да
предотврати незаконосъобразно заустване на отпадни води, респ. нарушение на ЕИО
съгласно РЗОВ и от там нарушения като процесните по чл. 48, ал. 4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2
от ЗВ
Приложима в случая е и разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, която в една от
хипотезите си предвижда наказание за ползване на водни обекти, водостопански
съоръжения и системи в отклонение от предвидените условия в разрешителното, а именно:
чл. 200, ал. 1 ЗВ „Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което:
т. 2 ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда
такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв.;“
Безспорно е, че Община Дупница е титуляр на Разрешително за ползване на воден
обект по см. на § 1, т. 25 от ДР на ЗВ, в което има определени ИЕО, като съгласно цитирания
договор от 05.04.2016 г. между АВИК-Кюстендил и дружеството-жалбоподател, последното
се явява водоползвател на тези водни обекти, а доказаните от анализа на взетите проби от
отпадъчни води от трите отделни точки на заустване /колектора/, превишения на
6
индивидуалните емисионни ограничения, въведени с Разрешителното, се свързват с
неизпълнение от водоползвателя ВиК-оператор и страна по договора сключен с титуляра на
РЗОВ Община Дупница, който е член на АВИК-Кюстендил, на задължението по чл. 48, ал. 4
от ЗВ да поддържа необходимото качество на водата в съответствие с условията на
разрешителното като пречиства и зауства всички отпадъчни води в повърхностни водни
обекти в съответствие с издаденото РЗОВ. Следва, че неспазването на определените с
разрешителното за заустване на отпадъчни води индивидуални емисионни ограничения,
съставлява неспазване на условията на самото разрешително, т.е. ползване на воден обект в
отклонение от предвидените условия в разрешителното. Изводът е, че деянията следва да се
квалифицират именно като нарушения по чл. 48, ал. 4, вр. с чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ. В
разпоредбата на чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ се предвижда за юридическите лица имуществената
санкция от 2000 лв. до 10 000 лв.
Нарушението не следва да се обсъжда от субективна страна, доколкото
жалбоподателят е юридическо лице.
Правилно и законосъобразно АНО е наложил, поотделно, имуществени санкции в
минимален размер, за всяко от установените и доказани три административни нарушения,
като този размер на санкциите не може да бъде допълнително редуциран или изменен от
съда.
Не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаите
не са маловажни, касае се за общо три нарушения на различни локации, които застрашават
екологичното и законосъобразно ползване за заустване на отпадъчни води на воден обект –
р. Джерман. Последното се отразява негативно на природата и застрашава хората ползващи
водния обект.
Водим от всичко изложено по-горе, съдът приема, че следва да потвърди изцяло
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена своевременно от
процесуалния представител на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, във вр. с
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът приема, че следва да осъди
Кюстендилска вода" ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр. Кюстендил, ул. „Цар
Освободител“ № 15, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. О., да заплати в
полза на РИОСВ – гр. София - юрисконсултско възнаграждение в размер от 100,00 лв., тъй
като делото е с типична за вида си фактическа и правна сложност и е приключило в две
открити съдебни заседания.
Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 67/08.08.2025 г., издадено от
7
директор на дирекция „КПД“, упълномощена да изпълнява правомощията на директор на
РИОСВ-София, със Заповед № РД-97/24.09.2021г., на директора на РИОСВ-София, с което
на „Кюстендилска вода" ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр. Кюстендил, ул.
„Цар Освободител“ № 15, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. О., на
основание чл. 53 и чл. 83, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН и по реда на чл. 200, ал.1, т. 2, пр. 2-ро от ЗВ
са наложени три отделни наказания, както следва:
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 3 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ.
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 4 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ.
- „имуществена санкция“, в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за Канализационен
колектор /КК/ № 5 и извършено във връзка с него административно нарушение на чл. 48, ал.
4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Кюстендилска вода" ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр.
Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 15, с ЕИК *********, представлявано от управителя
Д. О., да заплати в полза на РИОСВ – гр. София, представлявано от Директора -
юрисконсултско възнаграждение в размер от 100,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
8