№ 19825
гр. София, 06.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110171356 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба предявена от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД против СН. Т. АТ..
Ищецът твърди, че между ответника и „Изи Асет Мениджмънт” АД е сключен на
09.05.2019 г. договор за паричен заем № 3523145, с предоставена парична сума в размер на
1250 лева. Уговорена била договорна лихва в размер на 103.22 лева, поради което общата
стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 1353.22 лева, платими на 11
равни двуседмични погасителни вноски в размер на 123.02 лева всяка, като падежът на
последната вноска бил на 11.10.2019 г. На основание ЗПК на длъжника е начислена лихва за
забава върху непогасената главница за периода от 08.06.2019 г. до 09.12.2021 г.
включително, като в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС лихва за забава не
била начислявана за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. По договора длъжникът не бил
извършвал плащания.
Срокът на договора е изтекъл с настъпване на падежа на последната погасителна
вноска – 11.10.2019 г. На 01.12.2019 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ от 16.11.2010 г. между „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, която била съобщена на
длъжника с изпращане на уведомително писмо от 10.02.2021 г. чрез „Български пощи“ ЕАД.
С оглед изложеното се моли исковете да се уважат, като се осъди ответницата да
заплати на ищеца следните суми въз основа на договор за паричен заем № 3523145 от
09.05.2019 г., вземанията по който са прехвърлени на ищеца – 1143.81 лева – главница; 86.39
лева – договорна лихва за периода 07.06.2019 г. – 11.10.2019 г., 136.85 лева –представляващи
обезщетение за забава за периода 08.06.2019 г. до 09.12.2021 г. включително. Претендира се
законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане,
както и разноски по исковото производство.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника чрез адв. Деян Петров. Оспорват се исковете като неоснователни и
недоказани. Излагат се твърдения за нередовност на исковата молба. Оспорва извършването
на твърдяната от ищеца цесия, както и действието на същата, като счита, че Рамков договор
за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ от 16.11.2010 г. е нищожен поради
невъзможен предмет. Твърди, че процесният договор за паричен заем е нищожен поради
противоречие с императивните правила на ЗПК, тяхното заобикаляне, както и поради
противоречието на договора с добрите нрави. В този смисъл поддържа, че не са спазени
1
изискванията на чл. 22 ЗПК и на чл. 10, ал. 1 ЗПК, като на ответницата не е предоставен
стандартен европейски формуляр при сключването на договора за заем, на чл. 11, ал. 2 ЗПК,
тъй като на заемателя не са предоставени приложимите към процесния договор общи
условия, респ. последните не съдържат положен на всяка страница подпис на ответницата.
Излага твърдения за заобикаляне на разпоредбите на чл. 19, ал. 1 и ал. 5 ЗПК поради
неправилно посочване на ГПР в договора за заем и уговаряне на задължение за заемателя да
предостави допълнително обезпечение на процесния договор, при липса на изпълнение на
което се дължи неустойка, което счита за неравноправна клауза и намерение на кредитора да
увеличи своята печалба по скрит начин. Допълва, че по този начин общият процент на
разходите е над 60 %. Посочва, че годишната възнаградителна лихва в размер на 35 % е
нищожна поради накърняване на добрите нрави. Счита, че предвид неоснователността на
главните претенции, недължими се явяват и претендираните с исковата молба суми за
заплащане на начислени лихви за забава. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените в хода на съдебното производство разноски.
Правна квалификация на предявените искове: чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и
чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Държавната такса по производството е събрана по реда на чл. 72, ал. 1 ГПК. Ясно е
посочено, както в титулната част, така и в петитума на исковата молба срещу кого е насочен
иск.
Признати и ненуждаещи се от доказване между страните са следните обстоятелства:
че между ответницата и първоначалния кредитор по делото е сключен договор за паричен
заем № 3523145 от 09.05.2019 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение – договор за паричен заем № 3523145 от
09.05.2019 г., предаването на сумата на ответницата, уговорения падеж на погасителните
вноски, изтичането на срока на договора, прехвърлянето на вземанията по договора с
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ между „Изи Асет Мениджмънт” АД
и ищеца, уведомяването на длъжника. Следва да установи и наличието на валидно
постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва), забавата
на длъжника, както и да установи всяко едно от вземанията си по размер.
Ответницата следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
Във връзка с конкретните възраженията в отговора на исковата молба, с решението
по съществото на спора съдът ще обсъди доводите на страните, дали договорът и/или негови
клаузи противоречат на императивните разпоредби на ЗПК или не.
По доказателствените искания:
Ищецът с исковата молба и ответницата с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са относими, необходими и ще се допуснат до приемане. Ще
се допусне исканата от ищеца ССчЕ.
Искането на ответницата с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да
представи в оригинал всички документи, представени с исковата молба, е неконкретизирано.
Следва да се дадат указания на ответника да индивидуализира всеки отделен документ, за
който се прави искането по чл. 183 ГПК.
Искането на ответницата с правно основание чл. 190 ГПК няма да допринесе за
изясняване на делото от фактическа страна. Не се сочат основания, които да налагат
изискването и прилагането в „оригинал“ на всички приложения към Рамков договор за
2
цесия от 16.11.2010 г. Искането следва да се остави без уважение.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца с писмена молба с препис за ответника в едноседмичен срок от
уведомяването да посочи период /с начална и крайна дата/ на претендираното обезщетение
за забава в производството.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
конкретизира искането си по чл. 183 ГПК като посочи всеки отделен документ, който иска
съдът да задължи ищеца да представи в оригинал по делото, както и да изложи
обстоятелства, обуславящи искането по чл. 183 ГПК.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е направено искане
по чл. 183 ГПК, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
ищеца и „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, да отговори на въпросите, посочени в исковата
молба, както и вещото лице да посочи какъв ще е размерът на обезщетението за забава в
размер на законната лихва единствено върху незаплатената главница от падежа на
съответната вноска до 09.12.2021 г., като съобрази и, че в периода 13.03.2020 г. – 14.07.2020
г. не е начислявана лихва за забава, съобразно твърденията на ищеца, както и да посочи
извършвани ли са плащания, с които да са погасени дължими по процесния договор суми,
респ. какви суми са погасявани /какво е движението по кредита/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо от ищеца, в
едноседмичен срок от получаването на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице МАРИЯ ГЕОРГИЕВА МАЛЕВА, което да се призове
след внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
3
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 13:35 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ответницата, чрез
процесуалния и представител – адв. Петров/. На ищеца да се връчи и препис от отговора
на исковата молба на ответницата, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4