О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №260185/ 3.11.2021г.
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание
На………….трети…ноември……две хиляди двадесет и първа година
В състав: Председател: Г.Вълчанова
Изслуша докладваното
от……….Г.Вълчанова…....................т.д. № 1
по описа за 2021 година...……………………………………………….
Производството пред
ЯОС е образувано по искова молба на "Юробанк България" АД гр. София
против К.Т.Ф., М.К.Ф.,*** и „ВИН.КО" ЕООД с.Хаджидимитрово, представлявано
от Т.К.Ф., с която се желае със сила на пресъдено нещо съдът да постанови съществуването на вземането
на ответниците по извлечение от счетоводните книги на „Юробанк България"
АД към 25.05.2020 г., въз основа на което са издадени Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 417/29.05.2020 г.
и изпълнителен лист от 01.06.2020 г., съгласно Договор за предоставяне на
кредитна линия с ипотека № 0010-0206-000 000 00828/15.11.2007 г., ведно с
прилежащите му Анекс № 1 от 23.12.2009 г., Анекс № 2 от 30.05.2012 г., Анекс №
3 от 28.09.2012 г., Анекс № 4 от 11.12.2012 г., Анекс № 5 от 11.12.2012 г.,
Анекс № 6 от 22.12.2015 г. и Анекс № 7 от 01.08.2017 г., по които К.Т.Ф., М.К.Ф.
и „ВИН.КО" ЕООД - съкредитоплучатели/солидарни длъжници дължат сума в общ
размер 82 668,57 евро, от които: 73 404,69 евро - главница за периода от
27.06.2019 г. до 25.05.2020 г.; 5 021,05 евро - възнаградителна лихва за
периода от 27.06.2019 г. до 18.02.2020 г.; 4 062,47 евро - наказателна лихва за
просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
27.11.2019 г. до 25.05.2020 г. и 180,36 евро - такси за периода от 27.11.2019 г.
до 25.05.2020 г., ведно със законовите последици от това, законна лихва върху
главницата от 28.05.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, както и
да бъдат присъдени съдебните разноски по заповедното производство по ч.гр.д. №
1033/2020 г. по описа на ЯРС и тези направени в настоящото производство.
Ищецът твърди, че
между ищеца и ответниците физически лица К.Т.Ф. и М.К.Ф. - кредитополучатели е
сключен Договор за предоставяне на кредитна линия с ипотека № 0010-0206-000 000
00828/15.11.2007 г., по силата на който банката предоставя на
кредитополучателите кредитна линия с лимит 100 000 евро. Кредитиполучателите са
се задължили да погасят всички свои задължения по ползвания кредит, включително
главницата, представляваща усвоената от кредитния лимит сума, лихви, такси и
разноски до края на срока за издължаване на кредита, който е 60 месеца от
подписване на договора. За ползвания кредит кредитополучателите заплащат в
полза на банката годишна лихва, която се начислява върху размера на усвоената
сума от кредитния лимит за съответния срок на ползване. Лихвата се формира на
базата на 3-месечния EURIBOR плюс надбавка от 6%. В случай на просрочена
главница или предсрочна изискуемост на кредита, банката олихвява сумата по
главницата с лихва в размер на договорения лихвен процент плюс наказателна
надбавка от 10%. Впоследствие между страните са сключени седем анекса, като по
първия отпуснатите от банката средства под формата на кредитна линия се
трансформират в многоцелеви креди с ипотека, като кредитът се счита за изцяло
усвоен и не може да бъде усвояван и погасяван многократно, а размерът му се
изменя на 103 013,83 евро. С втори, трети, пети, шести и седми анекс е
отсрочвано с един месец плащането на просрочените задължения, правени са
изменения в базовия лихвен процент (БЛП) и др., а с Анекс № 4 от 11.12.2012 г.
страните споразумяват, че с подписването му се уговаря солидарна отговорност по
смисъла на чл. 121 - чл. 123 от ЗЗД между банката и „ВИН.КО" ЕООД, ЕИК
********* - в качеството му на солидарен длъжник, който се задължава спрямо
банката да отговаря за изпълнението на задължението на кредитополучателите по
договора за кредит и всички сключени анекси към него, включително и за
заплащане на всички дължими суми до окончателното му погасяване.
Счита се, че процесния случай не попада в
обхвата на ЗЗП и изключва приложението на защитните правила предвидени в закона
по отношение на потребителите, тъй като използвайки средствата получени от
кредита за придобиване на сграда за търговия кредитополучателите не могат да
бъдат определени като „потребители" по смисъла на § 13, т. 1 от ЗЗП.
Поради настъпила
предсрочна изискуемост, кредитополучателите са били уведомени за това, както и
че следва да заплатят дълга си, но плащания не са постъпили и контакт с тях не
е бил осъществен, поради което банката пристъпила към събиране на вземането си
по реда на чл.417 т.2 от ГПК. В заповедното производство ищецът се снабдил със
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за процесните суми, но длъжниците
са подали възражения по чл.414 от ГПК, което довело до завеждане на настоящия
установителен иск.
В срока по чл.367
от ГПК тримата ответници К.Т.Ф., М.К.Ф. и „ВИН.КО" ЕООД с.Хаджидимитрово
са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват исковете изцяло и
желаят отхвърлянето им. Вземането на ищеца се оспорва, тъй
като същото се основава на неравноправни /нищожни/ клаузи в договор, сключен с
потребител - договорът за банков кредит е търговска сделка от категорията
банкови сделки, имащи за предмет предоставяне на финансова услуга, свързана с
дейността на кредитни институции, по смисъла на пар.13, т.12 от ДР на ЗЗП, обн.
в ДВ, бр.99 от 09.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г., какъвто е процесният
договор за предоставяне на
кредитна линия с ипотека № 0010-0206-000 000 00828/15.11.2007 г. , по силата на
който банката предоставила на кредитополучателите кредитна линия с лимит 100
000 евро. Излагат се съображения за неравноправност/нищожност на договорните
клаузи по процесния договор и анексите към него, които не са индивидуално
уговорени, доколкото са били изготвени предварително от банката -
кредитополучателите не са имали
възможност да въздействат върху съдържанието им; не са водени каквито и да било
преговори за съдържанието на отделните клаузи на процесния договор. Клаузите са
били наложени от кредитора без възможност за кредитоискателите да извършат
договорни преговори, включително и да повлияят по какъвто и да било начин върху
размера на вноските, техния срок на погасяване, включително и относно увеличаването
на размера на същите. Като неиндивидуално уговорени, клаузите се считат за
нищожни, като неравноправни по смисъла на чл. 143-144 от ЗЗП. Чрез подписване
на анексите към договора ответниците са били принудени да приемат без
възражения действащата към момента на сключване на договора Тарифа и Лихвен
бюлетин на банката, включително и начина на формиране на лихвите, поради което
клаузите от анексите за изменение размера на лихвения процент са неравноправни.
В тази връзка е направено искане съдът да прогласи за нищожни всички клаузи по
основния договор и анексите, с които банката е увеличила размера на дълга чрез
надвзети плащания по повишения размер на лихвата.
Клаузите на шестте
анекса, касаещи изчисляването на БЛП и надбавките към тях, размерите на
начислените лихви, преструктурирането на просрочените лихви, такси и комисиони
в главница са изцяло неравноправни, тъй като налагат на потребителя по-тежки
условия от основния договор за кредит, на първо място чрез капитализиране на
лихвите, таксите и комисионите - договорни и наказателни и превръщането им в
нова главница, което на практика означава начисляване на лихви върху лихви.
Тези клаузи са
нищожни поради противоречие със закона съобразно чл. 26 ал.1 пр.1 вр. ал.4 от ЗЗД и чл. 146 ал.5 от ЗЗП и също се желае да бъдат прогласени за такива.
С допълнителната
искова молба ищецът "Юробанк България" АД оспорва възраженията на
ответниците за неравноправност на клаузите на договора за кредит, като дори и
да има такива сумите следва да бъдат върнати. Счита се, че възраженията относно
качеството потребител по смисъла на ЗЗП не следва да бъде разглеждано по
отношение на ответника – дружество, тъй като не е физическо лице.
Във връзка с
твърденията на ответниците относно това, че договорът за кредит не е индивидуално
сключен, не са били водени преговори с тях и те не са могли да повлияят на
клаузите относно срока, лихвите и т.н., ищецът оспорва твърденията и желае на
ответниците да бъдат поставени въпроси в този смисъл по реда на чл.176 от ГПК.
Съдът намира това искане за неоснователно, тъй като с възраженията в отговора
си ответниците са заявили своята позиция, която основно е, че не са водили
преговори с банката преди сключване на договора за кредит и е без значения
обстоятелството защо са избрали тази банка и защо не са преговаряли за клаузите
на договора. Искането за допускане на свидетел за установяване на
обстоятелствата по предварителните преговори е основателно като свидетелят
следва да бъде индивидуално посочен.
Ответниците
Факиреви са се възползвали от възможността да депозират допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, а ответникът „ВИН.КО" ЕООД не е сторил това.
В допълнителния отговор ответниците поддържат становището си за неравноправност
на договорните клаузи по смисъла на ЗЗП и за тяхната нищожност като са посочили
практика на ВКС в подкрепа на това.
От ищеца и
ответниците е поискано назначаване на съдебно-икономическа експертиза като са
посочени и конкретните въпроси, което искане съдът намира за основателно.
На основание изложеното и чл.374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Насрочва с.з. на
22.11.2021 г. от 10.30 часа, да се призоват страните.
Обявява
проекто-доклада по делото въз основа на изложените в мотивите на настоящото
определение обстоятелства.
Квалифицира иска с
правно основание чл.422 от ГПК.
Указва на ищеца, че
следва да доказва, че между страните е сключен валиден договор за кредит и
анекси към него, по който банката е изпълнила задълженията си да предостави
кредитната сума и е начислявала лихвите по договора съобразно правилата на ЗКИ
и ЗЗП.
Указва на
ответниците да доказват своите възражения за неоснователност на иска, а именно,
че е сочените от тях клаузи от договора за кредит са неравноправни и нищожни.
По доказателствата
на ищеца:
Приема и прилага: извлечение
от счетоводни книги, ведно със справка; Договор за предоставяне на кредитна
линия с ипотека № 0010-0206-000 000 00828/15.11.2007 г., ведно с прилежащите му
Анекс № 1 от 23.12.2009 г., Анекс № 2 от 30.05.2012 г., Анекс № 3 от 28.09.2012
г., Анекс № 4 от 11.12.2012 г., Анекс № 5 от 11.12.2012 г., Анекс № 6 от
22.12.2015 г. и Анекс № 7 от 01.08.2017 г.; Покани - 3 броя; Заявление за
издаване на заповед за изпълнение, ведно с товарителница и обратна разписка;
Изпълнителен лист; Заповед за изпълнение; Съобщения на Районен съд - Ямбол;
Извлечения от Търговски регистър за кредитора и длъжника.
Приема и прилага
ч.гр.д.№ 1033/2020 г. по описа на ЯРС.
Назначава
съдебно-икономическа експертиза с вещо лице С.Д., която следва след като се
запознае с делото и направи необходимите справки да даде заключение като
отговори на следните въпроси: Какво е задължението на длъжниците по процесния
Договор за предоставяне на кредитна линия с ипотека № 0010-0206-000 000
00828/15.11.2007г., ведно с прилежащите му Анекс № 1 от 23.12.2009г., Анекс № 2
от 30.05.2012г., Анекс № 3 от 28.09.2012г., Анекс № 4 от 11.12.2012г., Анекс №
5 от 11.12.2012г., Анекс № 6 от 22.12.2015г. и Анекс № 7 от 01.08.2017г. -
общо, както и по пера - главница, лихви, неустойки, такси и други задължения
ако съществуват такива към деня на извлечението от счетоводни книги, издадено
за подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение -
28.05.2020 г., както и към датата на изготвяне на експертизата; Да посочи
периодите, през които ответниците не са обслужвали/плащали кредита; Да посочи
датите на последните плащания по кредита и размера на платените суми по пера,
както и начина на плащане на тези суми (директен дебит, вноска на каса, банков
превод или друг способ), при депозит 200 лв., вносим от ищеца в 3 дневен срок
от съобщението.
По искането за
допускане до разпит при довеждане на един свидетел, съдът ще се произнесе след
поименното му посочване.
Не уважава искането
на ищеца да бъдат зададени посочените в допълнителната искова молба въпроси по
реда на чл.176 от ГПК.
По доказателствата
на ответника:
Поставя
допълнителна задача на съдебно-икономическа експертиза с вещо лице С. Д., която да даде отговор на
следните въпроси: Има
ли капитализирана лихва, такси и комисионни, оформена в главница и в какъв
размер, начислени ли са допълнителни такси и комисионни на банката във връзка с
оспорените клаузи от договора и допълнителните споразумения и в какъв размер? Има
ли увеличен на размер на дължимата се месечна вноска, което се е дължало на
действието на оспорените като нищожни и недействителни клаузи от основния
договор и от чл.2 до чл.6 по всички приложени анекси? Довело ли е до
увеличаване на месечната вноска и в какъв размер е това, заплащани ли са същите
от ответника и до кога едностранните изменения от страна на банката на лихвения
процент, които кредитополучателят е заплащал, извършени въз основа на
неравноправни договорни клаузи с оглед на тяхната нищожност? Кога е
преустановено плащането по кредита от страна на кредитополучателите и
солидарния длъжник? Каква част от главницата по кредита е погасена от кредитополучателя
и в кой период, при депозит 200 лв., вносим от ответниците в 3 дневен срок от
съобщението.
Препис от допълнителния
отговора на ответниците да се връчи на ищеца.
Препис от
определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: