Решение №
Гр.
Велинград, 17.05.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Велинградски РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански
състав, в закрито заседание осемнадесети април
през две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1501 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Иск с правно чл.422 ГПК, вр.чл.61,ал.2, вр.чл.55,
ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Производството е
образувано по искова молба на ищеца И.М.Б.,
ЕГН ********** ***, против „ВКТВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Велинград, ул."Академик Иван Павлов" № 1,
представлявано от управителя Г.А. .
Предявен е
установителен иск с правно осн. чл.422 ГПК, вр.чл.61,ал.2 ЗЗД, вр.чл.55, ал.1 и чл.86 ЗЗД – за признаване установено в
отношенията между ищеца и ответника, че
ответника дължи на ищеца заплащане на сумата от 3455,38лв. - главница,
представляваща неоснователно заплатена вместо ответника сума за изграждане на
ново водопроводно отклонение за доставка на питейна вода до жилищната сграда на
ищеца с адрес: Велинград, улица „Острец” № 14а, формирана от заплатени суми по
следните фактури: Фактура № **********/04.07.2018. на стойност 68.00 лева.,
фактура **********/01.08.2018г. на стойност 101.28 лева, фактура
**********/21.08.2018г. на стойност 4671.36 лева, фактура №
**********/21.08.2018г. на стойност 342.54 лева, фактура
**********/28.08.2018г. на стойност 2482.20 лева, ведно със законна лихва от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 13.10.2018г. до изплащане
на вземането, за което задължение и издадена ЗИ по ч.гр.д. 1305/2018г.
Ищецът твърди, че има
сключен между него и ответникът „ВКТВ” ЕООД Договор № 7364/03.07.2018г, /чл.2,
раздел II/, според който ответникът е следвало да подсигури за своя сметка
нормално водоподаване на собствената на ищеца сграда с адрес: гр.Велинград,
улица „Острец” №14а, която сграда до м. юли 2018г. се е водоснабдявала не чрез
собствено отклонение от централния водопровод, а чрез водопровод, минаващ през
съседен частен имот без договорни отношения със собствениците му. Тази
съществуваща към м. юли 2018г. система за водоподаване на „ВКТВ” ЕООД на
сградата с адрес: гр.Велинград, улица „Острец” № 14А, като изключително стара и
компрометирана давала чести аварии, поради което ищецът бил принуден да започне
процедура за изграждане на ново СВО. Това се наложило и поради факта на
преминаване на водопровода през съседен имот без учредено право или сервитут от
собствениците на имота, които заявили, че при тези части аварии не са съгласни
да се разкопава дворното им място за отстраняване на течове и същото да се
наводнява и уврежда вследствие на авариите.
Ето защо ищеца,
съгласно предвидения ред за това, подал писмено заявление /вх.№ 657/03.07.2018г
/ до „ВКТВ” ЕООД и заплатил на ответното дружество съгласно негово изискване по
Фактура № **********/04.07.2018г. сумата 68 лева - такса за проучване и
проектиране. С Писмо изх.№ 454/17.07.2018г. ответното дружество изпратило
Приложение към заявление № 657/03.07.2018г., с което уведомило ищеца за
установените изходни данни за проектиране на СВО за „жилищна сграда" в УПИ
V-3704, кв.152 по плана на Велинград, съгласно което уточнило какви водопроводи
има пред лицето на имота и по улицата пред него, като посочило и че
най-близкият съществуващ уличен водопровод, от който може да се осъществи
точката на водовземане е АЦ 80, 6-1,Ом-, р-2,5 атм., се намира на улица
„Димитър Талев" - пред УПИ ХХIХ-8496, кв. 177, който водопровод бил
показан в приложена схема и подчертал,
че по улицата, водеща към имота на ищеца има изграден водопровод АЦ Ф200 и
топлопровод, който трябва да се пази от повреждане. В точка 2 на това
приложение било посочено, че към проектите за ВиК следвало да се приложат
задължително и проекти за СВО, както и при сключване на окончателния договор за
присъединяване, следвало да се представи одобрен ПУП - Схема за трасе на новото
СВО с уговорката, че данните за местоположението на съответните проводи и
съоръжения са само схематични и не са геодезически заснети, което е прехвърлило
отговорността за запазване целостта им изцяло на ищеца.
Настоява се на това, че
имайки предвид текста на раздел II от сключения с ответното дружество Договор за
доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води от дата 03.07.2018г.
относно разпределението на задълженията на страните по него / и страни по това
дело/ и с убеждението, че изпълнява задължение на ответната страна, за което ще
бъде парично овъзмезден, ищецът продължил да влага средства за довършване на
започнатата процедура по изграждане на ново СВО: Така на дата 23.07.2018г.
сключил Договор за строителство с „Металика строй"ЕООД за извършване на
строително-ремонтни работи на водопровод на жилищната сграда с адрес:
Велинград, улица „Острец" № 14 приблизителна стойност около 2400 лева и
извършил следните плащания по фактури както следва:
- На дата 01.08.2018г. - по фактура
**********/01.08.2018г. - 101.28 лева с ДДС - за монтаж на водоземна скоба на ответното
дружество;
- На дата 21.08.2018г. - по фактура
**********/21.08.2018г. - 461.36 лева с ДДС на ответното дружество, съгласно
Ценово предложение изх.№ 530/21.08.2018г. за извършване на СМР - рязане
асфалтова настилка, възстановяване на асф. Настилка, възстановяване
трош.кам.настилка, възстановяване паважна н-ка, доставка и монтаж муфа Ф32,
тапа Ф32, тетка Ф 32;
- На дата 21.08.2018г. - 342.54 лева по
фактура № **********/21.08.2018г. на „Рейн системс” ООД за закупуване на тръба,
изолация месингов сферичен кран и шахта за клапани, правоъгълна;
- На дата 28.08.2018г. съгласно
Протокол за действително извършени СМР № 1 по уличен водопровод -изкопи
механизирано и ръчно, извозване, СМР - полагане на водопровод, обратен насип
механизиран и обратен насип - ръчно, изплатил на „Металика строй" ЕООД
сумата 2482.20 лева с ДДС по горепосочения договор, материализирани във фактура
**********/28.08.2018г.;
Междувременно в хода на
тези дейности и плащания и на дата 15.08.2018г., ответното дружество изпратило
на ищеца Писмо изх.№ 508/15.08.2018г., с което го уведомявало, че е много
затруднено с аварии по водопроводната мрежа на града и не може да му изгради
нова връзка, че ищеца има водомер, партида за заплащане и не е останал без
вода, че не може да му каже в какъв срок ще изгради нова връзка, но това ще
бъде при първа възможност и му посочил другата възможност - сам да си изгради
връзката за негова сметка, а ответното дружество да направи самото включване.
Тази възможност обаче се сочела в момент, когато улицата била разкопана по
одобрените от ответника планове. Ответника и досега не е сочел, че няма
финансова или физическа възможност да довърши започнатата под негов контрол и
указания работа по изграждане на новото СВО от ищеца в разрез на поетите с
Договор № 7364/03.07.2018г. задължения на ответното дружество спрямо него, и
когато за да може да затвори изкопите и да бъде от своя страна коректен по
сключените от него договори, ищецът не е могъл да не заплати задълженията си
към трети лица и сумите, поискани от ответника за да бъде включено
водоподаването му.
Тъй като счита, че
заплатените от него суми, описани по-горе за изграждане на ново СВО, което да
обслужва собствената му сграда с адрес: Велинград, улица „Острец" №14а,
което изграждане съгласно т.1 и т.2. от Договор 7364/03.07.2018г., сключен
между него като АБОНАТ -ВЪЗЛОЖИТЕЛ и ответника като ДОСТАВЧИК на питейна вода и
отвеждане на отпадни води е задължение на ответника, то са заплатени без правно
основание.
Поради това и пред РС-
Велинград било образувано на основание чл.410 от ГПК гр.д. 1305/2018г. за
издаване заповед за изпълнение спрямо ответника на горните суми общо в размер
на 3455.38 лева и заявлението било уважено. Ответната страна обаче подала
възражение, че не дължи сумата и съдът му указал да предяви иск за установяване
на вземането си в срок от един месец и да довнесе съответната държавна такса.
Това обуславяло и наличието на правен интерес у ищеца от иска.
Въз основа на така
очертаната обстановка се иска признаване установено в отношенията между ищеца и
ответника, че ответника дължи на ищеца
заплащане на сумата от 3455,38лв. - главница, представляваща неоснователно
заплатена вместо ответника сума за изграждане ново на ново водопроводно
отклонение за доставка на питейна вода до жилищната сграда на ищеца с адрес:
Велинград, улица „Острец” № 14а, формирана от заплатени суми по следните
фактури: Фактура № **********/04.07.2018. на стойност 68.00 лева., фактура
**********/01.08.2018г. на стойност 101.28 лева, фактура
**********/21.08.2018г. на стойност 4671.36 лева, фактура №
**********/21.08.2018г. на стойност 342.54 лева, фактура
**********/28.08.2018г. на стойност 2482.20 лева, ведно със законна лихва от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 13.10.2018г. до изплащане
на вземането, за което задължение и издадена ЗИ по ч.гр.д. 1305/2018г.
Претендира и разноски в заповедното и исковото производство.
В определения срок по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез пълномощника адв. З.Д.К.-Д. на представителя по закон
управителя М.. В него не оспорва факта,
че ищеца е подал заявление за ново СВО, а преди това и заявление за смяна на
партидата. Години по-късно вече, същия подал и заявление за смяна на партида и
ново СВО. В тази връзка твърди, че на 03.07.2018 г. И.Б. е подал писмено
заявление за промяна на партидата за вода /години след като е получил от
дарение имота/ от името на П.Г. на него лично за имот в гр. Велинград, ул.
„Острец" № 14. Веднага след това на същия ден, след издадена Служебна
бележка на името на П.Г., че същия няма задължения към ВКТВ Велинград, г-н Б.
подписал Договор № 7364/03.07.2018 г. с
ВКТВ ЕООД Велинград, с който договор станал абонат на ВиК за съществуващото към
момента СВО (сградно водопроводно отклонение) и на съществуваща партида. Отново
в същия ден ищеца подал още две писмени заявления - за проучване и за ново СВО,
като за същото си заплатил и необходимите такси.
Сочи, че според чл.8 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснаблителните и канализационни системи
-„получаването на услугите В и К се осъществява при публично известни общи
условия“. С общите условия се определят: „условията и редът за включване,
прекъсване и прекратяване на водолодаването и/или отвеждането на отпадъчните
води". В чл. 5, ал. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК кооператор ясно било казано, че: „Потребителите са длъжни
да ползват В и К услугите само чрез законно изградени и присъединени към
водоснабдителната и канализационната системи отклонения”. Т.е. трябвало да бъде
спазен реда на изграждането на СВО. Когато били подадени заявленията за
проучване и СВО, в нито едно от двете заявления не била попълнена коректно
информацията необходима на дружеството за започване изграждане на СВО. Освен
това не били приложени необходимите документи, изискващи се за започване на
процедурата по изграждане на ново СВО.
ВиК операторът бил
длъжен „да присъедини към В и К системата нови потребители съгласно Закона за
устройство на територията и подзаконовите нормативни актове по прилагането му
след заплащане на съответните цени, утвърдени от ДКЕВР"/чл. 7, ал. 15 от
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК кооператор
/. Освен това в чл. 5 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК ооператор било ясно описано задължението на потребителя, а
именно: „потребителя е длъжен да изпълняват направените в съответствие със
закона предписания на В и К оператора за реконструкция и/или изместване на
водомерна шахта на водопроводно отклонение или подмяна на индивидуален водомер
съобразно техническите изисквания". Тези предписания не били изпълнени.
В чл.12 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационни системи изрично бил описан
начина на изграждане на нови водопроводни отклонения, а именно: след
изпълняването на няколко изисквания - предварително проучване и уточняване на
техническите условия за присъединяване; сключване на предварителен договор за
присъединяване към водоснабдителната система; изготвяне на инвестиционен
проект; съгласуване с оператора на инвестиционен проект за новото отклонение;
сключване на договор за предоставяне на услугите В и К. Нито едно от посочените
изисквания, с изключение на проучването не било спазено от ищеца. Не били
представени никакви документи, съобразно изискванията, не били попълнени изцяло
и двете заявления. В чл. 13, ал. 1 от същата наредба били изброени необходимите
документи, придружаващи заявлението: точен адрес и предназначение на
водоснабдявания имот; необходими водни количества и напор за питейно-битови,
технологични и противопожарни нужди; срок за въвеждане на обекта в експлоатация
- при новоизграждани обекти; копие от документа за собственост на
водоснабдявания имот или за учредено право на строеж в чужд имот; копие от
визата за проектиране на водоснабдявания имот в случаите, когато издаването й е
задължително съгласно чл. 140, ал. 3 и чл. 144, ал. 1, т. 2 ЗУТ; 6. схема, план
или проект, с които се обосновава и предлага местоположението на
присъединяването на имота към водопроводното и/или канализационното отклонение.
Въпреки това
дружеството, счело за необходимо да отговори като даде писмено становище от
дата 17.07.2018г., в което били описани подробно отново необходимите условия за
включване. В посоченото становище-приложение, освен данните за осъществяване на
точката за водовземане, изрично били описани в точка 2 и 3 задължителните
изисквания за изграждане на СВО. За да бъде спазена процедурата по изграждането
на СВО, едно от условията било да бъде подписан предварителен договор - чл. 13
(5) от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи. С предварителния
договор по чл. 12, ал.2, т.2 се определяли правата и задълженията на оператора
и на потребителя на услугата ВиК в съответствие с общите условия, техническите
изисквания за присъединяване, както и условията и срока за сключване на
окончателния договор. Именно със сключването на този предварителен договор се
уточнявали отношенията и задълженията на двете страни. Поради липсата на такъв
договор не се пораждало задължение от ВКТВ Велинград към ищеца с което ВКТВ да
трябва да осъществи и В СРОК изграждането на СВО. В същата наредба и в чл.18
било посочено, че „не се разрешава присъединяването на сгради и водопроводни
инсталации и вътрешни водопроводни мрежи към водоснабдителната система без
сключен договор за предоставяне на услугите В и К. В настоящия случай Договор №
7364/03.07.2018 г., сключен между ищеца и ответно дружество, от който ищеца
черпел своите претенции, бил сключен между трето лице и ВКТВ, след което ищеца
приел партидата на това трето лице, тъй като вече бил собственик на имота.
Но тази партида била за
изграденото някога в годините старо СВО, не това за което в последствие подал
заявление, искал да изгради и сам изградил ищеца. Задълженията на дружеството
към ищеца били по договор свързан със партидата, по изграденото преди години
СВО и сключен на основание заявление за промяна на партида.
Настоява се и на това,
че в чл. 16, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи било посочено: „След сключване на договора за
предоставяне на услугите В и К операторът осигурява строителството на
водопроводното отклонение и извършва присъединяването на обекта към водоснабдителната
система съобразно условията на сключения договор и при спазване разпоредбата на
чл. 66 ЗУТ - „Недвижимите имоти се свързват задължително с изградените мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура въз основа на издадени строителни
книжа. В настоящия случай липсвали такива или поне не били представени във ВиК
дружеството. В Закона за устройство на територията изрично били описани някои
изисквания, които следвало да бъдат спазени, а именно: чл. 71 - Кметът на
общината или упълномощеното от него длъжностно лице осигурява необходимата
съгласуваност при полагане и изграждане на отделните подземни улични мрежи и
съоръжения и координират подземното с надземното улично строителство; чл. 72,
ал. 1 - Работите, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки и
вътрешноквартални пространства, се извършват въз основа на разрешение за
строеж.
Освен това разпоредбата
на чл. 20 ал. 1 и 2 от Наредба № 4 от 17 юни 2005 г. за проектиране, изграждане
и експлоатация на сгради и водопроводни и канализационни инсталации била
следна: "За водоснабдяването на застроен поземлен имот се проектира едно
сградно водопроводно отклонение. Второ сградно водопроводно отклонение се
проектира за сгради с повишени пожарни и аварийни изисквания и за сгради с
технологични изисквания за непрекъснатост на водоподаването, като двете
отклонения се свързват към два независими водопроводни клона на
водоснабдителната мрежа на урбанизираната територия". В настоящия случай в
посочения имот съществувало СВО.
От изключителна важност
при изграждане на ново СВО било спазването на процедурата, изрично
регламентирана по-горе, в това число и документите представени още с попълване
на заявлението. Не били разисквани въпросите за проектирането, съгласуването и
одобряването на проекта, разрешението за строителството на обекта, изграждането
и контролирането на строителството, разрешението за ползване....Не били
представени доказателства, че строителството е било изпълнено според одобрен
проект и разрешение за строеж, при спазване на нормативните изисквания. А всяко
едно от тези действия следвало да бъде съгласувано с ВКТВ Велинград.
Освен това на
15.08.2018 г. във връзка е заявление на ищеца, подадено на 01.08.2018 г.
представител на ВКТВ Велинград писмено отговорил, че в момента ВиК дружеството
е затруднено поради много аварии и при първа възможност ще осигури възможните
средства за изграждането. Важното в случая било, че ВиК дружеството има желание
да съдейства за цялата процедура по изграждането на новото СВО. Точно поради
тази причина изпратило писмо до ищеца, за да го уведоми за временното състояние
на фирмата и намерението му да съдейства по необходимите начини.
Нито едно от действията
на ищеца по изграждането на СВО не било съгласувано с дружеството. Всяко
действие било извършвано самостоятелно.
Освен това ищеца бил
ползвал фирма- изпълнител, избрана от него по негово желание. Депозиран бил
протокол за действително извършени СМР от фирма „Металика строй" ЕООД. Не
било ясно дали посочените фактури от фирма Металика строй" ЕООД на стойност
- 2482.20 лева, както и фактура от фирма „Рейн системс" ООД на стойност -
342.54 лева, не били завишени по размер. Нещо повече ищеца не бил предупредил
дружеството за намеренията си да осъществи изграждането на СВО сам, с други
фирми и в тази връзка и размера на средствата необходими му за осъществяването
на процедурата. Не бил съгласувал с дружеството офертите на другите фирми с
евентуално офертата на ВКТВ Велинград. Дори и след осъществяването на
самостоятелно изграждане на СВО, ищеца не бил представил на дружеството никакви
книжа във връзка с това и не ставало ясно дали водопровода отговаря на
изискванията по наредбата. От тук следвало, че претенцията на ищеца е
неоснователна и недоказана по размер, поради което и се иска отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
В о.з. ищеца лично и
чрез пълномощника си адв.Ш., подържа иска и иска уважевенит му с подробни
съображения в писмена защита.
В о.з. ответника, чрез
пълномощника си адв.Д., оспорва иска, поддържа възраженията си и ска
отхвърлянето му, с подробни съображения в писмена защита.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените
от ищеца доводи, както възраженията на ответника, намира следното:
От приложеното ч.гр.д.
№ 1305/2018г. на ВлРС, с постановеното по същото Заповед № 739/16.10.2018г. се
установява да е разпоредено ВКТВ ЕООД -Велинград ЕИК ********* с адрес гр. Велинград,
ул.“Акад. Иван Павлов“ №1, да заплати на ищеца по настоящето дело –И.М.Б. следните
суми: сумата от 3455,38 лева – главница представляваща заплатена стойност за
изграждане на ново СВО осигуряващо водоподаване до къща на адреса гр.Велинград,
ул.Острец“ № 14а, изграждането на което е задължение на ВКТВ, ведно със
законна, считано от 15.10.2018г. до окончателно изплащане на вземането.
Издадената ЗИ по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1305/2018г. на ВлРС е връчена на длъжника на 17.10.2018г. На
29.10.2018г. е постъпило Възражение по реда на чл.414 ГПК. В него длъжника ВКТВ
ЕООД -Велинград заявява, че не дължи
изпълнение по издадената заповед, но не обосновава това си възражение.
Във връзка с това
възражение ищеца е уведомен да предяви иск за установяване на вземането си по
издадената в негова полза ЗИ по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1305/2018г. на ВлРС в
едномесечен срок. Съобщението е получено от него на 02.11.2018г., а настоящия
установителен иск е предявен на 29.11.2018г. Изложеното сочи, че установителния
иск е допустим.
Не се спори по делото,
а и от представения Договор № 7364/03.07.2018г. се установява такъв да е
сключен между ищеца И.Б., като абонат и ответника „ВКТВ“ ЕООД –Велинград, като
доставчик - за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води. Предмет на
този договор е условията и редът за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи, както и отношенията между доставчика и абоната. Според него
задълженията на ответника, като доставчик са да достави и отвежда вода за
нуждите на абоната, да поддържа в изправност водопроводното отклонение , което
включва частта от уличния водопровод до водомерната шахта, отстояща на 2м. от
регулационната линия и частта от уличния канал до ревизионната шахта. Съгласно
този договор горните задължения се изпълняват за сметка на доставичика, ако
отклоненията са предадени по надлежния ред от собствениците за стопанисване, в
противен случай изпълнението е за сметка на абоната. Следващите раздели касаят
задължения на абоната; Отчитане и разпределение на разходвана вода и начин на
заплащането на доставена и отведена вода.
В договора не се
съдържа задължение на ответника да построи сградно водопроводно отклонение
/СВО/ до имота на ищеца. В него единствено се сочи, че неуредените въпроси се
уреждат съобразно Наредба №4 за ползвана на водоснабдителни и канализационни
системи и други нормативни документи, уреждащи водоснабдяването на населени
места от действащото законодателство.
Видно от представените
от ответника две заявления с вх. №№ 657 и 769 от 2018г., подадени от ищеца Б.
до ВКТВ, в които от последния е направено искане за извършване на предварително
проучване за присъединяване към ВиК системата на имота находящ се на адреса
гр.Велинград, ул.“Острец“ № 14а, представляващ УПИ V
в кв.152. Видно
от тях към заявленията не са приложени каквито и да било документи за
собственост; виза за строителство и проект за присъединяване на водопроводно
отклонение.
По делото е представено
от ищеца и писмо изх.№ 454/17.07.2018г. изпратено от ответника ВКТВ до ищеца,
във връзка със заявление на последния
№657/03.07.2028г., съдържащо изходни данни за наличие на ВиК мрежи и
съоръжения в експлоатация, в близост до имота на ищеца, установени след
направено от ответника проучване. В същото е указано, че е необходим проект
ВиК, към който задължително следва да се приложи проект за СВО. А за сключване
на окончателен договор за присъединяване да се представи и одобрен ПУП-схема за
трасе на ново СВО.
От представено от ищеца и
писмо изх.№ 508/15.08.2018г. изпратено от ответника ВКТВ до ищеца, във връзка
със заявление на последния №769/01.08.2028г.,
съдържащо искане за ново водоснабдяване на жилищната сграда на ул.“Острец“ №
14а, се установява ответника да е информирал ищеца, че към момента е в
невъзможност да му изгради нова връзка, поради много аварии. В тази жилищна
сграда има водомер и партида за заплащане на вода и имота е водоснабден. Не
могат да определят период в който ще могат за изградят нова връзка, но ще
направят това при първа възможност. Указан е възможност ищеца да изгради сам и
за негова сметка връзката, като ВКТВ ще направи включването.
От представеното от
ищеца Ценово предложение с изх.№ 530/21.08.2018г. се установява ответника да е
направил оферта до ищеца за изграждане и присъединяване на СВО към частна
жилищна сграда, с възложител И.Б. ***, съдържаща цени за рязане и
възстановяване на настилка по ул.“Димитър Талев“ и доставка и монтаж на муфа,
тапа и тетка. Цялата стойност на офертата е 461,34лв.
От представената
Ф.№9568/21.08.2018г. издадена от ВКТВ-Велинград, се установява, че ищеца Ил.Б.
е заплатил сумата по офертата на ответника от 461,34лв. в същия ден.
При тези данни съдът
намира, че между ищеца и ответника са съществували само договорни отношения,
свързани с изграждане на ново СВО, което да захрани с вода имота му. при
параметрите, установени в изпратената, получена и приета офертата.
До сключване на писмен
окончателен договор, по силата на който ответника да поеме някакви задължения
за изграждане на ново СВО на ищеца, въз основа на дадено разрешение за строеж,
одобрена схема за СВО и в определен срок, не се установява, а не се твърди да
се е стигнало. Всъщност по делото няма данни, а не се твърди на ищеца да е
издавано строително разрешение от Община Велинград за строителство на ново
водопроводно отклонение до неговия имот.
Страните не спорят, а и
от представения Договор за строителство от 23.07.2018г. се установява такъв да
е сключен между ищеца И.Б., като възложител и „Металика строй“ ЕООД-Велинград,
като изпълнител, с предмет изпълнени на СМР –ремонт уличен водопровод на
жилищна сграда в гр.Велинград, ул.“Острец“ № 14а, собственост на възложителя в
срок от 30 дни. Уговорената цена по този договор е 2400лв. без ДДС, като
окончателната стойност ще се определи по действително извършените работи.
Следва да се отбележи,
че горния договор за СМР е сключен от ищеца още преди да подаде до ответника
Заявлението си с вх.№769/01.08.2028г., съдържащо искане за ново водоснабдяване
на жилищната сграда на ул.“Острец“ № 14а и месец преди да му бъде направено от
ответника Ценово предложение с изх.№ 530/21.08.2018г. Всъщност дори и преди да
бъде уведомен от ответника с писмото изх.№ 508/15.08.2018г., че няма да има
възможност да поеме изграждането на неговото СВО.
Видно от Протокол за
действително извършени СМР по Договор за строителство от 23.07.2018г. от изпълнителя
„Металика строй“ ЕООД-Велинград стойността на действително извършените СМР е
2482,20лв. тази и сума ищеца е заплатил на изпълнителя по договора с платежно
нареждане от 03.09.2018г.
От представената ф.№
548/21.08.2018г. се установява, че ищеца е заплатил на Рейн Системс ООД сумата
от 342,54лв. за закупуване на следните стоки: 100м. тръби полиетиленови с цолаш
32, изолация за тях, месингов кран с изпускател и шахта за клапан. Не е спорно,
че този разход е направен във връзка с
изпълнението на СМР по изграждане на новото водопроводно отклонение.
По делото са разпитани
и свидетели на страните. От показанията на свидетелите на ищеца - И.Г. и Я.Н. се установява, че къщата на ответника, още при построяването
й е била захранена с вода от водопровод преминаващ през дворното място на
съседа му П.. Водопровода е бил много стар и често се пукал и това налагало
разкопаване за извършване на ремонт.
Съседа недоволствал от това, че в имота му се копае и ремонтира водопровода на
ищеца. Според показанията на св.Г.Н. на ответника – служител във ВКТВ,
водопровода на ищеца бил от поцинковани тръби, които са стояли заровени в
земята около 30 години, при което и нормално било състоянието им да е такова,
че често да се налага да се ремонтират.
От показанията на св.Н.
и св.Н. при съвпадение на същите се установява, че служители на ответното ВКТВ са работили
съвместно с работници на наетата от ищеца фирма по изграждането на водопровода
му. Лично св. Н. отишъл на място и със спрей очертал трасето на водопроводното
отклонение на ищеца, което започвало от ул.Д.Талев и по нея достигало до
улицата не която е имота на ищеца. Служители на ВКТВ разкопали уличната
настилка по очертаното трасе. Извършен бил и изкоп с багер по улицата за
откриване на тръбата и такъв по трасето до достигане нивото на водопровода. Конкретно
за откривана на голямата тръба работел багер на ВКТВ. Служители на ВКТВ
извършили и изрязването на асфалтовата настилка, както и възстановяването й.
Останалия изкоп по улицата бил направен от фирмата на ищеца. В същото време бил извършен изкоп в имота на
ищеца от оградата до къщата. Направата на този изкоп се извършил както багер,
така и ръчно. После били положени водопроводните тръби по улицата и в имота на
ищеца, като се направила и връзка с довеждащи водопровод на ул.Д.Талев.
Изградена била и водомерна шахта в имота на ищеца до самата ограда. След което
изкопа бил запълнен с пръст, но настилката на улицата, която не асфалтова, не
била възстановена и до момента. Св.Н. надзиравал извършването на СМР, и като установил всичко да е направено
според изискванията, било направено включване на така изграденото СВО, на ищеца
била подадена вода, а новото водопроводно отклонение за неговия имот било и
нанесено в кадастралната схема. Св.Н. твърди също, че още когато ищеца отишъл
за първи път и заявил, че иска да му се направи ново СВО, той му обяснил, че за
това са нужни средства. Направил и проучването за възможност за трасе за такова
ново СВО. Ищеца си бил ангажирал фирма, която да му го направи. Заявил му също,
че тази фирма нямала възможност да възстановява настилката. Тогава свидетеля му
обяснил, че фирма няма право да открива довеждащата тръба на водопровода, както
и да направи връзката с нея, а такива прави имало само ВКТВ. Съгласил се и разкопаването на улицата и
възстановяването на настилката да бъде направено ВКТВ и затова му изготвил
оферта с КСС. Обяснил също и какви материали
ще вложат за връзката. Ищеца си заплатил
цената за водовземната скоба и за настилката. Свидетелят сочи също, че това
ново СВО, както и трасето по което минало, било най-доброто решение за ищеца. Според
св.Н. задълженията на ответното дружество ВКТВ е за изгражда СВО от мястото на
връзка с водопроводната система до имота на потребителя. А вътре в имота
задължение на собственика било да си изгради водопровода. В случая обаче, тъй
като ищеца имал съществуващ водопровод, изграждането на ново СВО било ремонт,
който се извършвал за сметка на собственика.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна съдът формира и правните си изводи:
На първо място следва
да се отбележи, че ответника ВКТВ ЕООД –Велинград е експлоатационно дружество
на ВиК системите на територията на гр.Велинград.
В нормата на чл. 64,
ал. 3 законодателят е определил субектите, които могат да изграждат, поддържат
и ремонтират съоръжения на инфраструктура, каквото се явява СВО в частта в
която то попада в уличната регулация, т.е. в очертанията на улицата, а това са
– държавата, общините или съответните експлоатационни дружества.
В § 1, т. 32 ДР на ЗВ е
дадено легално определение на "водоснабдителна система", според което
тя е съвкупност от съоръжения за добиване на природни води, пречистването и/или
обеззаразяването им до необходимото качество, съхраняването, транспортирането,
разпределянето и доставянето им до имотите на потребителите. Следователно
транспортирането, разпределението и доставянето на водата е част от
водоснабдителната система. В § 5, т. 31 ДР на ЗУТ водоснабдяването и
канализацията са включени като съдържание на понятието "техническа
инфраструктура", а в чл. 64, ал. 3
е посочено, че проводите и съоръженията на техническата инфраструктура се
изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на държавата, общините или
съответните експлоатационни дружества, освен ако в специален закон е предвидено
друго.
Съгласно разпоредбата
на чл.7, ал.3 от Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи във връзка с
чл. 64, ал. 3 ЗУТ, както и на чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 от същата наредба,
водностопанските системи и съоръжения на територията на общината и водопроводните
отклонения до измервателните уреди в имотите на потребителите са публична
общинска собственост.
Съгласно чл. 47, ал.1-3
от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи -причинените
повреди на водоснабдителните и канализационните системи, включително на
водопроводните и канализационните отклонения, се отстраняват за сметка на
причинителя. А когато причинителят на повредата не се установи, отстраняването
е за сметка на: потребителя - за частите от водоснабдителната и
канализационната система, намиращи се в имотите, в които е извършено
присъединяването след общия водомер; оператора - за частите от
водоснабдителната и канализационната система, които са извън имотите по т. 1.
Разпоредба, която да
вменява задължение на собственика на един имот в урбанизирана територия,
респективно потребител на предоставяните от ВиК оператора услуги, за своя
сметка да изгради СВО извън очертанията на имота си не съществува, нито при
първоначално захранване на новопостроена сграда, нито при изграждане на ново
трасе на водопровод.
Напълно неоснователни
са възраженията на ответника, че не дължи възстановяване на направените от ищца
разходи, тъй като нямало представени проект за изграждане на СВО и строително
разрешение за това, поради следното: На първо място касае се за изпълнение на
задължения на ответника, като експлоатационно дружество да изгради водопроводна
връзка до имота на ищеца. Подаването на заявление по предварително изготвен
образец, с което се изискват проект и строително разрешение, само по себе си не
възлага такива задължения на потребителя на услугата по водоподаване, а не в
състояние да му вмени подобни задължения,
тъй като този който е задължен да извърши строителството и който след
това ще експлоатира системата сам следва да снабди с разрешение за строеж. На второ
място касае за изпълнение от страна на ищеца на чуждо задължение, при което без
каквото и да било правно значение е дали строителството е извършено по редовни
строителни книжа или не.
Ето защо и съдът намира,
че заплатените суми за СМР от страна на ищеца, собственик на поземления имот
трябва да се възстановят от ответното експоатационно дружество "ВКТВ"
ЕООД, защото поемането на този разход от физическото лице е в нарушение на
посоченото материално право.Ето защо и съдът намира иска за доказан по основание.
Що се отнася до размера
м, съдът намира следното: Извършените СМР за изграждане на ново СВО за имота на
ищеца обхващат както изграждането на такова до границата на имота му, така и в
собственото му дворно място. Само извършването на СМР до границата на имота и
задължение на ответника. Поради това и не всички разходи направени от ищеца за
СМР по изграждане на неговото СВО могат да се възложат на ответника.
Заплатената сума от 461,34 лв. с Ф.№ 9568/21.08.2018г., представляваща стойност
на СМР по офертата на ответника – за рязане и възстановяване на асфалтова
настилка, възстановяване на трошенокаменна и паважна настилка, доставка и
монтаж на муфа тапа и тетка, извършването на които дейности влагането на които
материали е свързано с СВО изградено под
улица са задължение на ответника, съгласно горните разпоредби. Същото се отнася
и до направения разход в размер на 101,28лв. от ищеца по Ф.№ 9501/01.08.2018г.
за монтаж на водоземна скоба, както и този направен по Ф.№ 548/21.08.2018г. за
закупуване на полиетиленови тръби, изолация за тях, месингов кран и шахта за
клапани на обща стойност от 342, 54лв.
Освен тези разходи
ищеца е направил и разход за заплащане на СМР към изпълнителя „Мееталика строй“
ЕОО в размер на 2482,20лв. с ДДС. Според протокола за извършени СМР извършване
и изкоп и обратен насип ръчно за сумата от общо 180лв. без ДДС /. Установи се
обаче от показанията на свидетелите, че ръчния изкоп е правен предимно в двора
на ищеца. Положен е и водопровод с дължина 70м., като по делото няма данни
каква точно част от него попада под улица и каква в двора на ищеца. До колкото
обичайното разстояние от оградата до жилищната сграда в един имот е 5 метра, то
и съдът намира, че след като е положен водопровод от общо 70м., 5 метра от него
са в двора на ищеца. При което стойност на извършените СМР за полагане на
водопровод следва частта от тях, която се отнася за 5 метра да се счете за
разход, който е извършен от него в дворното му място и който разход е за негова
сметка. При стойност на СМР от 210,0лв. за 70м. водопровод, съответната на
5метра от него част е в размер на 15,0лв. Ето защо и съдът намира, че общата
сума заплатена от ищеца на изпълнителя за СМР, следва да се намали с 195лв.
/180лв.+15лв./ без ДДС или с 234 с ДДС. При което и размера на СМР които ищеца
е извършил вместо ответника е 2248,20лв.
В обобщение на горното
с направените от ищеца разходи в размер на общо 3153,36лв.=( 2248,20лв. +461,34 лв.+ 101,28лв.+ 342, 54лв.), които е
направен от него за изграждане на ново СВО, вместо ответника ВКТВ, чието е
задължението да го направи, се обогатил неоснователно ответника.
Ето защо и като се
установява наличие на задължение на ответника ВКТВ към ищеца за заплащане на
сумата от 3153,36лв., то и предявения установителен иск е частично основателен
до този размер и като такъв ще се уважи частично до тази сума. А за разликата
до пълния претендиран размер от 3455,38лв. за главница, искът е неоснователен и
като такъв ще се отхвърли. Горното
установено задължение ще дължи ведно със законовата лихва, считано от 15.10.2018г.
до окончателното плащане.
Предвид изхода от спора
и по изложените по-горе съображения, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК, съдът намира искането на ищците за присъждане на
разноските за основателно и следва да се уважи по съразмерност с уважената част
от иска. При представени доказателства за направени разноски от общо 638,20лв.,
съобразно списък по чл.80 ГПК, на ищеца ще се присъдят разноски за настоящото
производство от 582,40лв. по съразмерност, която сума ще се осъди ответника да
му заплати. В заповедното производство на ищеца не са присъдени разноски,
поради което такива не следва да му се присъждат.
Предвид изхода от спора
и на осн. чл.78, ал.3 ГПК ответника имат право на разноски по съразмерност с
отхвърлената част от иска, като е представляван от адвокат и е представил
доказателства за направени разноски от 800лв., съобразно списък по чл.80 от ГПК. Ето защо и на ответника ще се присъдят разноски за настоящото производство
от 70,0лв. по съразмерност, която сума ще се осъди ищеца да му заплати.
По горните съображения,
съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на И.М.Б., ЕГН ********** ***
, ЧЕ „ВКТВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Велинград, ул."Академик Иван Павлов" № 1, му дължи СУМАТА от
3153,36лв. (три хиляди сто петдесет и три лева и 36ст.)– главница,
представляваща неоснователно заплатена вместо ответника сума за изграждане на
ново водопроводно отклонение за доставка на питейна вода до жилищната сграда на
ищеца с адрес: Велинград, улица „Острец” № 14а, формирана от заплатени суми по
следните фактури: Фактура № **********/04.07.2018. на стойност 68.00 лева.,
фактура **********/01.08.2018г. на стойност 101.28 лева, фактура
**********/21.08.2018г. на стойност 4671.36 лева, фактура №
**********/21.08.2018г. на стойност 342.54 лева, фактура
**********/28.08.2018г. на стойност 2482.20 лева, ведно със законна лихва считано
от 15.10.2018г. до изплащане на
вземането, за което задължение и издадена ЗИ № 739/16.10.2018г. по ч.гр.д.
1305/2018г. по описа на ВлРС, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.422 ГПК за разликата от 3153,36лв.
до пълния претендиран размер от 3455,38лв. за главница , както за законната
лихва върху разликата, като неоснователен.
ОСЪЖДА „ВКТВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велинград, ул."Академик Иван Павлов" № 1, да заплати
на И.М.Б., ЕГН ********** ***, СУМАТА от 582,40лв.
/петстотин осемдесет и два лева и 40ст/, представляваща разноски направени
в исковото производство, по съразмерност с уважената част от иска.
ОСЪЖДА И.М.Б., ЕГН ********** ***, да заплати на „ВКТВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Велинград, ул."Академик Иван Павлов" № 1, СУМАТА
от 70,0 лв. /седемдесет лева/, направените
по делото разноски по съразмерност.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред Пазарджишки ОС в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните, а копие от него да се изпрати на страните заедно със
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………………………