Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 159

 

                                                гр.П., 12.11.2019 г.

 

                                     В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Поповският районен съд, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ

 

при секретаря М. А.,като разгледа докладваното от  с ъ д и я т а  АНД № 197 по описа за 2019 г. на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Административнонаказателното производство по чл.59 и следващите от ЗАНН е образувано по жалба на В.Г.И. ***21-000623/14.08.2019 г. на Началник РУ към ОДМВР Т., РУ П., с което и на осн.чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП са му наложени наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца  за това, че „на 25.07.2019 г., в 07.40 ч., в гр.П., на ул.“***“ управлява л.а.“Сузуки Суифт“ с рег.№ Х **** ВА, собственост на А. С. А. от гр.С., като при проверката се установява, че автомобила е с прекратена регистрация по чл.143,ал.15 – нерегистрирано превозно средство /не е регистрирано в законоустановеният срок“ - нарушение по чл.140, ал.1  от ЗДвП.

В жалбата се оспорва извършването на посоченото нарушение, като се посочва, че такова не е извършено, тъй като същото не е доказано от субективна страна. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна РУ”Полиция” П., редовно призована, не изпраща процесуален представител, не ангажира становище по жалбата.

Районна прокуратура П. редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з..

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима. На 25.07.2019 г. в 07.40 ч. полицейски служители от РУП П. спрели за проверка л.а.“Сузуки Суифт“ с рег.№ Х **** ВА, движещ се по ул.“***“ в гр.П., който бил управляван от жалбоподателя И.. При извършената проверка  контролните органи установили, че превозното средство, което не било собственост на жалбоподателя,  е  с прекратена  регистрация т.е. същото не  било регистрирано по надлежния ред. Предвид така установените обстоятелства,  полицай С.Р. съставил на жалбоподателя АУАН /приложен л.7/  за нарушение на  чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.  Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения, като не депозирал такива и в 3-дневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН, след което било издадено и атакуваното в настоящия процес НП № 19-0321-000623/14.08.2019 г. на Началник РУ към ОДМВР Т., РУ П., с което и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършеното нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя били наложени административни наказания   „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. 

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, както и чрез показанията на изслушаните в с.з. актосъставител С.Р. и св.И.И.. Възприетата от съда фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, но се твърди, че производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност е опорочено, което е довело до издаването на незаконосъобразно НП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Преди всичко съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване.  АУАН и  НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.  

Нарушената разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“.  Не е спорно, че на 25.07.2019 г. контролните органи са спрели за проверка управлявания от жалбоподателя  л.а. „Сузуки Суифт“ с рег.№ Х **** ВА на ул.“****“ в гр.П., т.е. на път,  отворен за обществено ползване.  От  приложената  към делото справка с рег.№ 321000-5098/04.10.2019 г. от РУП П. и справка от АИС „КАТ -Регистрации“ се установява, че на 13.03.2019 г. в АИС /автоматизираната информационна система/  е  отбелязано прекратяване  на регистрацията на въпросното МПС.  Същата е  прекратена на  правно основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, съгласно който служебно, с отбелязване в АИС, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.  В случая, видно от посочените справки,  собствеността на л.а. „Сузуки Суифт“ е била прехвърлена на 10.01.2019 г. и  и  след като в двумесечен срок новият собственик  -А. С. А. от гр.С. не е изпълнил задължението си да го регистрира,  то на  13.03.2019 г  регистрацията му е била служебно прекратена.   При тези данни, съдът счита, че  от обективна страна жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС с прекратена регистрация по път, отворен за обществено ползване. От друга страна обаче съдът намира за недоказано по нужния безспорен начин обстоятелството,  че нарушението е извършено виновно.

Преди всичко следва да се посочи, че незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието на закона не е извинително/, т.е. жалбоподателят като правоспособен водач е бил длъжен да знае обнародваните разпоредби, касаещи реда за регистрация,  дерегистрация   и  отчет на МПС, както и да е запознат и със  статута на управлявания от него автомобил. В случая обаче не е установено  жалбоподателят  да  е получил  или обективно  да е имал възможност да получи  информация, че регистрацията на превозното средство  е била прекратена.   Правен извод в  обратния смисъл не може да се направи,  имайки предвид,  че  жалбоподателят   не е собственик на автомобила,  няма  достъп до база данни на КАТ и  не са налице данни  да е получил  съответната информация от собственика, който освен всичко  друго живее и различно от него населено място. Не  може и да се приеме, че  жалбоподателят е  могъл да предвиди, че автомобила е с прекратена регистрация, тъй като липсват данни  да е  бил запознат с обстоятелствата и времето на  придобиване на автомобила и липсата на предприети действия от собственика за своевременната му регистрация.  Предвид  изложеното, съдът намира,  че в случая не е доказано деянието да е извършено умишлено или по непредпазливост т.е. не е  доказана субективна  страна на нарушението по чл.175,  ал.3, пр.1 ЗДвП, поради което обжалваното НП  се явява необосновано и  незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът

             

                                        Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯВА НП № 19-0321-000623/14.08.2019 г. на Началника на РУ”Полиция” П., с което на В.Г.И. ***, ЕГН-**********  за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП са наложени наказания глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 м. /шест месеца/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: