Определение по дело №2409/2023 на Административен съд - Варна

В срока за постановяване на съдебен акт по същество на спора съдът констатира, че делото не е попълнено с всички необходими доказателства, поради което на осн.чл.253 от ГПК вр.чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 30.01.2024г за приключване на съдебното дирене и даване ход по същество на адм.д.№ 2409/2023г на ВАдм.С, ХХVІ с-в, и ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.03.2024г – 09:30ч, за която дата и час да се призоват страните.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от съобщението или най-късно в откритото съдебно заседание да представи: 1). Цитираната в Заповед №2556/11.08.2021г друга такава, с която кметът И. П. е делегирал права на издателя й; 2). Нотариален акт за собственост № 40, том XIX, дело № 5900 от 20.06.1975г. на И. Д. М.; 3). Възражение от А. Х. М. с рег. № СИГ21005163АС_04.03.2022г; 4). Доказателства за връчване на Констативен акт № 2/19.01.2022г. на адресатите му (представените по административната преписка са за Констативен акт № 6); 5). Актът, с който СО „Боровец – юг“ е включено към територията на район „Аспарухово“ при Община Варна, като го УВЕДОМЯВА, че при непредставянето им ще счита тези доказателства за несъществуващи.

ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с представените доказателства по делото, извършване на необходимите справки другаде, където е необходимо, и след оглед на място, да даде заключение по следните въпроси: 1). Какъв е видът на територията и начинът на трайно ползване на процесния имот в периода 1978-1983г.? Какви са предвижданията на ОУП и на одобрените планове за територията и/или за имота? Има ли издаван и влязъл в сила ПУП за имота, и ако има такъв – спазени ли са параметрите му при строителството на процесния строеж? 2). Идентичен ли е обектът „външен тоалет“, находящ се на място в имота на жалбоподателите, с този, описан в Констативен акт № 2/24.01.2022г. и Заповед № КС 225А-20/16.08.2023г? Представлява ли строеж по см. §5 т.38 от ДР на ЗУТ процесния обект и от коя категория съгл.чл.137 от ЗУТ? Представлява ли преместваем обект по см. §5 т.80 от ДР на ЗУТ?; 3). Отговаря ли процесният обект на изискванията на плановете, правилата и нормативите, действали по време на сочения период на изграждане 1978г. – 1983г., т.е. допустим ли е според разпоредбите, действали по времето на извършването му, вкл. при отчитане вида на територията?; 4). Отговаря ли процесният обект на действащите в последствие и към настоящия момент правила, норми и нормативи, както и на действащият към момента ПУП за имота при наличие на такъв, т.е. представлява ли допустим строеж по см. §16 ал.1 от ПЗР на ЗУТ или по §127 от ПЗР на ЗУТ, включително при отчитане вида на територията, в която попада?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок съобщението по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК [IBAN].

Вещото лице ще бъде определено допълнително, след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението е окончателно.

Преписи да се връчат на страните.