№ 260
гр. К., 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. Т.
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. Т. Административно наказателно
дело № 20225510200828 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 22-0284-****** от 19.07.2022г. на
началник Сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което е наложено административно
наказание глоба.„
Недоволен от това останал жалб. Б. Д. М. който го обжалва пред
съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил
административно нарушение както и ,че при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Редовно призован не се явява.Явява се пълномощник който поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Претендира и за разноски .
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител Изпращат писмено
становище с което оспорват жалбата и молят съдът да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид събрани в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- писмени и след преценка поотделно и
във съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
1
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел за установено,че на
17.12.2021г. около 13,52ч. в с.Б. общ. М. в южния край на селото до ж.п.
прелеза в посока юг-север нар. Б. Д. М. е управлявал товарен автомобил Зил
131 с рег. № ******** собственост на „С.-М.“ ООД с Булстат ********* като
е извършил следното нарушение; Водача навлиза и се движи в зоната на
действие на пътен знак „В 18“ / Забранено е влизането на ППС с маса с товар
по-голяма от означената/
Като доказателство към образувана АНП е приложена изготвена докладна
записка рег. № 284р-22291/29.06.22г. по описа на РУ-К. ведно със записани на
електронен носител „CD“ снимки и клипове на товарни автомобил ЗИЛ 131
превозващ дървен материал.Управляваното МПС е от категория №2 с
технически допустима маса 10185кг..Деянието не е маловажно с което е
извършил ;
1.Навлиза след знак забраняващ навлизането на МПСс размери и маса или
натоварване на ос над означените с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДП.
На основание чл.177 ал.3 т.2 от ЗДП АНО е наложил и административно
наказание глоба в размер от 500 лв..
Жалб. не оспорва приетата и посочена от АНО фактическа обстановка поради
което и на основание чл.189 ал.2 от ЗДП съдът я приема за установена по
несъмнен и безспорен начин.
От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно
постановление за законосъобразност се установи,че АНО изпълнил само част
от задълженията си по чл.57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 47 от Правилника за прилагане на ЗДП, пътен знак В18 означава
"Забранено навлизането на ППС с маса с товар по- голям от означения на
пътния знак".
Следователно върху пътния знак следва да е обозначен допустимият товар на
МПС, тъй като законодателят не е фиксирал конкретна стойност.
И във акта за установяване на административно нарушение и във издаденото
въз основа на него наказателно постановление не е посочена масата или
2
товара над които МПС няма право да се движи след знака .
От посочването само,че ППС е от категория N 2 не можа де се направи
категоричен извод за масата и товара въведени с пътен знак В 18.
Това е така защото според разпоредбата на чл.149 ал.1 т. 3 . б. Б от ЗДП
гласи,че превозни средства от категория N са тези със технически
допустима максимална маса над 3,5 t, но не повече от 12 t..
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление АНО е
посочил,че товарния автомобил марка ЗИЛ -131 е с технически допустима
максимална маса 10185 кг..
По делото няма доказателства откъдето АНО е приел точната маса на
автомобила тъй като нарушението не е било констатирано когато е било
извършено а впоследствие по „СД“ по отношение на което дори и да бъде
прието,че се касае за т.нар. „случайно създадени доказателства според
практика на ВКС“ тези доказателства не са обективирани по законовия ред
съобразно НПК.
Освен това не са и предявени на жалб. за да може да се запознае със тях за да
организира на защитата си.Те се появяват едва във обжалваното наказателно
постановление.
Предвид изложеното съдът счита,че са допуснати съществени нарушения на
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- не са описани обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, както и на доказателствата, които го
потвърждават.
Нарушенията на разпоредбите на чл.57 от ЗАНН са винаги съществени тъй
като в тях се съдържат законови гаранция за защита правата на наказаното
лице а нарушаването им не може да се санира в съдебната фаза на процеса.
Предвид на това обжалваното наказателно постановление следва да се отмени
като незаконосъобразно,макар във останалата си част да отговоря на
останалите изисквания на чл.57 от ЗАНН.
По изложените мотиви съдът счита,че е безпредметно обсъждането на
въпросите свързани със размера на санкцията и др. поради което не го прави.
В съдебното заседание пълномощника на жалб. направи искане за
присъждане на разноски.
Жалб. е доказал плащане от 300 лв. по приложен договор за правна помощ и
3
съдействие 05.08.2022г.. поради което на основание сега чл.63д ал.2 от
ЗАНН вр.чл.144 от АПК следва да му бъдат присъдени разноски .
Размера на адвокатското възнаграждение, е съобразен със разпоредбата на
чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /в случая материалния интерес по делото е в
размер до 1000 лева, поради което и минималното адвокатско
възнаграждение е 300 лв..
Предвид обстоятелството, че настоящото дело не представлява фактическа и
правна сложност, протече в едно съдебно заседание съдът счита, че
адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в минималния
размер, а именно – 300 лева което е съобразено с разпоредбата на чл.63д от
ЗАНН.
В горния смисъл жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно
постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0284-****** от 19.07.2022г. на
началник сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което на основание чл.177 ал.3 т.2 от
ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 500 лв. на Б.
Д. М. жив. в гр. Д. ул. „Т. м.“ № 18 с ЕГН ********** като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР С. З. да заплати на Б. Д. М. с ЕГН ********** сумата от
300 лв. представляваща направените по делото разноски за упълномощаване
на адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4