Мотиви по Н.О.Х.Д.№ 2174/2016 г. по описа на ПРС, НО, 4-ти с-в
Пловдивската
районна прокуратура е внесла Обвинителен акт по бързо производство №176/2016 г. по описа на 06-то
РУ на МВР гр. Пловдив (пр.пр.№ 3319/2016г. по описа на ПРП) срещу К.И.Д. за извършено престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 НК.
Срещу
подсъдимата К.И.Д. е повдигнато обвинение за това, че
на 05.04.2016 г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително, е държала
високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло – 3,789 гр., със
съдържание на активен компонент 67 теглови % диацетилморфин /ДАМ/ на стойност
606.24 лева, при единична цена за грам от 160 лева, съгласно ПМС № 23/98 г. за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството –
престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 НК.
В хода на
съдебните прения представителят на ПРП поддържа повдигнатото обвинение. Счита,
че на подсъдимата Д. следва да бъде
определено наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Като такива
изтъква, че преди няколко месеца спрямо същата се е развивало отново
производство за държане на наркотични вещества, по което и е наложено наказание
„лишаване от свобода”. Подсъдимата продължавала да извършва престъпления от
същия тип като количествата на притежаваните наркотични вещества се увеличавало
като обем, стойност и процент на активно действащо вещество. Посочва и че
притежавания от нея наркотик е оценим на значителна стойност, а именно 600
лева. Счита, че направените по делото разноски следва да се присъдят в тежест
на подсъдимата, веществените доказателства, представляващи парични средства и
златни накити - да се отнемат в полза на
държавата, веществените доказателства, представляващи лични карти, портфейли и
чорапи – да се върнат на подсъдимата и И.А., а останалите веществени
доказателства – да се унищожат като вещо без стойност.
Подсъдимата К.И.Д. е направила изрично искане за протичане
съдебното производство по реда на глава 27 /двадесет и седем/, и по-точно прилагане
на нормата на чл.371, т.2 НПК. Признава изцяло фактите, така както са отразени
от ПРП в Обвинителния акт като запозната с правните последици на това особено
производство отказва да се събират други доказателства досежно фактическата
обстановка, изложена в Обвинителния акт. С оглед на това, съдът, след като
установи, че самопризнанието и се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание чл.372, ал.4
от НПК Подсъдимата моли съда за по-леко наказание.
Упълномощеният
от досъдебното производство защитник на подсъдимия – адв. Б., подкрепя
становището на подсъдимата за протичане на производството по реда на чл.371,
т.2 от НПК. По отношение размера на наказанието, процесуалният представител на
подсъдимата Д., предлага съда да
бъде определено наказание в минималния възможен размер, тъй според него същата
е държала наркотични вещества за своя съпруг, който е наркозависим, отделно от
това полага грижи и за три малолетни деца. Моли веществените доказателства,
представляващи паричната сума, златни накити и личната и карта, както и тази на
съпругът и, да им бъдат върнати, а не да се отнемат в полза на държавата.
СЪДЪТ след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимата К.И.Д. е родена на *** ***,
**, българска гражданка, с пост. адрес: гр.П.,
ул.”Д.” № *, с начално образование, неомъжена, безработна, с ЕГН:**********,
осъждана.
На
05.04.2016г. в 20.00 часа свидетелят К.С. застъпил на смяна по утвърден план
график, която продължавала до 08.00 часа на следващия ден. Той работел като
полицейски орган и бил дежурен на първи пост на сградата на 6 РУМВР гр. Пловдив
Около 20.20 часа на 05.04.2016г. при него се явило лице от мъжки пол, което
съобщило, че в гр. П. на ул. Д., №
* лице от женски пол с турско име К. и
българско К. държи в себе си наркотични вещества - хероин. Свидетелят С.
докладвал за така получената информация на дежурния по управление, който
изпратил свидетелите П.М. и В.М. - полицейски служители да проверят сигнала
Около 20.30
часа свидетелите М. и М. се отправили към горепосочения адрес. Действително там
пред дома си те установили подсъдимата К.Д.. Двамата
полицейски служители задържали същата и я отвели в сградата на съответното полицейско
управление.
Предвид
горните обстоятелства и наличието на неотложен случай, като единствена
възможност за събиране и запазване на доказателствата бил извършен обиск на подсъдимата К.Д., което било
извършено на 05.04.2016г. за времето от 21.20 ч. до 22.30 ч от разследващ
полицай при Отдел ДП на ОДМВР гр Пловдив При извършеното процесуално -
следствено действие били открити и иззети следните вещи, явяващи се предмет на
престъплението и вещи, свързани и относими към предмета на разследването:
-
1 бр. найлоново пликче съдържащо 34
бр малки найлонови пакетчета, всяко едно завързано на възел, съдържащи светло
кафяво прахообразно вещество.
-
11 бр. банкноти с но минал от 100 лв.
-
2 бр банкноти с номинал 50 лв.
-
24 бр. банкноти с номинал 20 лв.
-
34 бр банкноти с номинал от 10 лв.
-
33 бр. банкноти с номинал от 5 лв
-
55 бр. банкноти с номинал от 2 лв
-
1 синьо на цвят портмоне от плат
заедно със съдържащите се в него два броя лични карти, както следва: лична
карта с сериен № ***** на името на И.К.А.,
ЕГН ********** и лична карта сериен номер ****** на името на К.И.Д.,ЕГН **********, 3 бр банкноти с номинал
от 2 лв., 3 бр. банкноти с номинал от 5 лв., 2 бр. банкноти с номинал от 10 лв.
и 1 бр банкнота с номинал от 20 лв
-
2 бр. гривни от жълт на
цвят метал.
-
2 бр. обици от жълт на цвят метал.
-
-1 бр. пръстен от жълт на цвят метал
-
1 бр. гердан от жълт на цвят метал
-
1 бр. гривна със синьо на цвят мънисто.
С назначена и
изготвена физико-химична експертиза по делото е било установено, че
съдържанието на иззетите общо 34 бр. малки
найлонови пакетчета, всяко едно завързано на възел, съдържащи светло кафяво
прахообразно вещество - обекти на изследване, представля хероин с общо нето
тегло 3,789 гр. Съдържанието на активен компонент диацетилморфин било 67
тегловни процента. Остатъкът хероин след извършване на експертните изследвания
е бил изпратен за унищожаване по съответния ред до Централно Митническо
управление - София.
Съгласно
Приложение № I към чл. 3, т. 1 на Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, хероинът представлява растение с висок риск за общественото здраве,
забранен за приложение.
Съгласно
Постановление на Министерски съвет №23/1998 г за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводство е било установено, че
общата стойност на наркотичното вещество хероин, иззето по делото от подсъдимата Д. възлиза на
606, 24 лева.
По доказателствата:
Така
изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена въз
основа на следните доказателства, инкорпорирани в процеса посредством направените от подсъдимата Д. самопризнания по реда на чл.371, т.2
от НПК, както и чрез подкрепящите го доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство чрез показания на свидетелите - св.К.С. (л.29 от досъдебното
производство), И.А. (л.30 от досъдебното
производство), св.П.М. (л.31 от досъдебното
производство) и св. В.М. (л.32 от досъдебното производство).
Самопризнанието
на подсъдимата Д., дадено пред съда, при спазването на
предвидените в чл.10-20 от НПК принципи, кореспондира с установеното с годни
доказателства, събрани чрез Протокол за обиск и изземване в неотложен случай с последващо одобрение
от 05.04.2016 г. (л.15 от досъдебното производство), одобрен с Разпореждане от
06.04.2016 г. по ЧНД № 2119/2016 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, IX н.
с-в (л. 13, 14 от досъдебното производство) и албум за посетено
местопроизшествие (л. 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 от досъдебното
производство), както и Приемо-предавателен протокол от 07.04.2016 г. (л. 39 от
досъдебното производство) и Разписка от 07.04.2016 г. (л. 40 от досъдебното
производство).
Съдът
кредитира като обосновано и обективно и заключението на извършената химическа
експертиза (л.36 от
досъдебното производство).
Констатация за съдебното минало
на подсъдимата Д., съдът направи въз
основа на приложената и приета по делото като писмено доказателство справка
съдимост (л.43 от
досъдебното производство) и характеристична справка (л. 41 от досъдебното
производство).
С оглед
безпротиворечивостта на доказателствения материал по-подробното му обсъждане е
ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК (в тази връзка вж. и чл.373,
ал.3 от НПК, съгласно която разпоредба съдът в мотивите на присъдата се
позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят).
На основата на
така изяснената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Подсъдимата К.И.Д. е осъществила от обективна страна състава
на престъплението по чл. 354а ал.3 т.1 НК, тъй като на
05.04.2016 г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително, е държала високорисково
наркотично вещество – хероин с общо нето тегло – 3,789 гр., със съдържание на
активен компонент 67 теглови % диацетилморфин /ДАМ/ на стойност 606.24 лева,
при единична цена за грам от 160 лева, съгласно ПМС № 23/98 г. за определяне
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Държането на
наркотици е типично
престъпление, засягащо обществените отношения, които защитават от посегателство
живота и здравето на гражданите, изразяващо се в осъществяване на фактическа
власт върху високорисково наркотично вещество. Безспорно такова се явява
описаното в обвинителния акт вещество – хероин, което е съдържало активен
компонент 67 теглови % диацетилмордин.
С престъпната
си дейност, подсъдимата Д. е осъществила престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 НК. Съображенията на съда за
този извод са следните:
От обективна
страна подсъдимата Д. е осъществила
фактическа власт върху високорисково наркотично вещество - хероин, което е съдържало
активен компонент 67 теглови % диацетилмордин. От събраните по делото
доказателства не се установи подсъдимата Д.
да е имала надлежно разрешително за държането на наркотичното вещество.
Държането е факт, който предполага несъмненото доказване, че едно лице
осъществява фактическа власт върху даден предмет. За разлика от граждански
процес, в наказателния процес не съществува разграничение между владение и
държане – и в двата случая се осъществява фактическа власт върху движима вещ,
като е без значение интелктуалната страна – намерението с което се държи вещта.
Ето защо дори държането на инкриминираното количество хероин да е било осъществяване
без да е налице своене, то това е достатъчно за съставомерността на деянието.
Още повече, че всякакви сделки с хероин, което е забранено вещество са
незаконни, включително и т.нар типични мандатни сделки, при които едно лице
държи вещта от свои име, но за чужда сметка.
Направеното от
подсъдимата Д. самопризнание,
показанията на свидетелите, подробно описани по-горе, ведно протоколи за
извършени процесуално-следствени действия по извършеният обиск, доброволно
предаване и приобщената разписка, правят единствено възможен извода за участие
на подсъдимата Д. в инкриминираното
деяние, което налага и ангажиране на наказателната и отговорност.
От субективна страна престъплението
е извършено виновно при условията на пряк умисъл – подсъдимата Д. е съзнавала общественоопасния
характер на деянието си – че държи инкриминираното количество хероин,
предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им (чл.11, ал.2, пр.1 от НК). Подсъдимата Д. е
наказателноотговорно лице, без данни, изключващи възможността и да носи наказателна
отговорност или такива, подлагащи на съмнение нейнта вменяемост.
По изложените съображения
подсъдимата К.И.Д. съгласно чл.303,
ал.2 от НПК следва да бъде призната за виновна за извършеното от нея престъпление съответно по чл. 354а ал.3 т.1 НК.
По наказанието:
Съгласно
нормата на чл.58а, ал.1 от НК, при постановяване на осъдителна присъда в
случаите по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определя наказанието „Лишаване от
свобода”, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и намалява така
определеното наказание с 1/3 /една трета/.
В конкретния случай производството пред
първоинстанционния съд се разви именно по реда на чл.372, ал.4, във вр. с чл.371,
т.2 от НПК като подсъдимата Д. призна
изцяло фактите, посочени в обстоятелствената част на Обвинителния акт като,
доколкото същите се подкрепят еднозначно от останалите доказателства по делото,
съдът с нарочно определение постанови, че няма да събира други доказателства, а
ще се ползва от събраните в рамките на досъдебното производство. В такъв случай
съдът е задължен да приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК. На
следващо място обаче нормата на чл.58а, ал.4 от НК изисква в случаите, когато едновременно са налице
условията по ал.1 и условията на чл.55 от НК, съдът
да прилага само чл.55 от НК, ако е по-благоприятен за дееца.
Решаващият съд намира в този казус да не са
налични многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства спрямо подсъдимата Д., поради което определи наказанието и при условията
на чл.58а, ал.1, във вр. с чл.54 от НК. Това е така, тъй като, първо не се
доказа по делото, че държането на инкриминираният хероин било заради наркозависим
съпруг на подсъдимата, и второ, защото това деяние се явява повторно за
подсъдимата, и то извършено в изпитателния срок за нея по първото осъждане.
Както сега,
така и към датата на извършване на деянието, нормата на чл. 354а ал.3 т.1 НК предвижда наказание
“Лишаване от свобода” с минимум от 1 /една/ година и максимум от 6 години
лишаване от свобода. Следователно, средното по размер наказание лишаване от
свобода за този вид престъпление е 3 години и 6 месеца лишаване от свобода.
Като смекчаващи вината обстоятелства сравнително младата и възраст,
оказаното съдействие на органите на досъдебното производство.
При определяне на
наказанието, съдът прие като отегчаващи вината обстоятелства, че подсъдимата Д. е осъждана за сьщото престъпление по
НОХД № 1004/2016г. на РС – Пловдив, XXV нак.с-в на „лишаване
от свобода”, което наказание е било отложено по реда на чл. 66 НК, настоящото
престъпление е извършено в определения спрямо подсъдимата изпитателен срок,
високият процент на активно действащо наркотично вещество диацетилморфин – 67
%, неговата значителна стойност в размер на 606,24 лева, както и че същото е
било пакетирано в малки дози, което навежда на извода, че е било подготвяно за
осъществяване на разпространение, а не единствено за ползване от страна на
съпруга на подсъдимата, в каквато насока са твърденията на защитата. Следователно,
наказанието, което следва да се индивидуализира за подсъдимата е необходимо да
бъде при превес на отегчаващите вината обстоятелства.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, предвид относителната тежест
на всяко едно и в тяхната съвкупност и спазвайки императивния характер на
нормата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът прие, че наказанието на подсъдимата следва
да бъде определено при условията чл.303, ал.2, вр. чл.373, ал.2, вр. чл.372,
ал.4, вр. чл.371, т.2 от НПК, вр. чл.58а, ал.1 от НК ориентирано към средния
размер, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ и
6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА или 42 месеца. Намаляването на това наказание с изискуемата
1/3 съобразно ал.1 на чл.58а от НК като „бонус” дава като краен резултат
налагане на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ и 4 /ЧЕТИРИ/
МЕСЕЦА.
Районният
съд в този му състав е на становище, че така определеното на подсъдимата Д. наказание ще
изиграе максимално добре своята предупредителна и възпираща роля, ще помогне в
най- пълна степен за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата, с цел
спазване на законите и обществения ред, ще й отнеме възможността да извършва и
за в бъдеще други престъпления, ще въздейства възпитателно и предупредително и
върху други членове от обществото, в каквато насока е и
основния смисъл на генералната и специална превенция по чл.36 от НК.
Предвид императивния характер на разпоредбата на чл.61, т.2 във вр. с
чл.60, ал.1 от ЗИНЗС съдът постанови първоначален „строг” режим на изтърпяване
наказанието „Лишаване от свобода” от подсъдимата Д., което
да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Наред с това наказание, съдът наложи и кумулативно предвиденото такова за
това престъпление – глоба в размер от 5000 / пет хиляди/ лева, който размер на
глобата е под средния установен затова наказание. При определянето му съдът е
отчел, на първо място, тежестта и степента на обществена опасност на деянието и
най-вече обстоятелството, че държането на хероина е било с користна цел –
подготвен за продажбата му. Размерът на глобата е съобразен с имущественото
състояние на подсъдимата и обстоятелството, че има малолетни деца, които да издържа.
На основание чл. 68 ал.1 НК подсъдимата Д. следва да изтърпи и наложеното й наказание „лишаване от свобода”
по НОХД № 1004/2016 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, XXV н.с-в в размер на 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА,
което е било отложено на основание чл. 66 НК. Спрямо подсъдимата Д. е бил определен изпитателен срок 3
/ТРИ/ ГОДИНИ, считано от 24.02.2016 г., като в него е извършила друго умишлено
престъпление от общ характер – това по чл. 354а ал.3 т.1 НК и за последното е
определено наказание „лишаване от свобода”. Ето защо наказанието по НОХД №
1004/2016г. следва да бъде приведено в ефективното му изтърпяване поотделно и
изцяло от наказанието лишаване от свобода наложено по настоящето дело.
Първоначалният режим на изтърпяване на наказанието следва е строг, тъй
като вече веднъж подсъдимата е била осъждана за престъпление за което й е
наложено наказание „лишаване от свобода“.
Съдът изпълни служебното си задължение и на осн. чл.59, ал.2 от НК
приспадна времето, през което подсъдимата Д.
е бил задържани със Заповед за задържане на лице на осн. чл.63, ал.1, т.1 от ЗМВР от 05.04.2016 г.
По разноските, веществените доказателства и причините за
извършване на престъплението:
С оглед изхода
на делото и на осн. чл.189, ал.3, изр.2-ро от НПК подсъдимата Д. следва да бъде осъден да заплати направените
по делото разноски в размер на по 70 лв. /седемдесет лева/.
На основание чл.354а, ал.6
от НК следва да
се отнемат в полза на държавата 3.635 гр. хероин, представляващи предмет
на престъплението, намиращи се на съхранение в ЦМУ – София..
На основание чл.53, ал.2, б."б" от НК, съдът постанови
отнемане в полза на Държавата на веществените доказателства – 11 бр. банкноти с
номинал от 100 лева, 2 бр. банкноти с номинал от 20 лева, 36 бр. банкноти с
номинал от 10 лева, 36 бр. банкноти с номинал от 5 лева, 58 бр. банкноти с
номинал от 2 лева, 2 бр. гривни от жълт на цвят метал, в бр. обици от жълт на
цвят метал, 1 бр. пръстен от жълт на цвят метал, 1 бр. гердан от жълт на цвят
метал, предадени с приемо-предавателен протокол на ** Г.М. при ОДМВР гр. Пловдив,
тъй като се явяват вещи, придобити от престъплението, които не подлежат на
връщане. Съдът приема, че паричните средства са придобити от престъплението,
поради това, че държането е огранизирано по начин, който несъмнено свидетелства
за подготовка на разпространение на наркотичното вещество. Подсъдимата не
ангажира доказателства за произхода на установената в нея парична сума, поради
което, обстоятелството, че същата е намерена в нея, заедно с разпределения в
пликчета хероин, обстановката, времето и механизма на престъплението, водят до
единствения възможен извод, че тези парични средства са придобити от
инкриминираното деяние.
Веществени доказателства – бял хартиен плик, съдържащ 34 празни
найлонови пакетчета, завързани на възел, детски чорап, портмоне, гривна със
сини маниста, предадени с разписка на ** А.Б. при 06 РУМВР гр. Пловдив, съдът
на основание чл. 354а ал.6 НК постанови да се унищожат след влизане на
присъдата в законна сила, като вещи без стойност.
Останалите веществени доказателства – 2 бр. лични карти на лицата К.Д.
и И.А., предоставени на съхранение при разследващ полицай И.П. при 06 РУМВР
следва да се върнат на правоимащите лица, тъй като не са налице основания за
отнемането им.
Причините за
извършване на престъплението се коренят в ниската правна култура на подсъдимата,
незачитане на основните правни норми, гарантиращи защитата на обществения ред и
здравето на гражданите.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ постанови присъдата си с
изложеното в нея съдържание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:Б.К.